Решение по делу № 2-6109/2019 от 19.09.2019

Дело №2-6109/2019

(43RS0001-01-2019-008397-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Урванцева А.А., ответчика Шабалина Е.В., представителя ответчика Чистопашина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Шишкина В.В. к индивидуальному предпринимателю Шабалину Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кировской области» обратилась в суд с иском в интересах Шишкина В.В. к ИП Шабалину Е.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между сторонами заключен договор, предметом которого является отделка квартиры {Адрес изъят}. Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.02.2019, все уплаченные безналичным образом денежные средства в ходе возникших в рамках Договора правоотношений между истцом и ответчиком предназначались для закупки ответчиком стройматериалов, исходя из существовавшей между ними устной договоренности. Тем самым, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания. Всего за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} имеется подтверждающих платежных документов (банковских чеков) на сумму 296 114 руб. Ответчик за период выполнения ремонтных работ по Договору был обязан закупить на указанную сумму необходимые стройматериалы. Однако, несмотря на истечение срока действия Договора, материалы на указанную сумму не были закуплены ответчиком. Таким образом, с момента окончания выполнения ответчиком ремонтных работ по Договору, у него наступило неосновательное обогащение. В этой связи, {Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат вышеуказанных денежных средств, однако ответа на данное заявление не последовало. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в том, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не возвратил полученные денежные средства добровольно, в том числе в рамках предъявленной претензии. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 5 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 292994 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

Представитель истца КРОО «ОЗППКО» Урванцев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-79/2019 было определено, что оплата, осуществляемая Шишкиным В.В. по распискам, являлась оплатой за произведенные работы, а по чекам – оплатой за материалы. Таким образом, суммы, переведенные истцом ответчику безналичным образом, предназначались для оплаты строительных материалов, необходимых для исполнения договора. Поскольку ответчиком не доказан факт закупки строительных материалов на указанную сумму и факт передачи их истцу, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Шишкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шабалин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что сумма заявленных исковых требований уже являлась предметом проверки по делу №2-5112/18. Исходя из анализа дела №2-5112/2018, выявлено, что ИП Шабалин Е.В. приобрел материалов на сумму 442773,15 руб.

Представитель ответчика Чистопашин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что задолженности у ИП Шабалина Е.В. перед Шишкиным В.В. не имеется, неосновательного обогащения не возникло. Считает, что сумма исковых требований является неправомерной и основана на недобросовестном поведении Шишкина В.В., который желает получить дополнительные денежные средства с ответчика. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

То обстоятельство, что Шишкин В.В. обратился в суд с иском к ИП Шабалину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, не влияет на возможность применения к возникшим между Шишкиным В.В. и ИП Шабалиным Е.В. правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу прямого указания названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе его главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Довод представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение от 21.02.2019, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом отклоняется, поскольку данное решение принято по иным исковым требованиям и основаниям, отличным от рассматриваемых по настоящему делу и им не тождественным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.02.2019 по гражданскому делу №2-79/2019 по иску Шишкина В.В. к индивидуальному предпринимателю Шабалину Е. В. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Шабалина Е. В. к Шишкину В.В. о взыскании задолженности, постановлено:

Исковые требования Шишкина В.В. к индивидуальному предпринимателю Шабалину Е. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина Е. В. в пользу Шишкина В.В. неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 203 500 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина Е. В. в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9535 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Шабалина Е. В. к Шишкину В.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шишкина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шабалина Е. В. 126449,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3729 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23.05.2019 решение суда изменено. С индивидуального предпринимателя Шабалина Е.В. в пользу Шишкина В.В. взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 53500 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. С ИП Шабалина Е.В. в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 4570 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23.05.2019.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснял при рассмотрении дела №2-79/2019 Шишкин В.В., оплата, осуществляемая по распискам, являлась оплатой за произведенные работы, а по чекам – оплатой за материалы. Таким образом, оплата истцом Шишкиным В.В. работ в размере 1725129 руб. подтверждается актами выполненных работ и расписками в получении денежных средств.

Из апелляционного определения Кировского областного суда от 25.05.2019 следует, что заказчиком приняты без замечаний и оплачены выполненные подрядчиком работы по актам сдачи-приемки всего на сумму 1 725 129 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя представленные истцом квитанции, суд установил следующее.

В чеке по операции Сбербанк онлайн от {Дата изъята} указано, что денежные средства в размере 3500 руб. перечислены со счета истца {Номер изъят} на счет постороннего лица {Номер изъят} Указанное обстоятельство подтверждается показаниями истца Шишкина В.В. при рассмотрении гражданского дела №2-79/2019, пояснившего, что данные денежные средства были перечислены им на карту иному лицу, заявлены ошибочно (гражданское дело №2-79/2019, т.3 л.д.137). Таким образом, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.А. суду пояснил, что в {Дата изъята} производил работы на объекте у Шишкина В.В. по адресу: {Адрес изъят}. ИП Шабалин Е.В. был его непосредственным начальником. Шишкин В.В. заказывал через ИП Шабалина Е.В. светильники и люстры из г.Москва, которые тот покупал и товар доставлялся курьером. Товар привозился в несколько этапов на большие суммы. М.И.А. лично снимал с Шабалиным Е.В. сумму 67 000 руб., остальные оплаты Шабалин Е.В. производил по карте. Все чеки, которые имелись у М.И.А. и ИП Шабалина Е.В., они передавали непосредственно Шишкину В.В., светильники он лично доставил на {Адрес изъят} и там перегрузили в машину Шишкина В.В. М.И.А. известно, что Шишкин В.В. переводил деньги Шабалину Е.В., когда последний находился в Москве, но на какую сумму пояснить не может. Общая сумма переводов составила около 160 000 руб. Весь товар, переданный М.И.А.., в том числе люстры, находится в квартире Шишкина В.В.

Как следует из показания свидетеля М.И.А., а также из ранее данных показаний свидетеля Ч.А.А. (гражданское дело №2-79/2019, т.2 л.д.89), денежные средства в размере 67000 были перечислены Шишкиным В.В. на карту Шабалина Е.В. для приобретения Шабалиным Е.В. в г. Москва светильников и люстр для Шишкина В.В. Таким образом, заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 67 639 руб., перечисленных по чеке по операции Сбербанк онлайн от {Дата изъята} со счета истца {Номер изъят} на счет ответчика {Номер изъят} удовлетворению не подлежат.

Из представленных истцом кассовых чеков, имеющихся в материалах дела, невозможно определить, кем именно – истцом или ответчиком, приобретались материалы, поскольку чеки обезличены. Договором подряда от {Дата изъята}, заключенным между Шишкиным В.В. и ИП Шабалиным Е.В., составление актов о передаче материалов не предусмотрено. Кроме того, показания Шабалина Е.В., свидетеля М.И.А. о том, что кассовые чеки на приобретенные материалы передавались ими непосредственно Шишкину В.В., ничем не опровергаются.

Также, ранее в апелляционной жалобе по гражданскому делу №2-79/2019 по иску Шишкина В.В. к индивидуальному предпринимателю Шабалину Е.В. о защите прав потребителей, Шишкин В.В. лично указывал, что передал ИП Шабалину Е.В. 25000 руб. для приобретения материалов (гражданское дело №2-79/2019, т.4 л.д.1), что в значительной степени отличается от заявленных в настоящем иске требований - 296 114 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что между сторонами имелись отношения по договору подряда, ответчик получал денежные средства в рамках договора подряда, сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком не закуплены необходимые стройматериалы на указанную в иске сумму, суду не представлено, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Шишкина В.В. к индивидуальному предпринимателю Шабалину Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2019.

Судья Л.Н. Куликова