Решение по делу № 33-2679/2022 от 25.01.2022

Судья Баташева М.В. дело №33-2679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1436/2021 по иску Рыбальченко П.А. к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании жилого дома нежилым, признании права собственности на нежилое здание, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Рыбальченко П.А. обратился с суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании жилого дома нежилым, признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование иска истец сослался на то, что он является собственником жилого дома литер «Г», общей площадью 151,9 кв.м и земельного участка площадью 341,0 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Здание фактически является нежилым строением, предназначенным для размещения в нем офисных помещений.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605, земельный участок истца расположен в территориальной зоне общегородского центра первого типа Ц-1/4/14 подзона Б.

Являясь правообладателем земельного участка, истец принял решение об изменении назначения расположенного на нем здания - жилого дома на нежилое здание и использовать его с учетом разрешенного вида использования - «Деловое управление» им были проведены строительные работы, которые заключались в демонтаже ветхих ненесущих наружных стен холодных помещений: №11х, площадью 2,4 кв.м, и №12х, площадью 1,8 кв.м, демонтаже внутренних ненесущих перегородок, переустройству оконных проемов во входные узлы в комнатах 1 этажа: №№6-7, 9.

В процессе выполнения указанных строительных работ несущие конструкции здания не затрагивались, общая площадь здания (151,9 кв.м.) не изменилась.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение самовольно реконструированного дома литер «Г» и изменить назначения здания жилого дома на нежилое здание истец просил суд признать жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 151,9 кв.м, количество этажей: 2, нежилым зданием. Признать за Рыбальченко П.А. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 151,9 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности Рыбальченко П.А. на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 151,9 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года исковые требования Рыбальченко П.А. удовлетворены частично

Суд признал за Рыбальченко П.А. право собственности на нежилое здание, общей площадью 151,9 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд прекратил право собственности Рыбальченко П.А. на жилой дом литер «Г», площадью 151,9 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрацией г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истцом предпринимались действия по получению необходимых разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции строения, а обращение в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия указанных выше мер не свидетельствует о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия спорного объекта действующим строительным и иным нормам, считая, экспертное заключение не соответствует таковому.

Кроме того, ДАИГ г.Ростова-на-Дону истцу отказано в переводе жилого помещения(здания) в нежилое помещение(здание), который им не оспорен.

При этом, апеллянт считает, что судом не учтено, что Рыбальченко П.А. с данными требования уже обращался в суд, и решением суда, вступившим в законную силу 16.12.2020 в иске было отказано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя истца, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 222, 209, 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 16, 22-24 ЖК РФ, ст.ст. 22-24, 51 ЖК РФ, ст. 30,36,37,40,42,49 ЗК РФ, разъясненьями п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принял во внимание заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021 ООО «Первая оценочная компания» и исходил из того, что отказ в переводе жилого дома в нежилое противоречит действующему градостроительному плану земельного участка и является нарушающим права истца, как собственника соответствующего земельного участка и расположенного на нем здания, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных законом для отказа в переводе из одного вида здания в другой (из жилого в нежилое), с учетом соблюдения требований градостроительного регламента (вида разрешенного использования земельного участка), необходимости соблюдения норм земельного законодательства в части эксплуатации строений в соответствии с целевым назначением земельных участков, у ДИЗО г.Ростова-на-Дону не имелось.

Судом учтено, что основанием к принятию оспариваемого решения об отказе в переводе не являлось несоответствие назначения переводимого в нежилое здания виду разрешенного использования земельного участка. По виду функционального использования планируемый истцом к размещению на его земельном участке объект - офис не противоречит градостроительным регламентам, утвержденным Правилам землепользования и застройки в г. Ростова-на-Дону.

Указав, что в настоящее время порядок перевода нежилого здания в жилое или, наоборот, жилого в нежилое (то есть изменение его назначения) в законодательстве не урегулирован, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у истца на приведение типа здания виду разрешенного использования земельного участка, не исключает возможности обращаться в суд за защитой нарушенного права посредством требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд исходил из того, что в настоящее время здание является нежилым по своим строительным параметрам, функциональному назначению, реконструкция здания произведена на земельном участке, отведенном для этих целей, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при реконструкции не имеется, общая площадь здания и его внешние параметры, конфигурация после реконструкции не изменилась.

При этом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части признании жилого дома нежилым как отдельных исковых требований не имеется, указанное является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о признании права собственности на нежилое здание, данный факт установлен, за истцом признано право собственности на нежилое здание.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома Литер Г, общей площадью 151,9 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 341 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - деловое управление, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ранее, указанный земельный участок имел вид разрешенного использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, впоследствии измененный в административном порядке по заявлению Рыбальченко П.А.

Жилой дом реконструирован истцом согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН на 2019 год. Разрешительной документации на реконструкцию жилого дома в материалы дела не представлено.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 Рыбальченко П.А. отказано в переводе жилого помещения в нежилое с целью размещения офиса. Указанное распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону истцом обжаловано не было.

Ответом администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13.12.2019 в выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома также было отказано.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021 ООО «Первая оценочная компания» следует, что здание, расположенное по адресу г.Ростов-на-Дону, пер.доломановский,74а, соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим действующим нормам и правилам для нежилых помещений.

Результаты исследования и выводы эксперт ФИО4 подтвердил и в судебном заседании, давая пояснения относительно произведенного осмотра, исследования технического состояния здания.

Суд принял заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021 ООО «Первая оценочная компания» в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку в настоящее время порядок перевода нежилого здания в жилое или, наоборот, жилого в нежилое (то есть изменение его назначения) в законодательстве не урегулирован, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у истца на приведение типа здания виду разрешенного использования земельного участка, не исключает возможности обращаться в суд за защитой нарушенного права посредством требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении в заявленных исковых требований в части признания право собственности на нежилое здание.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» не является допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, проведено квалифицированным специалистом, с указанием на методы исследования, нормативно-техническую документацию. Оснований сомневаться в объективности проведенного исследования у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ).

В данном случае апеллянт, подвергая критике и не соглашаясь с представленным истцом заключением специалиста не представил суду документы, подтверждающие его позицию и опровергающих выводы заключения специалиста.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований предусмотренных законом для удовлетворения заявленного истцами иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешительной документации на осуществление реконструкции жилого дома и хозяйственных построек, не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Также судебная коллегия отмечает, что суд при вынесении решения, проверял, допущены ли при реконструкции жилого дома существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, но таких обстоятельств не усмотрел, поскольку согласно представленному заключению, реконструкция соответствует градостроительным нормам и правилам.

Довод жалобы о том, что отсутствуют в деле доказательства, подтверждающее обращение истца в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, а также доказательства того, что истице необоснованно отказано в выдаче соответствующих документов, судебной коллегий не принимается, поскольку истец обращался в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с целью разрешения вопроса о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в чем им было отказано на основании письменного ответа администрации.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия судебной коллегии иного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организации допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники и засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Учитывая тот факт, что назначение спорного объекта капитального строительства, используемого в качестве нежилого помещения, соответствует целевому назначению земельного участка и виду разрешенного использования, что не противоречит положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможность изменения назначение спорного объекта недвижимости в ином порядке, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленное в материалы дела распоряжение ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 г. N 3609 имеет ссылку на пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения), но не содержит конкретных оснований отказа, предусмотренных частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2018 г. главного архитектора города-директора Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о причинах отказа, в котором указано, что перевод жилого объекта в нежилое, при том, что возникший объект ограничен теми же строительными конструкциями, что и до его перевода, приведет к возникновению нежилого здания. Поскольку ЖК РФ не содержит понятие нежилое здание и, как следствие, оно не может быть истолковано как помещение, положениями главы 3 Жилищного кодекса РФ и административного регламента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение", утв. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 г. N 863, такой перевод жилых зданий не предусмотрен.

Таким образом, отказ специализированного органа и защита права истицы именно в порядке искового производства имеет и формальные основания, связанные с наличием пробела в сфере правового регулирования, так как закон предусматривает возможность перевода из одного вида в другой помещений, а не всего здания в целом.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое, Рыбальченко П.А. при обращении в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону предоставлены.

В силу ч.1 ст.24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Вместе с тем, частью 2 ст.24 ЖК РФ предусмотрено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Однако, представленное в материалы дела распоряжение ДАиГ г.Ростова-на-Дону от 11.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет ссылку на п.3 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса РФ (несоблюдение предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещения), но не содержит конкретных оснований отказа, предусмотренных ч.1 ст.24 ЖК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019 главного архитектора города-директора Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на обращение Рыбальченко П.А. о причинах отказа в переводе, в котором указано, что перевод жилого объекта в нежилое, при том, что возникший объект ограничен теми же строительными конструкциями, что и до его перевода, приведет к возникновению нежилого здания. Поскольку ЖК РФ не содержит понятие нежилое здание и, как следствие, оно не может быть истолковано как помещение, в ответе ДАиГ указано, что положениями главы 3 Жилищного кодекса РФ и административного регламента №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение», утв. Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 11.09.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, такой перевод жилых зданий не предусмотрен.

Судебная коллегия, проанализировав представленные истцом документы, и основания, по которым ему отказано в переводе жилого помещения в нежилое, считает, что фактически отказ в переводе сводится к отсутствию возможности удовлетворения обращения Рыбальченко П.А. в связи с наличием (по мнению ответчика) пробела в правовом регулировании данного вопроса.

В этой связи, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Рыбальченко П.А. не обжалован отказ ДАИГ г.Ростова-на-Дону в переводе жилого помещения(здания) в нежилое помещение(здание), подлежат отклонению, поскольку обжалование решения не разрешит сложившуюся ситуацию и не приведет к восстановлению прав Рыбальченко П.А., тем более учитывая, что наряду с признанием жилого дома нежилым зданием, истец просил признать за ней право собственности на него, что исключает возможность разрешения данного вопроса в административном порядке.

Доводы жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку ранее состоялось решение суда по аналогичному иску Рыбальченко П.А., которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, несостоятельны, так как, обращаясь с данным иском в суд, Рыбальченко П.А. указал на иные основания, возникшие в связи с производством дополнительных строительных работы в спорном помещении, выполненные после проведения экспертного исследования в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2020.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.