Решение по делу № 2а-9713/2016 от 27.10.2016

№ 2а-9713/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Г.о.Подольск об обязании вынести постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации Г.о.Подольск, просила обязать Администрацию Г.о.Подольск вынести постановление об исправлении технической ошибки в виде разрешённого использования земельного участка, принадлежащего ФИО2, указав: «земельный участок под оздоровительную базу с коттеджным вариантом застройки».

     Свои требования административный истец мотивировал тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок для использования и облуживания объектов недвижимого имущества, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общая площадь 2011 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с технической ошибкой, допущенной при осуществлении кадастрового учета шести земельных участков, а именно № площадью 20661 кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., в части указания вида разрешенного использования ошибка была исправлена с «для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества» на оздоровительная база с коттеджным вариантом застройки».

Данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка площадью 51600 кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным использованием: «под оздоровительную базу отдыха с коттеджным вариантом застройки».

Земельный участок, принадлежащий истцу, был выделен из участка площадью 150600 кв. м, а после из данного участка выделены 6 участков путем раздела. Следовательно, и вид разрешенного использования должен быть одинаковым, но данная ошибка не устранена.

Администрацией городского округа Подольск истцу было отказано в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне (ПР-2) согласно градостроительному зонированию, определенному Правилами землепользования застройки сельского поселения Лаговское, утвержденными решением Совета депутатов

сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и выбранный истцом вид разрешенного использования не соответствует группе видов использования, относящихся к указанной зоне, удовлетворить просьбу истца не представляется возможным.

Данный отказ истец считает неправомерным в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельных участков № площадью 20661 кв.м., Л- 27790 кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., и входит в эту же территорию и вид разрешенного использования не может отличаться от земельного участка, из которого он был образован. Кадастровая палата внести изменения также не имеет возможности, поскольку на имя ФИО2 документ, которым изменен вид разрешенного использования, отсутствует.

       Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

       Представитель административного истца - адвокат по ордеру ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

       Административный ответчик - представитель Администрации Г.о.Подольск по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

     Заинтересованное лицо - представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества, общая площадь 2011 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Согласно ответу Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск от 04.08.2016г. ФИО2 отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН № площадью 2011 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с «для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества» на «оздоровительная база с коттеджным вариантом застройки» (л.д. 6-7).

Истец обратился в суд с требованием об обязании <адрес> Подольск вынести постановление об исправлении технической ошибки в виде разрешенного использования земельного участка (л.д. 3).

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств выделения земельного участка истца из земельного участка с разрешенным использованием: «под оздоровительную базу отдыха с коттеджным вариантом застройки», суду не представлено. Кроме того, требования о признании каких-либо действий (бездействий) Администрации Г.о.Подольск не заявлялись, доказательств отказа административному истцу в исправлении технической ошибки суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации Г.о.Подольск об обязании вынести постановление - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                               М.В. Гаврилова