Решение от 17.01.2018 по делу № 2-132/2018 от 25.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                                                                                       г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Голошумовой И.А.

при секретаре                                                             Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2018 по иску Смирнова Дмитрия Андреевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 268 001 руб., неустойки в размере 300 161 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на составление экспертных заключений в размере 10 000 и 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что 15.07.2017 г. на 1 км автодороги «Востряково-Лямцино» Домодедовского района Московской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 520, госномер №, под управлением ФИО7, и автомобиля TOYOTACAMRY, госномер №. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, указав на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Не согласившись с отказом, он обратился в «Экспертно-Консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ», согласно заключения которого сделан вывод, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и выявленные в ходе его дальнейшего осмотра, могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 15.07.2017 г. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТимЭксперт» от 22.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 295 200 руб., с учетом износа деталей - 275 200 руб. В связи с указанным, им была предъявлена претензия ответчику, который до настоящего времени не урегулировал убыток. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тулинков И.Д. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В суд от него поступили возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с 01 сентября 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу со ст. 7 п. "б" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что между Смирновым Д.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.12.2016 г. заключен договор обязательного страхования автотранспортного средства BMW 520D, VIN: № (полис ОСАГО ЕЕЕ №, период страхования с 30.12.2016 г. по 29.12.2017 г.). ФИО7 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что в период действия данного договора, а именно 15.07.2017 г. на 1 км автодороги «Востряково-Лямцино» Домодедовского района Московской области произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля BMW 520, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля TOYOTACAMRY, гос.рег.знак №.

В результате ДТП автомобиль BMW 520D, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении, признан водитель автомобиля TOYOTACAMRY, гос.рег.знак № ФИО8

По результатам рассмотрения страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО7 отказало. Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (письмо от 21.08.2017 г. - л.д. 21).

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от 30.08.2017 г. все повреждения, зафиксированные на правой боковой поверхности кузова автомобиля BMW 520, г.р.з. №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № от 04.08.2017 г., составленном на бланке ООО «ПАРТНЕР» и выявленные в ходе его дальнейшего осмотра, могли возникнуть в результате столкновения с транспортным средством марки TOYOTACAMRY, г.р.з. №, в процессе развития ДТП, имевшего место 15.07.2017 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО7 обратился в ООО «ТимЭксперт», согласно выводам экспертного заключения от 22.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 295 200 руб., с учетом износа деталей - 275 200 руб.

Судом установлено, что ФИО7 в адрес ответчика была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения данной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило ее без удовлетворения (л.д.106).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что имеющиеся на застрахованном ТС повреждения не являются следствием наступления заявленного страхового случая и получены при обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшим место 15.07.2017 г.

Для устранения противоречий, с целью проверки доводов сторон судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО10

Согласно заключению № все повреждения, зафиксированные в Акте осмотра № от 22.08.17 г. ООО «ТимЭксперт», а Акте осмотра № от 04.08.17 г. ООО «ПАРТНЕР» и в справке ГИБДД, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждены фотоматериалами дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, гос.рег.знак № на момент ДТП, имевшего место 15.07.2017 г., с учетом износа равна 268 001 руб.

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена верно, выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу; выводы эксперта сторонами судебного разбирательства не оспаривались. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 268 001 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 161 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 80 000 руб., сумму штрафа до 80 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 25 000 руб. (10 000 руб. + 15 000). Данные расходы истцом документально подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу на основании определения от 20.12.2017 года была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9, оплата экспертизы возложена судом на СПАО «РЕСО-Гарантия», заявившего ходатайство о назначении экспертизы. По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение, расходы по оплате судебной экспертизы составили 30 000 рублей, однако оплату указанных расходов ответчик не осуществил.

Поскольку исковые требования Смирнова Д.А. судом удовлетворены, а расходы по оплате проведенной на основании определения суда судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчиком произведены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 7 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 001 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458 001 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 161 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 780 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░