Решение по делу № 33-1605/2023 от 16.02.2023

УИД 72RS0013-01-2022-004406-08

Дело № 33-1605/2023 (№ 2-4196/2022)

    апелляционное определение

        г. Тюмень         05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Большаковой <.......>, ФИО4, ФИО5, действующих в лице законного представителя Третьяковой <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Большаковой <.......>, ФИО4, ФИО5, действующих в лице законного представителя Третьяковой <.......>, о признании права собственности в порядке наследования, определении долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, встречное исковое заявление Тихомировой <.......>, ФИО7, действующего в лице законного представителя Тихомировой <.......> к Большаковой <.......>, ФИО4, ФИО5, действующих в лице законного представителя Третьяковой <.......> о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Признать за Тихомировой <.......> (паспорт: серия <.......>) право собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов – квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......>, что составляет 49/100 доли в праве общей долевой собственности (с учетом средств материнского капитала).

Признать за ФИО20 право на 2/100 доли в праве общей долевой собственности (за счет средств материнского капитала) на квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, <.......>.

Признать за Большаковой <.......> (паспорт: серия <.......>), ФИО4 (свидетельство о рождении <.......> <.......>), ФИО5 (паспорт: серия <.......>), Тихомировой <.......> (паспорт: серия <.......> <.......>), Большаковым <.......> (свидетельство о рождении <.......> <.......>), право собственности в порядке наследования после смерти Большакова <.......> на 1/5 долю от 1/2 доли Большакова <.......> в общем имуществе супругов - квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......>.

Определить доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......>, признать за Большаковой <.......>, ФИО4, ФИО5 49/500 доли в праве общей долевой собственности за каждым, признать за Тихомировой <.......> 294/500 доли в праве общей долевой собственности, признать за ФИО22 59/500 доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Тихомировой <.......> в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 17 029 рублей 76 копеек.

Взыскать с Большакова Ивана Дмитриевича, в лице законного представителя Тихомировой <.......>, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 427 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующих в лице законного представителя ФИО2, а также остальной части встречных исковых требований ФИО6, ФИО7, действующего в лице законного представителя ФИО6 о признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Большаковой Т.Д., её представителей Сердюковой М.Б., Уткина Ю.Н., представителей ответчиков Червякова Е.В., Когошвили Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Большакова <.......>, Третьякова <.......>, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к Тихомировой <.......> о признании права собственности в порядке наследования, определении долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 <.......> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>. <.......> ФИО3 умер. Наследниками после смерти ФИО3 по закону первой очереди являются истцы: мать - ФИО1, дочь - ФИО4, дочь - ФИО5, а также ответчики: супруга - ФИО6 и сын - ФИО7. Истцы не согласны с тем, что спорная квартира является имуществом, совместно нажитым в браке с супругой ФИО6, так как ответчик в покупку спорной квартиры совместно нажитые денежные средства не вкладывала, спорная квартира приобретена за счет продажи <.......>, расположенной по <.......> г. Тюмени, которая принадлежала на праве единоличной собственности ФИО3 и была им приобретена до заключения брака с ответчиком. Кроме того, ипотека на спорную квартиру выплачена за счет денежных средств, полученных по договору страхования жизни ФИО3, также не являющихся совместно нажитыми.

С учетом окончательно уточенных исковых требований просили определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: город Тюмень, <.......> за ФИО1 – 20/100 доли, ФИО4 – 19/100 доли, ФИО1 – 19/100 доли, ФИО6 21/100 доли (19/100 доли + 2/100 доли от материнского капитала), ФИО7 (19/100 доли + 2/100 доли от материнского капитала). Признать право собственности в порядке наследования в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: город Тюмень, <.......>, после смерти ФИО3 за ФИО1 – 20/100 доли, ФИО4 – 19/100 доли, ФИО1 – 19/100 доли, ФИО6 21/100 доли (19/100 доли + 2/100 доли от материнского капитала), ФИО7 (19/100 доли + 2/100 доли от материнского капитала).

           Тихомирова <.......>, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, не согласившись с иском, предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество.

           Требования обосновывает тем, что <.......> зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО6 <.......> у супругов родился сын ФИО7 До регистрации брака, с октября 2018 года ФИО3 и ФИО6 проживали вместе и вели совместное хозяйство. В период брака, <.......> ФИО3 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств банка, цена квартиры составила 8 000 000 руб., оплата произведена в следующем порядке: 800 000 руб. оплачено в день подписания договора в качестве первоначального взноса, 7 200 000 руб. оплачено за счет кредитных денежных средства ПАО «Запсибкомбанк» на основании договора ипотечного кредитования от <.......>, при этом, обязательства по договору ипотечного кредитования были исполнены за счет следующих денежных средств: в размере 6 800 000 руб. – оплачены страховой компанией «Тюмень-Полис» ПАО «Запсибкомбанк» как выгодоприобретателю по договору страхования ввиду наступления страхового случая, в размере 483 881,83 руб. за счет денежных средств, полученных по материнскому капиталу, а также за счет личных денежных средств ФИО6 в размере 81 360 руб. Полагает, что квартира, расположенная по адресу: город Тюмень, <.......> является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, ФИО6 в порядке наследования в указанной квартире принадлежит доля пережившего супруга, а ФИО7 доля в праве собственности, оплаченной за счет средств материнского капитала.

С учетом дополнений к встречному иску просила признать за ФИО6 право собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов - квартире, по адресу: город Тюмень, <.......>, признать за ФИО6 право собственности на 1/5 доли от 1/2 доли наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......>, признать за ФИО7 право собственности на 1/5 доли от 1/2 доли наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......>, а также на 1/6 доли от наследуемого имущества – спорной квартиры.

Определением суда от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением суда от 5 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Пульс».

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее истец) Большакова Т.Д., её представитель адвокат Сердюкова М.Б., первоначальные исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержали по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признали.

ФИО4, ФИО5, их законный представитель - Третьякова А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (далее ответчик) Тихомировой Т.В. – Червякова Е.В. возражала против первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Тихомирова Т.В., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына – ФИО7 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Тюменской области, ООО «Страховая компания «Пульс», нотариус Полушина Т.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Большакова <.......>, ФИО4, ФИО5, действующие в лице законного представителя Третьяковой <.......>, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы, повторяя доводы своего иска, указывают на приобретение спорной квартиры за счет средств от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежавшей ФИО3 на праве единоличной собственности и приобретенной им до заключения брака с ФИО6 Считают, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Не соглашаются с выводом суда, что денежные средства, полученные за счет страхования жизни ФИО3 за счет которых погашены ипотечные обязательства, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО6 В связи с чем, полагают, что спорная квартира должна перейти ко всем наследникам в равных долях по 1/5 доли в праве общей долевой собственности и с учетом средств материнского капитала, доли в квартире должны быть определены по их первоначальным требованиям.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании за всеми наследниками право собственности на 1/5 долю в спорной квартире.

Указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению апеллянтов суд необоснованно принял во внимание только внесенные 500 000 рублей личных денежных средств при покупке спорной квартиры и в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал юридической оценки имеющимся в материалах дела двум страховым полисам ООО СК «Тюмень-Полис» серии ДНС-3 <.......> от <.......> и серии Т-И <.......> от <.......>, в результате вынесено ошибочное решение о признании за ФИО6 право собственности на ? долю квартиры.

Считают, что отождествление в резолютивной части решения ? доли с 49/100 долей данной квартиры, противоречит закону и арифметическим правилам. Правильно следует считать ? доли тождественна 50/100 долям.

Обращают внимание, что оставшаяся сумма долга по ипотечному кредиту 6 462 168,82 руб. была внесена после смерти ФИО3 за счет страхового возмещения. Полагают, что судом необоснованно не принято во внимание, являющееся существенным обстоятельством по делу, указание в страховых полисах, что выгодоприобретателем по договора страхования является ПАО «Запсибкомбанк», что в свою очередь свидетельствует о том, что умерший ФИО3 и его супруга ФИО6 не являлись выгодоприобретателями, либо собственниками, выплаченных банку после смерти денежных средств. Следовательно, признание судом выплаченных страховой компанией денежных средств банку, совместной собственностью супругов, противоречит п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Выплаченные после смерти ФИО3 средства не могут быть признаны совместно нажитыми в период брака, так как это противоречило бы п.1 ст. 16 Семейного кодекса Российской Федерации. Как и не могут быть признаны в отношении ФИО6 деньги, как совместная собственность супругов, поскольку они были выплачены <.......> не ответчику лично, а банку. Обращает внимание, что данная выплата имела место через полтора месяца после прекращения брака, который прекращен в связи со смертью супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец ФИО1, её представители ФИО18, действующая по ордеру <.......> от <.......>, которая после перерыва в судебном заседании заменена на представителя ФИО11, действующего по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>1 от <.......>, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представители ответчика ФИО6 – ФИО12 и ФИО13, действующие по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>4 от <.......> с правом передоверия и доверенности серии <.......>2 от <.......>, с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, её представителей, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО6 состояли в браке с <.......>.

<.......> у ФИО3 и ФИО6 родился сын – ФИО7.

ФИО3 умер <.......>, после его смерти наследниками по закону первой очереди являются: ФИО1 (мать), ФИО6 (супруга), ФИО7 (сын), ФИО5 (дочь), ФИО4 (дочь), наследственное имущество состоит в том числе из квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Все наследники в установленный законом срок совершили действия по принятию наследства путем подачи заявления нотариусу, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 40-61 том 1).

Судом также установлено, что <.......>, в период брака ФИО3 и ФИО6 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк» приобретена квартира, по адресу: г. Тюмень, <.......>. Право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3 <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По условиям договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <.......> следует, что стоимость вышеуказанной квартиры стороны оценивают в 8 000 000 руб. (п.3 Договора). Оплата по договору производится в следующем порядке: 400 000 руб. за счет собственных средств покупателя продавцу ФИО14 в день подписания договора, 400 000 руб. за счет собственных средств покупателя продавцу ФИО15 в день подписания договора, оставшаяся часть денежных средств оплачивается продавцам за счет кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк» (п.4 Договора).

Согласно приложению <.......> к Договору ипотечного кредитования от <.......> в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе страхование жизни и утраты трудоспособности в размере 0,35%, исчисленной на остаток долга на дату страхования.

Во исполнение п.10 Договора ипотечного кредитования от <.......> страховой компанией СК «Тюмень-Полис» ФИО3 выдан страховой полис, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Запсибкомбанк».

В связи со смертью супруга ФИО6 <.......> обратилась с заявлением в Банк, в котором проинформировала о наступлении смерти ФИО3, являющегося заемщиком по кредитному договору от <.......>, а <.......> обратилась с заявлением в страховую компанию ООО СК «Тюмень-Полис» о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО3 <.......> страховая выплата в размере 6 462 168,82 руб. выплачена в Банк ВТБ (ПАО) (преемник ПАО «Запсибкомбанк»), что подтверждается ответом ООО СК «Пульс», а также платежным поручением <.......>.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от <.......>, обязательства ФИО3 по кредитному договору <.......>И от <.......> исполнены в полном объеме <.......>.

Кроме того, <.......> ФИО6 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 483881,83 руб., средства которого также направлены на исполнение обязательств по кредитному договору в погашение основанного долга, что не оспаривается сторонами.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 1112, 1152, 1150, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п.33, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <.......> от <.......> «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что квартира, по адресу: г. Тюмень, <.......> приобретена в период брака супругов ФИО3 и ФИО6, в большей части за счет кредитных средств банка, взятых также в период брака, погашение которых произведено после смерти наследодателя за счет страхового возмещения. Отклоняя доводы ФИО1 о том, что вышеуказанная квартира приобретена на личные денежные средства ФИО3, вырученные от продажи его личного, приобретенного до заключения брака с ФИО6 имущества - <.......>, расположенной по <.......> г. Тюмени, суд первой инстанции установив, что право собственности ФИО16 (нового собственника квартиры по <.......>) зарегистрировано <.......>, при этом, по условиям договора купли-продажи квартиры по <.......> в г. Тюмени следует, что перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты по договору осуществляется только после перехода государственной регистрации права собственности на квартиру покупателю (п.2.2.4 Договора, Т.1 л.д.68-69), то есть не ранее <.......>, тогда как первоначальный взнос на квартиру по <.......> внесен ФИО3 <.......>, то есть до получения денежных средств с продажи квартиры по <.......> в г. Тюмени, согласно представленному в материалы дела ответу «БМ Банк», ФИО3 <.......> был предоставлен кредит <.......>ПБ в размере 2 000 000 руб., который полностью погашен ФИО3 <.......>, то есть после фактического получения денежных средств от продажи квартиры по <.......> в г. Тюмени, пришел к выводу, что спорная квартира приобретена за счет совместных денежных средств супругов. При этом, установив, что в счет погашения ипотечного кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881,83 руб., которая в силу требований ч.4 ст. 10 Федерального закона от <.......> N 256-ФЗ должна быть разделена на 3 (количество человек в семье: ФИО3, ФИО6, ФИО7): 483 881,83 / 3 = 161 293,943 руб. или 1/3 доли (33,3%) от суммы материнского капитала, пришел к выводу, что доля несовершеннолетнего ФИО7 в праве собственности на квартиру составляет 2% или 2/100 доли в праве (161 293,943 руб. х100/8 000 000 руб. (стоимость квартиры). Соответственно доли супругов ФИО3, ФИО6 в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, учитывая равенство долей супругов составляет 49% или по 49/100 доли. 49/100 доля умершего ФИО3 в праве общей долевой собственности, с учетом средств материнского капитала подлежит включению в состав наследства и делится на пятерых наследников, соответственно доля каждого из наследников составляет 49/500. Доля ФИО6 с учетом её супружеской доли составляет 294/500 (49/500 (доля в наследственном имуществе) + 49/100 (доля в общем имуществе супругов, с учетом средств материнского капитала) = 294/500). Доля наследника ФИО7 в квартире с учетом его личной доли за счет средств материнского капитала составляет 59/500 (49/500 (доля в наследственном имуществе) + 2/100 (доля в праве общей долевой собственности за счет средств материнского капитала) = 59/500).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого решения судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.

В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.

Не является общим совместным имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено положениями ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

После смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9                              от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу каждого из них, является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездно или безвозмездно) оно приобреталось.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <.......> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Поскольку судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами что квартира по адресу: г. Тюмень, <.......>, оформленная на имя наследодателя ФИО3, приобретена за счет средств материнского капитала, доли в квартире подлежат перераспределению между супругами и их несовершеннолетним ребенком ФИО7 и, следовательно, доли ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7 не подлежат включению в состав наследства ФИО3

Доводы заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отклонил их возражения относительно приобретения спорной квартиры за счет совместно нажитых денежных средств супругов и не принял во внимание, фактические обстоятельства вложения ФИО3 в приобретаемую квартиру денежных средств, вырученных от продажи, принадлежащей ему до брака личной квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, выводы суда по которым суд отклонил доводы истца в данной части, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы в части несогласия с данной судом оценкой обстоятельств погашения ипотечного займа за счет страховой выплаты в сумме 6 462 168,82 руб., полученной после смерти ФИО3, и о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Запсибкомбанк», что в свою очередь свидетельствует о том, что умерший ФИО3 и его супруга ФИО6 не являлись выгодоприобретателями, либо собственниками, выплаченных банку после смерти денежных средств, основанием к отмене решения суда также не являются поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств верно установлено, что квартира по адресу: г. Тюмень, <.......>, приобретена в период брака ФИО3 и ФИО6 за счет совместных денежных средств супругов, кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк» и средств материнского капитала, денежные средства полученные за счет страховой выплаты направлены в счет погашения совместных денежных обязательств супругов по кредитному договору, а не в счет оплаты её стоимости, следовательно не изменяют правовой режим собственности на приобретенное в браке имущество. Доли в квартире, вопреки доводам жалобы, определены судом правильно, расчёт долей проверен судебной коллегией и является арифметически верным.

Доводы представителя истца о том, что право собственности супругов на спорную квартиру возникает с момента погашения задолженности по кредитному договору (ипотеке), противоречат положениям ст. 218, 223, 549 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичные разъяснения также содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <.......> (ред. от <.......>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Большаковой <.......>, ФИО23, ФИО24, действующих в лице законного представителя Третьяковой <.......>, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: