Решение от 30.03.2015 по делу № 33-10460/2015 от null

Судья: Ивлева Е.В.

Дело № 33-10460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кисляковой Г.А. по доверенности Нарышкиной Н.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

- вселить Меновщикову Т. С. и Куликову Т. С. в квартиру по адресу: ..

Обязать Кислякову Г. А., Кислякова К. Р., Кислякова Р. В. не чинить Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т. С. препятствий в проживании в указанном жилом помещении.

В удовлетворении иска к Кислякову Р. М. об обязании не чинить препятствий в проживании в квартире по адресу: .. - отказать.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: г..: передать в пользование Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т. С. изолированную комнату № .., жилой площадью .. кв.м., а Кисляковой Г. А., Кислякову К. Р., Кислякову Р. В., Кислякову Р. М. смежно-изолированные комнаты № .. жилой площадью .. кв.м. и № .. жилой площадью .. кв.м.

Отказать Кислякову К. Р. в удовлетворении иска к Меновщиковой Т. С., Куликовой Т. С., Мантровой А. В. о признании недействительным Договора дарения .. доли квартиры по адресу: .. от .. г., о приме­нении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Меновщикова Т.С. и Куликова Т.С. обра­тились в суд с иском к ответчикам Кисляковой Г.А., Кислякову Р.М., Кислякову К.Р., Кислякову Р.В. о вселении в квартиру по адресу: .., определении в пользование истцов комнаты .. кв.м., а в пользование ответчиков -  комнат .. кв.м. и .. кв.м., об обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в проживании в квартире, указывая, что истцы приобрели по .. доле ука­занной квартиры в собственность каждый на основании договора дарения, ответчики, зарегистрированные и проживающие в этой квартире, препятствует доступу истцов в квартиру для проживания в ней, в результате чего истцы не могут в полной мере поль­зоваться своей собственностью. В квартире есть изолированная комната, соразмерная по площади доле собственности истцов в квартире - площадью .. кв.м., которую истцы и просят выделить им для проживания (л.д. 3-4).

Ответчик Кисляков К.Р. обратился в суд со встречным иском к Мантровой А.М., Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. о признании недействительным Договора дарения ..  доли квар­тиры от .. г., о применении последствий недействительности договора, указывая, что он является собственником .. доли спорной квартиры, а Мантрова А.В. являлась собственником ..  доли спорной квартиры, которую по договору дарения от .. г. подарила Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С.

Ответчик Кисляков К.Р. считает, что договор да­рения доли квартиры фактически прикрывает договор купли-продажи этой доли, что подтверждается фактом предварительного направления Мантровой А.В. в адрес другого сособственника квартиры - её матери Кисляковой Г.А. нотариально удостоверенного предложения о продаже последней доли Мантровой А.В. за .. рублей. Однако,  впослед­ствии Мантрова А.В. подарила эту долю Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. при отсутствии между ними родственных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный ха­рактер сделки. Ответчик Кисляков К.Р. также считает, что Мантрова А.В. при заключении сделки купли-продажи своей доли квартиры заведомо действовала в противоречии с волеизъявлением ответчиков, вопреки их ин­тересам, которые являются ей матерью и братьями и для которых спорная квартира является единственным жилым помещением, для которых Меновщи­кова Т.С. и Куликова Т.С. являются посторонними людьми. Требования Кислякова К.Р. основаны на том, что последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон, в силу чего, в случае, если договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи доли квартиры, то у лица, чье преимущественное право на приобретение имущества приме­нительно к положениям ст. 250 ГК РФ было нарушено, возникает право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Кроме того, Кисляков К.Р. ссылался на положения  ст.167 ГК РФ и ст.10 ГК РФ, полагая, что ответчики злоупотребляют правом (л.д. 69-71).

В судебное заседание истцы Меновщикова Т.С. и Куликова Т.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, их представитель - адвокат Карташов Ю.В. (доверенность л.д. 15, ордер - л.д. 16) поддержал исковые требования своих доверителей по первоначальному иску и возражал против требований встречного иска Кислякова К.Р., пояснив, что истцы приобрели по .. доле собственности в квартире каждый  для проживания, зарегистрировались в спорной квар­тире по месту жительства и приходили в  квартиру для вселения, но дверь им ответчики не открыли. По прежнему адресу квартира им не принадлежала, они имели намерение приобрести свое помещение. Из другой недвижимости у них есть в собственности только земельный участок не в Москве с недостроенной дачей на нем, где они фактиче­ски и проживают, будучи лишенными и возможности проживать в спорной квартире. Также указал, что истцы не являются чужими людьми Мантровой А.В., с которой знакомы не­сколько лет, так как она не один год снимала у них помещение в указанной выше недо­строенной даче на летний период с ребенком, в результате чего у них сложились хоро­шие отношения, напротив с матерью и братьями отношения у Ман­тровой А.В. были не очень хорошие, они не общались с .. г. и при этом ни мать, ни братья не интересовались, где и как живет их дочь и сестра. Им Мантрова А.В. дарить свою долю квартиры намерения не имела, о чем свидетельствует представленное ответчиками уведомление Мантровой А.В. в адрес её матери, Кисляковой Г.А., с предложением о выкупе доли квартиры. Договор дарения не прикрывал собой иную сделку, Меновщикова Т.С. и Куликова Т.С. приняли ..  долю спорной квартиры в дар от Мантровой А.В. безвозмездно, по .. доли каждая, комната .. кв.м. является единственной изолированной комнатой в квар­тире, ответчики же являются родственниками друг другу и поэтому могут занимать две другие комнаты: проходную и запроходную, в то время как истцы не могут занимать одну с ответчиками комнату, так как являются им чужими людьми. Считал заключенное ответчиками соглашение об определении ими между собой порядка пользования квартирой не имеющим силы, так как оно не было заключено всеми собственниками квартиры.

Явившиеся в суд ответчики Кислякова Г.А., Кисляков К.Р., Кисляков Р.В. и представитель ответчика Кисляковой Г.А. - Нарышкина Н.И. (доверенность л.д. 33) возражали против первоначального иска Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. и под­держали требования встречного иска Кислякова К.Р.

При этом представитель Кисляковой Г.А. - Нарышкина Н.И. пояснила, что про­тив вселения они возражают, так как пострадают интересы ответчиков, которым истцы являются чужими людьми. В изолированной комнате проживает Кислякова Г.А., так как у неё астма, соглашение о пользовании спорной квартирой состоялось между собственниками квартиры, кото­рые фактически проживали в ней. Представитель Кисляковой Г.А. полага­ла, как указано в исковом заявлении, что приведение сторон в первоначальное положе­ние возможно путем перевода на Кислякова К.Р. прав и обязанностей покупателя доли квартиры, так как ему это не было предложено Мантровой А.В., в то время как он уже на тот момент был сособственником квартиры. Также представитель Кисляковой Г.А. полагала, что приведение сторон в первоначальное положение возможно путем переда­чи .. доли квартиры обратно Мантровой А.В. и в дальнейшем собственники догово­рятся о правах всей семьи на квартиру.

Ответчик Кислякова Г.А. пояснила, что дочь (Мантрова А.В.) предлагала ей ку­пить .. долю квартиры, как и Кислякову P.M., но никто из них не смог сделать этого, поскольку средств на приобретение доли у них не было. После этого Мантрова А.В. выставила объявление в интернете о продаже своей доли за .. рублей. В тоже время Кислякова Г.А. пояснила, что не отказывалась купить долю и что являвшийся уже собственником Кисляков К.Р. не был оповещен о продаже доли квартиры, прожи­вающие в квартире собаки клубные и дорогие.

Ответчик Кисляков К.Р. пояснил, что в настоящее время он регистрирует в квар­тире своего ребенка, ранее он не устанавливал факт отцовства, а теперь установил и хочет зарегистрировать ребенка к себе. Пояснил, что он с ребенком и гражданской женой проживает в запроходной комнате квартиры, брат с собаками - в проходной, мать - Кислякова Г.А. в изолированной комнате, для истцов они не могут выделить какого-либо помещения.

Ответчик Кисляков Р.В. также полагал, что вселить новых собственников неку­да, алабаев оставил ему отец, когда ушел.

Представитель ответчика по встречному иску Мантровой А.В. - Джавадов К.А.И. (доверенность л.д. 89) в суд явился, пояснил, что его доверитель знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие, возражал против встречного иска и пояснил, что сделка не была притворной: Мантрова А.В. действительно безвозмездно подарила свою долю в квартире Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С., которые не являлись ей чужими и незнакомыми людьми, они знако­мы много лет, у них хорошие, дружеские отношения.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Кисляков P.M. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой, в те­лефонограмме от .. г. (л.д. 88) просил рассмотреть дело в его отсутствие, не имел претензий против проживания Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С., а также не имел претензий к юридическим действиям Мантровой А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кисляковой Г.А. по доверенности Нарышкина Н.И., считая его незаконным и необоснованным.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что договор дарения является притворной сделкой, что Мантрова А.В. была намерена продать свою долю в праве собственности на квартиру, а не подарить неизвестным лицам. При этом указывает, что между ответчиками уже сложился определенный порядок пользования квартирой, в связи с чем они не могут выделить в пользование истцам изолированную комнату размером .. кв.м. Указывает на то, что препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением никогда не чинились, напротив, истцы даже не пытались вселиться в данную квартиру, с подобными требованиями к ответчикам не обращались.

Ответчики Кислякова Г.А., Кисляков К.Р., Кисляков Р.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Меновщиковой Т.С., Куликовой Т.С. по доверенности и по ордеру Карташов Ю.В. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Мантровой А.В. по доверенности Джавадов К.А.И. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорой является трехкомнатная квартира, имеющая общую площадь .. кв.м. и жилую .. кв.м., комнаты: № .. запроходная площадью .. кв.м., № .. проходная площадью .. кв.м., № .. изолированная площадью .. кв.м. (карточка учета л.д. 22).

На основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру от ..г. Мантрова А. В. подарила принадлежавшую ей .. долю в праве на названную квартиру Меновщиковой Т. С. и Кули­ковой Т. С.: по .. доле каждой (л.д. 19).

Собственниками остальных долей квартиры являются: Кисляков К. Р. в .. доле, Кислякова Г.А. в .. доле, что следует из Свидетельств о государственной регистрации права собственности истцов на доли в квартире (л.д. 17-18), Выписки из ЕГРП (л.д. 41-42).

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы собственники квартиры: Меновщикова Т. С. и Куликова Т. С. - с .. г., Кис­ляков К. Р. - с .. г., Кислякова Г. А. - с .. г., а также ранее был зарегистрирован бывший муж Кисляковой Г.А. - Кис­ляков Р. М., который .. г. выбыл из этой квартиры на другое место житель­ства (выписка из домовой книги, карточка учета - л.д. 20-22, свидетельст­во о расторжении брака между Кисляковым P.M. и Кисляковой Г.А. .. г. - л.д. 43, копия договора передачи квартиры в собственность - л.д. 47-48, копия свидетельст­ва о собственности на жилище - л.д. 49). Также данное обстоятельство подтверждается копиями следующих решений Чертановского районного суда г. Москвы, вступивших в законную силу:

* решением от .. г. об установлении факта принятия Кисляковой Г.А. наследства после смерти её матери Сергеевой С.Я., умершей .. г., о признании за Кисляковой Г.А. права собственности на .. долю квартиры в порядке наследова­ния (л.д. 50-51),

* решением от .. года по гражданскому делу № .., кото­рым Кисляковой Г. А., Кислякову К. Р. отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа и воз­ложении обязанности по принятию в собственность приватизированного жилого по­мещения (л.д. 90-91).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание изложенные обстоятельства, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 209,244, 247, 253, 304, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федера­ции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств отсутствия нуждаемости истцов, как собственников долей в праве на спорную квартиру, в пользовании жилым помещением в материалах дела не имеется. Доли Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. в праве на указанную квартиру не могут быть признаны незначительными, а фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истцов от своего права на доли в спорном жилом помещении, при этом, поскольку при рассмотрении дела Кислякова Г.А., Кисляков К.Р. и Кисляков Р.В. оспаривали право истцов Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. на пользование спорной квартирой, возражали против их вселения в квартиру, против определения им в пользование комнаты в квартире, суд счел доказанным наличие со стороны ответчиков препятст­вий истцам в проживании в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным удовлетворить требования истцов о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков Кисляковой Г.А., Кислякова К.Р. и Кислякова Р.В. не чинить им препятствий в пользовании ею.

Одновременно, суд не нашел оснований к удовлетворению иска в части обязания Кислякова P.M. не чинить истцам препятствий в проживании в названной квартире, так как Кисляков P.M. в спорной квартире не проживает и не имеет претензий к намерению Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. жить в ней, не чинит препятствий истцам во все­лении.

Разрешая требование истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд верно руководствовался п. 37 совместного Постановления Пленума Верховно­го Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., в котором указано, что при разрешении иска об определении порядка пользования жилым помещением суд должен выяснять сложившийся порядок пользования жилым помещением. Однако, в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае недостижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения на разрешение дан­ного вопроса в судебном порядке.

В своих исковых требованиях истцы просили выделить им в пользование изолированную комнату, площадью .. кв.м., тогда как ответчикам просили передать в пользование две смежные комнаты, площадью .. кв.м. и .. кв.м.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое определение порядка пользования жилым помещением не нарушает законных прав и интересов собственников квартиры, поскольку сообразно причитающимся им долям, при этом истцы добровольно просят выделить им в пользование площадь меньшую, чем та, на которую могли бы претендовать (.. кв.м. жилой пл. : .. = .. кв.м.).

Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, учитывая, что соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, факт наличия препятствий у истцов в доступе в жилое помещение ответчиками не оспаривается, при от­сутствии сложившегося между собственниками порядка пользования жилым помещением, суд счел исковые требования Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. в данной части также подлежащими удовлетворению и определил порядок пользования данной квартирой, закрепив за Ме­новщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. в пользование жилую изолированную комнату раз­мером .. кв.м., а за Кисляковой Г.А., Кисляковым P.M., Кисляковым К.Р. и Кисляковым Р.В. - 2 смежные комнаты .. кв.м. и .. кв.м., указав, что данный порядок не нарушает прав последних как в рамках имеющихся долей в собственности, так и с учетом иных проживающих в квартире лиц.

Отказывая Кислякову К.Р. во встречном иске о признании заключенной между Мантровой А.В. и Меновщиковой Т.С., Куликовой Т.С. сделки дарения от .. г., притворной в соответствии со ст.170 ГК РФ, суд исходил из недоказанности истцом по встречному иску заявленных требований, поскольку направление прежним собственником доли Мантровой А.В. Кисляковой Г.А. уведомления с предложением приобрести .. долю за .. рублей недостаточно для признания сделки недействительной, так как данное уведомление было направлено иному лицу и в другой период времени, при этом само по себе такое предложение не исключает право и возможность Мантровой А.В. подарить эту же долю квартиры другим лицам. Приходя к данному выводу, суд также принял во внимание, что с ответчиками Мантрова А.В. длительное время не проживала и не поддерживала отношений, в то время как с истцами по встречному иску была близко знакома и находилась в дружеских отношениях.

Указанные обстоятельства истцом по встречному иску не опровергнуты.

Других достоверных и допустимых доказательств в обоснование своего требования Кисляков К.Р. не пред­ставил, а представители Мантровой А.В., Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. отри­цали данное утверждение истца по встречному иску, пояснив, что был заключен имен­но договор дарения, по которому Мантрова А.В. безвозмездно подарила Меновщико­вой Т.С. и Куликовой Т.С. по .. доли квартиры. Доказательств, способных опроверг­нуть данное утверждение, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Сделки могут быть признаны судом притворными только в случае точного уста­новления судом волеизъявления обеих сторон при их заключении (и дарителя, и ода­ряемых) на заключение в действительности других сделок, которые прикрывали за­ключенные сделки.

Суд указал, что исходит из презумпции действительности договоров до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску Кислякова К.Р., но и ответчиков Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С.

Учитывая, что суд не нашел оснований к удовлетворению требований о признании договора дарения долей квартиры недействительным, отказ в удовлетворении и вытекающего из требований о недействительности договора - требования о применении последствий недействительности договора, также является правомерным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: