Решение по делу № 2-552/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-552\14 10 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

При секретаре Орловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной ФИО10, Сорокина ФИО11, Сорокина ФИО12 к ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» о признании действий незаконными,

У с т а н о в и л :

Сорокин В.В., Сорокин Н.В., Сорокина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, незаконными, признании, что Сорокина Н.А. не являлась нанимателем жилой площади, указывая следующие обстоятельства.

В соответствии с Распоряжением Исполкома Петродворцового райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ у Сорокиной Н.А., Сорокина В.Н., Сорокина В. и Сорокина Н. имелась регистрация в квартире <адрес>.

Лицевой счет по регистрации был закрыт и открыт в комнате без регистрации в Ломоносове, <адрес>.

В комнате никто не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость оформить спорную комнату в соответствии и жилищным законодательством.

В ДД.ММ.ГГГГ года Сорокина Н.А. обратилась письменно к ответчику с просьбой прекратить начислять платежи за жилищные и коммунальные услуги по комнате до оформления письменного договора найма жилого помещения.

Однако ответчик продолжал производить начисления без договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит рассмотреть вопрос о незаконности начислений по спорной комнате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.А. выехала в <адрес> по новому месту военной службы, встала на регистрационный учет в <адрес>, однако ответчик продолжал указывать ее в качестве нанимателя комнаты в Санкт-Петербурге и производить начисления.

Весь спорный период времени ни Сорокин В.Н., ни Сорокин Н.В., ни Сорокина Н.А. не проживали в Санкт-Петербурге, проживали в других субъектах РФ:

- Сорокин В.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес>,

- Сорокин Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес>,

- Сорокина Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <адрес>.

В спорный период времени ответчик не производил начисления на Сорокина В.Н., но производил начисления на Сорокина Н.В., Сорокину Н.А., незаконно указывал Сорокину Н.А. нанимателем, достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ года, что в комнате проживал только один человек.

Незаконные действия ответчика привели к тому, что ГКУ ЖА «Петродворцового района С-Пб», не разобравшись в причине образовавшейся задолженности, обратилось в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просили признать незаконными действия управляющей компании ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по комнате № в <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие письменного договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг; признать, что в данный период времени Сорокина Н.А. не могла являться нанимателем указанной жилой площади (л.д.105-107).

В судебном заседании Сорокина Н.А., действуя от своего имени, а также по доверенности в интересах Сорокина В.В. (л.д.32) и Сорокина Н.В. уточнила исковые требования, просит:

- признать незаконными действия управляющей компании ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по комнате № в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на Сорокину Н.А. и Сорокина Н.В.,

- признать, что Сорокина Н.А. с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась нанимателем комнаты по выше названному адресу.

Сорокина Н.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» по доверенности (л.д.47) Козарева И.Ю. с иском не согласна, представила письменные возражения на иск.

Представитель С-Пб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» по доверенности (л.д.54) Белокузова Т.О. полагает иск необоснованным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Исполкома Петродворцового райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной ФИО13 в составе семьи из 4-х человек (она, муж – Сорокин ФИО14, сын – ФИО4, сын – ФИО3), проживающим в <адрес>, для временного проживания до подхода очереди предоставлена жилая площадь в непригодном для постоянного проживания фонде по адресу: <адрес> комната площадью <данные изъяты> с открытием лицевого счета по месту жительства и с закрытием по месту прописки (л.д.21).

Указанное Распоряжение не отменено и не признано недействительным.

Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сорокиной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения недействительным (л.д.62-63).

Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сорокиной Н.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене данного Распоряжения.

Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сорокину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о признании приобретшим право пользования жилой площадью – комнатой <данные изъяты> кв.м. в спорной квартире (л.д.110-111).

Из указанного решения следует, что при рассмотрении дела судом установлено, что Сорокин В.В. проживает на спорной площади один, право на проживание его в данном жилом помещении до подхода очереди никто не оспаривает, в связи с чем его жилищные права не нарушены.

Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сорокину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о признании приобретшим право пользования жилой площадью – комнатой 19,1 кв.м. в спорной квартире (л.д.36-37).

Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ГКУ ЖА Петродворцового района, с Сорокина В.В. взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги по данной комнате, в связи с его фактическим проживанием на данной жилой площади и пользованием коммунальными услугами (л.д.26-29).

Из материалов дела следует, что начисления оплаты производились ответчиком на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не было отменено или признано недействительным. Сорокины также не обращались в администрацию района с заявлением о внесении изменений в данное Распоряжение.

Учитывая, что спорная жилая площадь в соответствии с данным Распоряжением была предоставлена Сорокиной Н.А. на семью из 4-х человек, правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги отсутствуют. Во взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в отношении Сорокиной Н.А. и Сорокина Н.В. решением суда по делу № было отказано, в связи с их фактическим не проживанием в спорной комнате.

Требования о том, что Сорокина Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не являлась нанимателем спорной комнаты, также не основаны на законе. Из Распоряжения № следует, что жилая площадь предоставлена Сорокиной Н.А. в составе семьи 4 человека для временного проживания, до подхода очереди, в непригодном для постоянного проживания фонде, с открытием лицевого счета по месту жительства и с закрытием по месту прописки. Сведений о заключении договора социального найма указанное Распоряжение не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что действиями управляющей компании нарушены права истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сорокиной ФИО15, Сорокину ФИО16, Сорокину ФИО17 к ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» о признании действий незаконными, признании, что Сорокина Н.А. не являлась нанимателем жилой площади – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.