Решение по делу № 33-1686/2017 от 31.03.2017

Дело № 33-1686 судья Панасюк Т.Я. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Гапоненко О.Г., поданной его представителем по доверенности Мишариной Ю.Л.,

на определение Центрального районного суда г. Твери от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гапоненко О.Г., поданного его представителем по доверенности Мишариной Ю.Л., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Твери от 05.05.2015 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гапоненко О.Г., Балашову А.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Твери от 05 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2015 года, исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гапоненко О.Г., Балашову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

06 декабря 2016 Гапоненко О.Г., действуя через своего представителя по доверенности Мишарину Ю.Л., обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что заявителю из искового заявления АО «Россельхозбанк» по делу №, направленного ему 21 октября 2016 года, стало известно, что по заявленному в иске требованию имеется еще один поручитель - Пучкова С.Н., которая не была привлечена к участию в деле. При этом, Пучкова С.Н., как и заявитель, по условиям договора, отвечает перед Банком солидарно. Требование истца к Пучковой С.Н. о досрочном возврате задолженности так же как и заявителю было направлено 10 сентября 2014 года, вместе с тем, Банк с исковыми требованиями к ней не обратился, суд ее к участию в деле не привлек. Указанное обстоятельство, а также непредставление истцом документов по договору об открытии кредитной линии, содержащих полную информацию об обеспечении обязательств по нему, привели к вынесению решения без учета существенного для рассмотрения дела обстоятельства. Кроме того, только при рассмотрении дела № заявителю стало известно об обеспечении обязательств заемщика договорами залога имущества, заключенными между истцом и ООО «Агрофирма «Колос», ООО «Игольники». Указанные обстоятельства также имеют существенное значение в силу того, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения.

В судебном заседании заявитель Гапоненко О.Г. и его представитель Мишарина Ю.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Юрченко В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Балашов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Заинтересованное лицо ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись в ЕГРЮЛ внесена 09 января 2017 года).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гапоненко О.Г., поданной его представителем по доверенности Мишариной Ю.Л., поставлен вопрос об отмене определения и вынесении нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт полагает, что указанные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение в силу того, что при утрате существующего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Твери от 05 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2015 года, исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гапоненко О.Г., Балашову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления Гапоненко О.Г., поданного его представителем по доверенности Мишариной Ю.Л., в качестве основания для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что к участию в деле не был привлечен еще один поручитель Пучкова С.Н., что привело к увеличению ответственности Гапоненко О.Г. и Балашова А.А. перед Банком. Кроме того, при рассмотрении другого дела заявителю стало известно об обеспечении обязательства заемщика договорами залога имущества, заключенными между истцом и иными лицами (ООО «Агрофирма «Колос», ООО «Игольники»), также не привлеченными к участию в деле.

Рассматривая заявление Гапоненко О.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что непривлечение одного из поручителей к участию в деле, не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство. Кроме того, являясь кредитором по договору об открытии кредитной линии, АО «Россельхозбанк» было вправе самостоятельно определять круг лиц, к которым будут предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не привлечение ООО «Агрофирма «Колос», ООО «Игольники», с которыми заключены договоры залога имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств, к участию в деле не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не включено в исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Гапоненко О.Г., поданного его представителем по доверенности Мишариной Ю.Л., отказано правомерно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, повторяют доводы позиции заявителя, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает, что определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Твери от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гапоненко О.Г., поданную его представителем по доверенности Мишариной Ю.Л., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи