Решение по делу № 2-589/2019 от 20.12.2018

№

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 февраля 2019 г.                                                                                          г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мохоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Бурятского филиала АО "СОГАЗ" к Митрофанову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 165850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4517 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки <данные изъяты> 6, государственный регистрационный номер № Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является Митрофанов Д.В.. В результате ДТП автомобилю потерпевшего <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX №, в связи с чем потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 165 850 руб. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, денежные средства, выплаченные истцом потерпевшему, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Представитель истца Михайлова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, так как они изложены в иске.

Ответчик Митрофанов Д.В., его представитель Гришин В.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеприведенных норм права следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Как следует из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении №, схемы ДТП)    виновником данного ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Митрофанов Д.В..

В результате ДТП автомобилю потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая Бурнышева Т.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком заявителю выплачено 165850 руб.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Полагая, что в момент ДТП у ответчика отсутствовало право управления ТС, представитель страховой компании, возместившей ущерб потерпевшему, обратился в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАZDA 6, государственный регистрационный номер №, И на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX №. Срок страхования с 00 ч.00 м. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ При этом в полисе, оформленном с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан только владелец ТС – И

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, отсутствие в страховом полисе ОСАГО сведений о водителе ТС, в результате действий которого совершено ДТП и причинен ущерб третьим лицам, является самостоятельным основанием для взыскания с него сумм страховой выплаты, произведенной страховой компанией владельца ТС в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку Митрофанов Д.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца в силу требований ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику Митрофанову Д.В.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшему в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая осуществление истцом страховой выплаты потерпевшему в сумме 165850 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4517 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Бурятского филиала АО «Согаз» к Митрофанову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова Д.В. в пользу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Бурятского филиала АО «Согаз» в порядке регресса денежные средства в сумме 165850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4517 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Н.А. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.