Решение по делу № 2-1701/2014 от 25.07.2014

Дело №2-1701/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием представителя истца по доверенности Марченко М.В., представителя ответчика по доверенности Шаца Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлевой Марины Геннадьевны к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

25.07.2014 Головлева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Иск мотивирован тем, что 10.01.2013 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру условный номер №, серия №, этаж №, количество комнат 1, проектной площадью <Х> кв.м, с одной лоджией (далее – квартира, объект долевого строительства) при условии полной оплаты истцом цены договора в размере <сумма>. При этом в п.5.1. договора в первоначальной редакции предусматривал срок передачи объекта долевого строительства участнику- не позднее 09 ноября 2013 г. В дальнейшем по инициативе ответчика было заключено дополнительное соглашение к договору от 31 августа 2014 г., согласно которому квартира должна быть передана истцу не позднее 03 февраля 2014 г. Обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2013. В связи с нарушением ответчиком п.5.1. договора истец обратился с претензией. К настоящему времени просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 172 дня (с 04 февраля 2014 г. по 25 июля 2014 г.). Размер пени в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» составляет: (<сумма> * (8,25%/300) * 172 дн.) * 2 = <сумма>. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, составит: <сумма>* 50% = <сумма>. Истица полагает, что своими виновными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, т.е. моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере <сумма>. Истица Головлева М.Г. просит взыскать с ответчика ООО «Шереметьево-4» неустойку за просрочку обязательств по передаче квартиры в собственность в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> (л.д.2-4).

В судебном заседании 25.08.2014 представитель истца Головлевой М.Г. по доверенности Якубова Я.С. увеличила исковые требования в части размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просила взыскать с ответчика <сумма> неустойки (за период с 04.02.2014 по 15.08.2014 – 193 дня), <сумма> штрафа, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере <сумма>, остальные требования оставила без изменения (л.д.57-58).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Головлевой М.Г., извещенной надлежащим образом, по её просьбе, изложенной в заявлении (л.д.114-115), с участием представителя истицы по доверенности Марченко М.В.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 14.10.2014 Марченко М.В. (л.д.113) поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» по доверенности от 01.08.2014 Шац Д.В. (л.д.112) исковые требования не признал, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагал необоснованными требования взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Не отрицал, что допущены нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, но по независящим от ответчика причинам. Указал, что 04.06.2014 истица без веских причин отказалась подписать акт приема объекта. Истице предлагалось выплатить неустойку, в том числе 25.08.2014 предлагались условия разрешения возникшего спора, но она отказалась, что ответчик расценивает как злоупотребление правом. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, выданная представителю доверенность – общего характера, может использоваться и в других целях, поэтому требование взыскания расходов за её оформление с ответчика неправомерно. Представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.61-64).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- ФЗ № 214-ФЗ от 30.04.2004), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3).

Порядок государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и перечень необходимых для ее осуществления документов предусмотрен ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (застройщик) и Головлевой М.Г. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д.24-38).

По условиям договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенной по адресу: <адрес>, и передать участнику объект строительства – однокомнатную квартиру № (условный номер), в первой секции, на втором этаже, проектной площадью <Х> кв.м, с одной лоджией (п.3.1). Объект долевого строительства подлежит передаче участнику по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты участником цены договора (п.3.2.) Цена договора составляет <сумма> (п.4.1.). Срок ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее 30 сентября 2013 г. Срок передачи Объекта долевого строительства участнику в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 09 ноября 2013 г. (п.5.1.).

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 21.01.2013 за №.

31 августа 2013 г. заключено дополнительное соглашение к договору от 31 августа 2014 г., п.5.1. договора изложен в новой редакции, согласно которой срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 03 февраля 2014 г. (л.д.39-40).

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме в установленные сроки путем внесения денежных средств застройщику ООО «Шереметьево-4», что подтверждено представленным платежным поручением (л.д.42), п.5 передаточного акта от 16.08.2014 (л.д.105) и не оспаривалось представителем ответчика.

Из передаточного акта от 16 августа 2014 г. также следует, что застройщик передал, а участник принял расположенный в многоквартирном жилом доме № объект долевого строительства квартиру №, состоящую из одной комнаты, общей площадью <Х> кв.м, площадь с учетом лоджии – <Х> кв.м, расположенную на втором этаже по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <сумма> (п.1). Дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 22 мая 2014 г. (п.2).

В силу ст.6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Суд не может признать обоснованной ссылку представителя ответчика ООО «Шереметьево-4» о том, что нарушение сроков сдачи объекта замедлилось в связи с форс-мажорными обстоятельствами – по вине Администрации г.Химки, поскольку эти утверждения объективно ничем не подтверждены (с заявлением в Администрацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обратился 10.04.2014 (л.д.94)) и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы в соответствии с разделом 8 Договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, являются обоснованными.

Объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 03.02.2014 (п.5.1 договора в редакции от 31.08.2013). Поскольку, обязательства ответчиком в срок не исполнены, истица просит взыскать неустойку за период с 04.02.2014 по 15.08.2014 (за 193 дня), исходя из цены договора <сумма> и ставки рефинансирования 8,25% (Указание банка России от 13.09.2012 №2873-у).

Поскольку, участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере в силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.04.2004.

С учетом приведенного выше, размер неустойки по расчетам истца составляет: (<сумма> * (8,25%/300) * 193 дн.) * 2 = <сумма>.

Представитель ответчика не согласился с суммой неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить её размер.

Суд полагает, что порядок расчета неустойки истцом применен правильно, однако, заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (предусмотренная гражданским законодательством – ст.ст.330-332 ГК РФ - в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение) в размере <сумма> подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойку в указанном размере суд находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из смысла положений ГК РФ, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает, что фактически объект долевого строительства (квартира) был готов к передаче истице 04.06.2014 (подтверждается актом - л.д.117). Головлева М.Г. осмотрела квартиру, указала на недостатки, которые не являются существенными.

С учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств дела, пояснений представителя ответчика об объективных причинах задержки ввода объекта в эксплуатацию, присвоении дому почтового адреса, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <сумма>, что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец вложила денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, и в этом случае при разрешении данного спора следует руководствоваться и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», п. 25, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав истца, а именно в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, установлена, в связи с чем потребителю причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта участнику долевого строительства не была длительной, претензии истицы относительно недостатков принимаемого объекта, указанные в акте от 04.06.2014 (л.д.117), не являлись существенными и не делали объект непригодным для использования по назначению (п.5.4 договора № от 10.01.2013), учитывая, что квартира передавалась без отделки (л.д.36-37).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы компенсации морального вреда в размере <сумма> являются завышенными. С ответчика ООО «Шереметьево-4» в пользу Головлевой М.Г. подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере <сумма>. Данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости и объему защищаемого права.

Таким образом, исковые требования Головлевой М.Г. подлежат удовлетворению частично. А именно: в части взыскания с ООО «Шереметьево-4»в пользу истицы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В остальной части исковых требований Головлевой М.Г. -о взыскании с ООО «Шереметьево-4»неустойки в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> следует отказать.

Основанием для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Шереметьево-4» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку после направления истицей претензии в адрес ответчика 14.06.2014 (л.д.43-44), ответчик выразил готовность выплатить истице неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, что подтвердил в судебном заседании 25.08.2014 представитель ответчика. Представитель истицы в том же судебном заседании не отрицала, что ответчик предлагал выплатить неустойку в размере <сумма>, но истица отказалась, настаивая на удовлетворении всех требований в полном объеме (л.д.109-110).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в том же размере, который предлагал ответчик истцу к выплате в добровольном порядке, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Шереметьево-4» штрафа в размере <сумма> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцаГоловлевой М.Г.в судебном заседании 25.08.2014 представляла Якубова Я.С., действующая в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным 23.07.2014 (л.д.45-46) и на основании доверенности от 19.08.2014 (л.д.54); в судебном заседании 14.10.2014 интересы истца представляла Марченко М.В., действующая на основании доверенности от 14.10.2014 (л.д.113), в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору об оказании юридических услуг от 23.07.2014 (л.д.116).

Истица просит взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности представителю Якубовой Я.С. в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией-договором серии № от 19.08.2014 (л.д.59).

Согласно тексту доверенности, Якубова Я.С. имеет право представлять интересы Головлевой М.Г. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю; доверенность выдана Якубовой Я.С. сроком на пять лет, к материалам гражданского дела приобщена ксерокопия доверенности. Из вышеизложенного следует, что доверенность от 19.08.2014 может использоваться не только в данном гражданском деле, но и в других случаях, что исключает возможность взыскания расходов по её оформлению с ответчика ООО «Шереметьево-4».

Согласно п.5.1 условий договора на оказание юридических услуг от 23.07.2014, расписке в получении денежных средств от 25.07.2014 (л.д.60), Головлева М.Г. оплатила по договору <сумма>. Предметом договора является предоставление заказчику юридических услуг, подготовка документов и участие в суде общей юрисдикции (л.д.45-46).

Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» указал на то, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующими сложности дела.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения (проведено два судебных заседания), фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Шереметьево-4» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика <сумма>.

Кроме того, с учетом ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера о взыскании неустойки, <сумма> по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации), поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головлевой Марины Геннадьевныудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4»в пользу Головлевой Марины Геннадьевнынеустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В остальной части исковых требований Головлевой Марины Геннадьевныо взыскании с ООО «Шереметьево-4»неустойки в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, штрафа в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 20 октября 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова