Решение по делу № 11-134/2016 от 05.05.2016

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

29.06.2016 г.	Дело № 11	- 134	/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Штальман М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Отдых-2» к О. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

у с т а н о в и л:

СНТ «Отдых-2» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам за 2014 год в размере 530 руб., пеню в связи с неоплатой целевых взносов за 2014 год 87 руб. 29 коп., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 110 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24.03.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по целевым взносам за 2014 год в сумме 530 руб., пени за 2014 год – 87 руб. 29 коп., почтовые расходы 110 руб., расходы по оплате услуг представителя 5300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1147 руб., 87 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик О. С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил принятое решение отменить, принять по делу новое решение, указав, что на момент судебного заседания задолженность по целевым взносам за 2014 г. была оплачена в правлении СНТ «Отдых-2» 16.03.2016 г., следовательно начисление пени в сумме 87 руб. 29 коп. неактуально. Почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку письма он не получал, расходы на юридические услуги не соответствуют заявленной стоимости, поскольку оказаны непрофессионально и некачественно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком предоставлено заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с его нетрудоспособностью и нахождением на больничном, с приложением копии больничного листа.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду, тогда как обязанность представления одновременно с подачей ходатайства доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, законом возложена на сторону, заявившую такое ходатайство.

Вместе с тем бесспорных доказательств тому, что состояние здоровья ответчика препятствует его участию в судебном заседании, в деле не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся членом СНТ «Отдых-2» и занимал земельный участок №418 б площадью 5,3 сотки.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что СНТ «Отдых-2» является юридическим лицом в форме некоммерческого товарищества (л.д. 15-27), имеет устав (л.д. 39-50), в п. 2.4.16 которого установлено, что член товарищества обязан производить уплату членских взносов до 01.08. текущего года, при просрочке уплаты взыскивается пеня в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Собранием уполномоченных членов СНТ «Отдых-2» 29.03.2014 г. установлен целевой взнос в сумме 100 руб. с сотки.

Обязанность членов СНТ уплачивать своевременно членские и иные взносы установлена п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты членских взносов за 2014 год, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика членских взносов за 2014 год в сумме 530 руб. исходя из площади земельного участка, а также о взыскании пени за 2014 г. в сумме 87 руб. 29 коп. является верным, так как основан на правильном применении норм материального права.

При этом довод ответчика о том, что на момент рассмотрения гражданского дела членские взносы за 2014 год им уже были оплачены, о чем имеется квитанция, судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно аб. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Перечисленные выше документы ответчиком мировому судье не представлялись, на наличие уважительных причин, в силу которых ответчик не мог представить указанные документы мировому судье, ответчик не ссылался. При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

Довод ответчика о том, что почтовые расходы возмещению не подлежат поскольку он письма не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 28), а неполучение данных писем ответчиком не является основанием для освобождения от взыскания с него убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уплате членских взносов.

Довод ответчика о том, что расходы на представителя не подлежат взысканию, поскольку юридические услуги истцу оказаны непрофессионально и некачественно судом так же не принимается.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги подтверждены истцом документально (л.д. 6-13), учитывая оказываемых представителем услуг, объем подготовленных документов и участие в судебных заседаниях, суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что оплата юридических услуг в сумме 5300 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность выводов мирового судьи, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Отдых-2» к О. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика О. С.Н. без удовлетворения.

Судья Пиотровская Ю.Е.