Решение по делу № 22-2082/2023 от 20.04.2023

Судья Шалабода А.Н. Дело №22-2082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                      19 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Киселевой С.В., Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Сироткиной Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденной Овчинниковой К.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Финк Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 марта 2023 года, которым

Овчинникова К.В., <данные изъяты>, ранее судимая 13 июля 2015 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 июня 2016 года условное осуждение отменено (30 июля 2015 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года (судимость погашена), постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 июня 2016 гола условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13 июля 2015 гола) определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима), освободившаяся 13 марта 2018 года по отбытии срока наказания из мест лишения свободы,

- осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Овчинникова К.В., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы Овчинниковой К.В. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено оставить в отношении Овчинниковой К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Овчинниковой К.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы Овчинниковой К.В. время ее содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Овчинниковой К.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова К.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место в период между 23 час. 00 мин. и 23 час. 58 мин. 29 октября 2022 года в г.Барнауле Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овчинникова К.В. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Финк Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о виновности Овчинниковой К.В. в совершении указанного преступления. Ссылаясь на показания своей подзащитной, а также потерпевшего в суде, автор жалобы полагает, что в момент причинения телесного повреждения ФИО1 имела место угроза жизни и здоровью Овчинниковой К.В., в связи с чем последняя, опасаясь за свою жизнь, находилась в состоянии необходимой обороны, однако, при этом превысила ее пределы, применив нож. Считает, что действия Овчинниковой К.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, автор жалобы, полагает, что назначенное Овчинниковой К.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует личности осужденной, кроме того, фактически не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Считает, что хотя судом в приговоре и признан ряд смягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, фактически наказание Овчинниковой К.В. назначено без учета в полной мере всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. В обоснование своей позиции указывает, что Овчинникова К.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, вину признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала объяснение до возбуждения уголовного дела, являющееся по сути явкой с повинной, неофициально работала, имеет семью, состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, оказывает помощь близким родственникам. Автор жалобы полагает, что не учтено в полной мере состояние здоровья Овчинниковой К.В. и членов ее семьи, противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, оказание первой помощи потерпевшему, принятие мер к вызову скорой помощи. Кроме того, защитник считает, что судом при назначении наказания в приговоре в полной мере не учтено мнение потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании на строгом наказании не настаивал, просив о назначении Овчинниковой К.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с заявлением о привлечении Овчинниковой К.В. к уголовной ответственности в правоохранительные органы он не обращался, претензий к ней не имеет. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что целая совокупность смягчающих наказание Овчинниковой К.В. обстоятельств, с учетом позиции о переквалификации её действий на менее тяжкий состав преступления небольшой тяжести, дает основание для понижения в отношении последней срока наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с необоснованным назначением Овчинниковой К.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Овчинниковой К.В. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, наказание понизить, назначить с применением ст.73 УК РФ, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Осипов Е.П. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности Овчинниковой К.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, в том числе подтверждаются взятыми за его основу: признательными показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, которые последняя подтвердила в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке со свидетелем Овчинниковым В.В. и потерпевшим ФИО1; первоначальными показаниями потерпевшего ФИО1 - об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденной Овчинниковой К.В.; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - об известных им обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений; свидетеля ФИО5 - об обстоятельствах изъятия джинсов и футболки с пятнами бурого цвета, а также срезов ногтевых пластин и смывов с кистей рук Овчинниковой К.В.; свидетеля ФИО6 - об обстоятельствах обнаружения у потерпевшего ФИО1 колото-резаной раны в области правого подреберья и его госпитализации; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета и нож; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения (колото-резаного ранения), повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, механизме и давности его образования; заключением биологической экспертизы об обнаружении на клинке и рукоятке ножа, на марлевом тампоне, на футболке и джинсах Овчинниковой В.В. крови человека, которая могла происходить от потерпевшего ФИО1

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований подвергать сомнению первоначальные показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с заключениями судебных экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями самой Овчинниковой К.В., признавшей свою вину в совершении преступления.

Оснований для оговора осужденной при даче показаний указанными лицами не установлено, доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц судом обоснованно признаны несущественными, не влияющими на квалификацию действий осужденной, которые по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и дополняют друг друга.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденной в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Овчинниковой К.В. и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом, суд верно пришел к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, достаточно мотивировав наличие в действиях Овчинниковой К.В. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», о чем обоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, а также стороны защиты и потерпевшего в судебном заседании, выводы суда об отсутствии в действиях Овчинниковой К.В. признаков как необходимой обороны, так и превышения ее пределов в приговоре достаточно мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшему отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье осужденной, а окружающая обстановка не давала ей оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой угрозы для Овчинниковой К.В., на ее жизнь и здоровье не посягал.

На сновании изложенного, обстоятельств, влекущих освобождение осужденной от уголовной ответственности либо свидетельствующих об иной квалификации ее действий, в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ, о чем заявлено в апелляционной жалобе защитником, на основании представленных материалов не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания Овчинниковой К.В., судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд обоснованно признал и надлежаще учел: явку с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение Овчинниковой К.В. на л.д.17, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, наличие семьи, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья как самой осужденной, так и членов ее семьи, занятие общественно-полезным трудом, противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает защитник в жалобе, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего ФИО1, просившего не назначать Овчинниковой К.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, а также осужденной и потерпевшего в судебном заседании, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, как и решение о назначении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований не соглашаться с указанным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не применяется.

Наказание Овчинниковой К.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные адвокатом в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 июля 2015 года Овчинникова К.В. была осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление небольшой тяжести) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 июня 2016 гола, последняя отбыла 13 марта 2018 года, освободившись из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание на наличие непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с ее погашением.

При этом, указанные изменения не влияют на размер назначенного Овчинниковой К.В. наказание, поскольку оно определено в минимально возможном пределе санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 марта 2023 года в отношении Овчинниковой К.В. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у Овчинниковой К.В. непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с её погашением.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                        Ж.А. Чупина

Судьи:                             С.В. Киселева

                            Н.М. Некрасова