Решение по делу № 33-3782/2024 от 20.03.2024

Судья Кустов М.О.                                    Дело 33-3782/2024, 2-4634/2023

                                                                          25RS0007-01-2023-007284-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Брыжеватой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «...» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

    по апелляционной жалобе САО «...»

          на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с САО «...» взыскан штраф в размере 161 514,40 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика Гайворонского АС., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «...», в обоснование исковых требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Дайхатсу Макс, государственный регистрационный знак Е676ТК. САО «...» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, так как наступила полная гибель транспортного средства. После повторного обращения истца в САО «...» выплата не произведена. Решением финансового уполномоченного с САО «...» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 323 022,80 руб. Решение финансового уполномоченного было обжаловано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение. Полагая срок исполнения решения финансового уполномоченного нарушенным, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с САО «...» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 161 514,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось САО «...», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, применив к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф до разумных пределов. В доводах апелляционной жалобы указано на необоснованное взыскание судебных расходов, поскольку взысканная сумма не соответствует сложности спора, объему и характеру услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 названного Федерального закона, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50-процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... 125, причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого взыскано страховое возмещение в размере 323 022,80 руб.

Заявление САО «...» об отмене решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 323 022,80 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23, пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке в срок, установленный законом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данной части доводы ответчика, были оценены судом первой инстанции, и в связи с отсутствием доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, отклонены. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, взысканного судом, основанием к отмене решения суда не является.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом категории дела и его сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела, в размере 20 000 руб. Данные расходы не являются завышенными и подтверждены документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.