Решение по делу № 2-756/2023 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                                                            пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-756/2023 (УИД 71RS0029-01-2023-000171-72) по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Мещеряковой (Паршиковой) Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Мещеряковой (Паршиковой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылалось на те основания, что 28.09.2013 между ОАО «БИНБАНК» и Паршиковой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на условиях, определенных кредитным договором. Взятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, кредитные средства были получены ответчиком. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 27.12.2016 между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №) от 28.09.2013 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования исполнения обязательств, возникающих из вышеуказанного кредитного договора передало истцу на основании договора уступки прав (требований). Сумма задолженности по кредитному договору №) от 28.09.2013 уступленная новому кредитору составила 60335, 44 рублей, в том числе по основному долгу 19478 рублей, сумма процентов 33219, 27 рублей, задолженность по комиссиям 150 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 6597, 71 рублей, задолженность по госпошлине 890, 46 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Ссылался на те обстоятельства, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 52697, 27 рублей, которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780, 92 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мещерякова (Паршикова) И.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд возражения, согласно которым просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить отсрочку исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением, воспитывает одна ребенка-инвалида.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления истца 28.09.2013 между Паршиковой И.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» реорганизованного в АО «Бинбанк кредитные карты», после переименования АО «Бинбанк Диджитал», затем ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №) на условиях, изложенных в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, Справке об условиях кредитования с использованием универсальной платиновой карты (далее - Общие условия), Правилах пользования банковскими картами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Тарифах, в соответствии с которым Банк выпустил на имя истца кредитную карту «Универсальная» № с лимитом 300 000 руб.

По условиям кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» комиссия за обслуживание Кредитки Visa/МasterCard составляет 500 руб. и взимается единоразово в период оформления карты; комиссия за обслуживание дополнительное персонифицированной карты составляет 250 руб. и взимается единоразово в момент оформления карты; базовая процентная ставка на остаток задолженности составляет 2,5% в месяц; размер обязательного ежемесячного платежа 5% от задолженности (но не менее 200 рублей); комиссия за досрочный перевыпуск персонифицированной карты по инициативе клиента составляет 250 руб., при этом за перевыпуск карты по сроку комиссия не взимается.

Истец при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ПриватБанк, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении а также справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная».

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно выбрала в качестве инструмента пользования кредитными средствами банковскую карту «Универсальная», которую Банк выпустил в рамках кредитного договора.

Паршикова И.В. заключила брак с Мещеряковым А.А., ей присвоена фамилия Мещерякова, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Ответчик Мещерякова (Паршикова) И.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

27.12.2016 по договору цессии банк уступил право требования по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который в свою очередь 16.11.2021 переуступил право требования по указанному кредитному договору ООО «РСВ».

03.02.2020 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с Паршиковой И.В. задолженности, однако определением мирового судьи от 11.05.2021, в связи с возражениями ответчика, судебный приказ был отменен, после чего ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском.

В направленных в адрес суда возражениях ответчиком Мещеряковой (Паршиковой) И.В. заявлено о применении последствий срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, соответственно датой последнего платежа по договору в марте 2017 года и отсутствием каких-либо платежей со стороны ответчика в счет погашения задолженности по договору, началом течения срока исковой давности по указанному обязательству является апрель 2017 года, т.е. следующий месяц с момента истечения срока исполнения обязательства по договору, который фактически истекал в апреле 2020 года.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обращения за вынесением судебного приказа 03.02.2020, отменой судебного приказа 11.05.2021, учитывая, что обращение в суд с данным иском последовало только в январе 2023 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены 11.05.2021 судебного приказа, суд приходит к выводу, что обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в январе 2023 года совершено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к Мещеряковой (Паршиковой) Ирине Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 28.09.2013 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий