Решение по делу № 33-8407/2024 от 15.04.2024

УИД 66RS0051-01-2023-001903-43

Дело № 2-619/2024, 2-1991/2023 (№ 33-8407/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Страшковой В.А.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Власову Сергею Юрьевичу овзыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.01.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Власову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № КD 267357000006047 от 03.09.2021 в размере 431637 руб. 38 коп., в том числе: 398 700 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 32 937 руб. 38 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.09.2021 по 08.07.2023 (л.д. 7).

В обоснование требований указано, что 03.09.2021 между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № КD 267357000006047 о предоставлении кредита в сумме 409 100 руб. с процентной ставкой 6% годовых. Срок возврата кредита 03.09.2033. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили (л.д. 29, 30, 31, 32, 46).

Истец в исковом заявлении известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя банка.

В ходатайстве от 20.12.2023 с исковыми требованиями ответчик не согласился, ссылаясь на уплату задолженности в большем размере, чем указано банком (л.д. 35).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Власова С.Ю. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному соглашению № КD 267357000006047 от 03.09.2021 в размере 418437 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 7516 руб. 37 коп., всего 425 953 руб. 75 коп. (л.д. 48, 49-50).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что судом при вынесении решения не учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному соглашению. Также судом не установлен размер задолженности по основному долгу и по процентам (л.д. 54-55).

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (почтовыми отправлениями: истец – РПО 80109994207412, ответчик – РПО 80109994220503), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2021 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключено кредитное соглашение № КD 267357000006047 о предоставлении кредита в сумме 409 100 руб. с процентной ставкой 6% годовых, срок возврата кредита 03.09.2033. Погашение суммы основного долга и причитающихся процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-18).

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, денежные средства переданы ответчику в наличной форме (л.д.15).

Согласно расчету банка, по состоянию на 09.07.2023 сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 431637 руб. 38 коп., в том числе: 398 700 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 32 937 руб. 38 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.09.2021 по 08.07.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ссылается на внесение денежных средств в сумме 23200 руб. в период с мая по октябрь 2023 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что не все платежи были учтены истцом при формировании размера задолженности, в связи с чем, уменьшил размер общей взысканной суммы до 418437 руб. 38 коп.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ответчик факт заключения кредитного соглашения, его условия, факт получения денежных средств не оспаривает. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит соответствующих доводов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению со стороны ответчика, что по существу им не оспорено, исковые требования о взыскании всей суммы задолженности банком предъявлены обоснованно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом и судом не приняты во внимание все произведенные ответчиком платежи, судебная коллегия приходит к следующему:

Из расчета задолженности (л.д. 12) следует, что при формировании исковых требований банком в счет погашения суммы основного долга учтено 10400 руб., в том числе 6400 руб. – платеж от 31.05.2023, 4000 руб. – платеж от 22.06.2023.

Указанные платежи соответствуют представленным ответчиком платежным поручениям № 688966 от 28.05.2023, № 839173 от 22.06.2023 (л.д. 37, 38).

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 12800 руб., в том числе платежное поручение № 670086 от 31.07.2023 на сумму 8800 руб., платежное поручение № 59711 от 03.10.2023 на сумму 4000 руб. (л.д. 39, 40).

Поскольку данных денежных средств недостаточно для погашения всей задолженности, они подлежат распределению по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении исковых требований.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитными средствами подлежит уменьшению на 12800 руб. и составляет 20137 руб. 38 коп. (32937 руб. 38 коп. – 12800 руб.).

Поскольку доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком не представлено, основания для уменьшения размера основного долга отсутствуют.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов, суд первой инстанции не учел, что денежные средства в сумме 8800 руб. ответчиком истцу уплачены 31.07.2023, то есть до обращения в суд (иск в суд направлен 11.08.2023, л.д. 22), в связи с чем истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 422837 руб. 38 коп. или 97,96%. Денежные средства в сумме 6400 руб., 4000 руб. – учтены истцом при формировании размера задолженности, в сумме 4000 руб. – оплачены ответчиком после возбуждения производства по делу, следовательно, не влияют на размер удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7363 руб. 04 коп. (7516 руб. 37 коп. х 97,96%).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании ч.2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.01.2024 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Власова Сергея Юрьевича (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) задолженность по кредитному соглашению № KD 267357000006047 от 03.09.2021 в размере 418837 руб. 38 коп., из которых 398700 руб. – основной долг, 20137 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, а также 7363 руб. 04 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.