Решение от 12.10.2017 по делу № 33-17403/2017 от 02.10.2017

Судья Колесникова И.В.      дело № 33-17403/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

12 октября 2017 г.                  г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова АВ к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании суммы платы за подключение к Программе страхования, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Колесникова АВ на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Колесников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивирует тем, что 20.03.2017 между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 655900,00 руб. сроком на 60 мес. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 70000,00 руб. в качестве оплаты страховой премии, а также банком была списана со счета сумма в размере 15900,00 руб. в качестве оплаты премии за предоставление услуги VIP-assistance. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита.

Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 70000 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком по кредитному договору. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

По мнению истца, включение в договор страхования условия о том, что, в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков суммы платы за подключение к программе страхования в размере 66500,00 руб., взыскании денежных средств в размере 15900,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, стоимость нотариальных расходов в размере 1200 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 августа 2017 г. исковые требования Колесникова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колесников А.В. в лице представителя Зверевой Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на не применении положений ст.ст.942, 958 ГКРФ.

Апеллянт указывает, что фактически добровольно он пользовался услугами по страхованию три месяца, полагает, что в связи с отказом от предоставления слуг по личному страхованию комиссия за подключение к программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

В жалобе автор ссылается на не применение судом ст.779 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку при предоставлении кредита заемщику не разъяснялось какая именно услуга будет оказана Банком заемщику, а кредитный договор не содержит информации о предоставлении Банком заемщику отдельной конкретно определенной услуги.

Апеллянт так же ссылается на не применение судом ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Колесникова А.В., ПАО «Плюс Банк» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.(л.д.214-216)

Представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» Стиман Е.В., действующая по доверенности просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмен решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 935, 431 ГК РФ, ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что Колесников А.В. при заключении кредитного договора и договора страхования располагал полной информацией о предложенных ему слугах и их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором страхования, что соответствует принципу свободы договора. При этом Колесников А.В. не был лишен возможности при заключении потребительского кредита сделать выбор в пользу незаключения договора оказания услуг VIP-assistans, ознакомиться с условиями кредитования, а также с условиями страхования и отказаться от заключения к программе страхования. Заемщик вправе по своему выбору заключить со Страховой компанией (Страховщиком) договор личного страхования Заемщика, выгодоприобретателем по которому будет являться сам заемщик. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также невозможности получения кредита в случае отказа от заключения договора страхования и договора оказания услуг VIP-assistans, отсутствуют. Получение кредита не было обусловлено обязательным заключением указанных договоров.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что ему было бы отказано в предоставлении кредита в случае отказа от заключения договора страхования и договора оказания услуг VIP-assistans, при этом, истец осознанно и добровольно принял решение о заключении данных договоров, проставив соответствующие отметки и подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что не дает оснований для ненадлежащем оказании банком услуги по кредитованию и ущемления прав потребителя.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 20.03.2017 между ПАО «Плюс Банк» - кредитором и Колесниковым А.В. - заемщиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» на индивидуальных ими условиях.

Кредит предоставлен банком на следующие цели 570000,00 руб. на покупку транспортного средства, 70000,00 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком 15900,00 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistans, заключенному между заемщиком и компанией предоставляющей данные услуги.

Согласно полису страхования жизни и здоровья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 20.03.2017 между ООО «СК «РГС-Жизнь» - страховщиком Колесниковым А.В. - страхователем заключен договор страхования жизни и здоровья сроком страхования с 20.03.2017 по 19.03.2021 страховая премия 70000,00 руб.

Из копии заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistans, договора публичной оказании услуг VIP-assistans (л.д. 13) следует, что между Колесниковым А.В. заказчиком и ООО «Ринг-М» - исполнителем 20.03.2017 путем оферты заключен договор об оказании услуг VIP-assistans со сроком действия по 19 марта 2018 г., по договору (оплата услуг) составляет 15900 руб.

Согласно п.15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную необходимые для заключения договора, не применимы.

Таким образом, положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без подключения дополнительных услуг.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с тем, что истец в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования не отказался от договора страхования, по истечении данного срока страховая премия в соответствии с условиями договора возврату не подлежит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Колесникова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2017