Решение по делу № 33-4830/2021 от 05.04.2021

Судья Вожжова Т.Н. 24RS0041-01-2019-006285-53

Дело № 33-4830/2021

2.146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Дарьенко Натальи Владимировны к Осколковой Екатерине Николаевне, Иванову Владимиру Михайловичу, Галениек Светлане Валерьевне, Максимовой Юлии Александровне о признании сведений, внесенных в ГКН, реестровой ошибкой, исключении сведений о месте нахождения земельного участка из ГКН,

встречному иску Иванова Владимира Михайловича к Дарьенко Наталье Владимировне о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Дарьенко Н.В. – Петровой Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дарьенко Натальи Владимировны к Осколковой Екатерине Николаевне, Иванову Владимиру Михайловичу, Галениек Светлане Валерьевне, Максимовой Юлии Александровне о признании сведений, внесенных в ГКН, реестровой ошибкой, исключении сведений о месте нахождения земельного участка из ГКН, отказать.

Встречный иск Иванова Владимира Михайловича удовлетворить.

Снять с кадастрового учета и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

УСТАНОВИЛА:

Дарьенко Н.В. обратилась в суд с иском к Осколковой Е.Н., Иванову В.М., Галениек С.В. о признании сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № реестровой ошибкой, исключении из ГКН сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, который приобретен по договору купли-продажи в 2009 году у ФИО4 В 2019 году при получении сведений из ГКН на принадлежащий истцу участок установлено, что он имеет пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих Иванову В.М., Галениек С.В. и Осколковой Е.Н. соответственно. Полагая, что при внесении сведений о границах земельных участков были допущены ошибки в координатах при первичной геодезической съемке, просил признать сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № реестровой ошибкой, исключить из ГКН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Максимова Ю.А.

Иванов В.М. заявил встречный иск к Дарьенко Н.В. о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Иванов В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления администрации Красноярского края от 27 апреля 1993 года. Участок ФИО1 находится в противоположном районе общего земельного участка с кадастровым номером №, смежным с его участком не является, однако по документам имеется наложение границ земельных участков сторон. В связи с чем просил признать сведения, внесенные в ГКН, о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибкой и исключить из ГКН сведения о нем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дарьенко Н.В. – Петрова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства по делу, не учел, что информация о землеустроительной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иванова В.М. - Иванова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, выслушав объяснения представителя Дарьенко Н.В. – Петровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Иванова В.М. – адвоката Воробович Е.В., объяснения Галениек С.В., Максимовой Ю.А. согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Красноярского края № 159-п от 27 апреля 1993 года утвержден список предоставления земельных участков, в том числе городскому молочному заводу «Красноярский - 1» для индивидуального жилищного строительства, площадью 13,0 га.

Согласно данным ЕГРН, Осколкова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1010 +/- 22 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок №. Указанный земельный участок ранее принадлежал Петрову Н.М., что соотносится с данными списка владельцев земельных участков под строительство коттеджей, утвержденных директором Гормолзавода. Границы земельного участка определены межевым планом в установленном законом порядке, согласованы с владельцами смежных земельных участков № и №.

Иванов В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000+/- 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, в районе ст. Бугач. Границы земельного участка не определены, кадастровые работы приостановлены в связи с установленным пересечением границ земельного участка с участком с номером №.

Максимова Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000+/- 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ранее принадлежал Галениек С.В., что соотносится с данными списка владельцев земельных участков под строительство коттеджей, утвержденных директором Гормолзавода. Границы земельного участка определены межевым планом в установленном законом порядке, согласованы с владельцами смежных земельных участков <адрес>, поворотные точки вынесены в натуру.

Дарьенко Н.В. на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1599+/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, в районе ст. Бугач, участок № 61. При этом акт согласования границ земельного участка Дарьенко Н.В., подписанный Храпуновым В.А., и представителем администрации Октябрьского района в г. Красноярске, печати муниципального органа не содержит.

Как следует из материалов межевания земельного участка Дарьенко Н.В., при выноске на местность границ земельного участка с кадастровым номером № участок № <адрес>, участок истца являлся смежным со спорными участками.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Кадастровый инженер», границы земельного участка с кадастровым номером № на местности обозначены знаками недолговременной сохранности - металлическими столбиками, по контуру участка ограждение отсутствует, характерные точки границ, обозначенные объектами искусственного происхождения, на местности указаны представителем собственника земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером № представитель собственника земельного участка на местности не смог указать в связи с тем, что границы земельного участка на местности не определены знаками искусственного происхождения, также не совпадают с границами природных объектов. Вследствие чего, установить на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в рамках судебной экспертизы не представилось возможным.

При анализе данных, полученных при геодезических работах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и данных, содержащихся в ЕГРН о кадастровом квартале № №, экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка, меньше площади по данным ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна - 823 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь равна - 1000 кв.м.

Конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует границам по данным ЕГРН лишь в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №. Кроме того, установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, частично соответствует данным о местоположении границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

Провести анализ на соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № данным ЕГРН не представилось возможным, поскольку невозможно определить фактические границы земельного участка на местности.

При анализе списка владельцев земельных участков под строительство коттеджей и ситуационного плана, утвержденного в 1993 году, следует вывод, что площадь земельного участка № <адрес>, выделяемого Иванову В.М. - 0,1 га (1000 кв.м.), площадь земельного участка № 61, выделяемого Гритчину Сергею Владимировичу - 0,1 га (1000 кв.м.). Иные характеристики земельных участков в списках отсутствуют, а именно отсутствует информация о местоположении земельных участков и их конфигурация. Таким образом, определить соответствие фактического местоположения, а также конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами №, сведениям списка распределения земельных участков в 1993 году экспертам не представилось возможным. Ситуационный план, содержащийся в материалах дела, содержит информацию о номерах земельных участков и ширине. Ширина земельного участка № <адрес> в ситуационном плане равна 20 м., ширина земельного участка с кадастровым номером №, по фактическим границам равна 14,69- 16,31 м.

Кроме того, согласно ситуационному плану, плану границ, земельный участок № <адрес> с юго-западной стороны является смежным с земельным участком с адресным номером <адрес>, согласно сведений ЕГРН кадастровый номер №, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, в районе ст. Бугач, уч. № 7.

С северо-восточной стороны с земельным участком № <адрес>, согласно местоположения фактичных границ земельного участка с кадастровым номером № и данных ЕГРН, земельному участку № <адрес> соответствует земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.

С юго-восточной стороны земельного участка, как согласно ситуационному плану, так и фактическому местоположению, расположена дорога.

При этом соответствие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в ситуационном плане 1993 года, в связи с отсутствием данных о координатах характерных точек границ земельных участков в ситуационном плане, установлено аналитическим методом по адресному номеру смежных земельных участков. Аналогичный анализ в отношении земельного участка с кадастровым номером № экспертом не проводился в связи с тем, что фактическое местоположение земельного участка не было определено.

Экспертом в рамках экспертизы установлено, что фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам данного земельного участка, сведения о характерных точках которой содержатся в ЕГРН.

Несоответствий фактического местоположения, а также конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, сведениям, содержащимся в ЕГРН, сведениям списка распределения земельных участков в 1993 году и ситуационному плану 1993 года, не выявлено в связи с отсутствием возможности установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом экспертом предложено, что в целях приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № данным о площади, содержащейся в правоустанавливающем документе, необходимо закрепить на местности межевые знаки путем «выноса» характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с данными ЕГРН.

Дмитриева Т.А., собственник земельного участка № <адрес>, и ФИО23 собственник земельного участка № <адрес>, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, суду пояснили, что при распределении земельных участков в 90-х годах, все участки были одинаковой площади, прямоугольной формы, и размещались участки согласно порядковой нумерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 36, 60 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», верно оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Дарьенко Н.В. и удовлетворении встречного иска Иванова В.М. о снятии с кадастрового учета и исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Красноярск, в районе ст. Бугач, участок № 61.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дарьенко Н.В. – Петровой Н.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований Дарьенко Н.В. о признании сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № реестровой ошибкой, исключении из ГКН сведений о местоположении границ указанных земельных участков не имеется.

При этом исковые требования Иванова В.М. обоснованно судом удовлетворены, поскольку, исходя из сведений, внесенных в ГКН, имеются наложения границ земельных участков сторон, вместе с тем фактически земельный участок Дарьенко Н.В. в точках, указанных в межевом плане, отсутствует.

Доказательств наличия фактически сложившихся у земельного участка границ более 15 лет, его фактического освоения и использования, суду также не представлено.

Исходя из порядка нумерации спорных земельных участков - № 61 у Дарьенко Н.В., и № № <адрес> у ФИО24 они не могут являться смежными.

Постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Дарьенко Н.В., была проведена с нарушением порядка межевания, без учета ограждений земельных участков ФИО25, строений и фактического использования, без согласования границ со смежными землепользователями в установленном законом порядке, что свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении межевания земельного участка Дарьенко Н.В.

При этом, как видно из дела, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дарьенко Н.В. Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: