Решение от 10.12.2024 по делу № 22-5052/2024 от 19.11.2024

судья Бражник Г.Н. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Боховко В.А., Калининой Т.И.,

при помощнике судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Орлова Е.А.,

осужденного Грекова Е.Ю.,

защитника – адвоката Демидова С.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Концевода Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Концевода Т.П. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника – адвокатаДемидова С.С. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Греков Е. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Боховко В.А. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб, выслушав представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Концевода Т.П., поддержавшую апелляционную жалобу, поданную в интересах потерпевшего, осужденного Грекова Е.Ю. и его защитника – адвоката Демидова С.С., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Греков Е.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Греков Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что с 2012 года является владельцем сим-карты с абонентским номером № <...>, которой пользовался с конца апреля по конец сентября 2023 года. До этого данная сим-карта находилась в пользовании его родственника Потерпевший №1, в том числе для управления через услугу <.......> денежными средствами на принадлежащем последнему банковском счете № <...>, открытом в банке <.......> к которому на имя Потерпевший №1 выпущена банковская карта № <...>. В начале июля 2023 года, воспользовавшись реквизитами этой банковской карты, которые ему сообщил Потерпевший №1, используя свой телефон «Самсунг А32» с встроенной в него сим-картой с абонентским номером № <...>, он через сеть Интернет подключил счет № <...> в банке <.......> к своему игровому счету в онлайн-казино, при помощи которого с конца февраля 2023 года участвовал в азартных играх на деньги, переводимые в случае выигрыша вначале на свою банковскую карту <.......> а после подключения к своему игровому счету банковского счета Потерпевший №1 на данный банковский счет.

Денежные средства Потерпевший №1 он похищал путем периодического их перечисления с принадлежащего последнему банковского счета в банке <.......> на свой игровой счет в онлайн-казино для участия в азартных играх. Всего с начала июля по середину сентября 2023 года им похищено около 2960000 рублей. Ущерб от похищенных у Потерпевший №1 денежных средств составляет 1535000 рублей в связи с перечислением им на банковский счет потерпевшего 1425000 рублей в счет частичного возврата похищенного.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением в части размера похищенных денежных средств, пояснил, что при сделанных им многократно ставках он не снимал с банковского счета потерпевшего деньги в размере, превышающем 25000 рублей (без учета банковской комиссии) для одной ставки, поскольку условием участия в азартных играх в онлайн-казино является однократное пополнение игрового счета в размере, не превышающем указанную сумму, а также не переводил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства физическим и юридическим лицам через систему быстрых платежей (далее – СБП). Контроль за размером снимаемых денег с банковского счета потерпевшего он не осуществлял в связи с тем, что с июня по сентябрь 2023 года смс-сообщения о движении денежных средств по данному счету через услугу <.......> на абонентский № <...>, которым он пользовался при помощи своего телефона марки «Самсунг А32», не поступали. Полагает, что денежные средства с банковского счета потерпевшего в размере, превышающем 2960000 рублей, могли быть списаны лицами, занимающимися администрированием сайта онлайн-казино.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Концевода Т.П., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Грекова Е.Ю. в хищении денежных средств с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета, со ссылкой на положения ст. 43, 60 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Высказывает мнение, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку похищенные деньги выплачены Потерпевший №1 за участие в специальной военной операции, из которых 3000000 рублей предназначались для медицинской реабилитации последнего в связи с полученным ранением, а также обращая внимание, что размер похищенных денег у потерпевшего более, чем в четыре раза превышает особо крупный размер, предусмотренный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на санкцию ч. 4 ст. 158 УК РФ, считает, что назначение Грекову Е.Ю. основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде штрафа явно недостаточно для его исправления и восстановления социальной справедливости, поскольку осужденный, несмотря на совокупность собранных по делу доказательств, вину в содеянном признал частично и не принес извинений потерпевшему.

Отмечает, что суд первой инстанции формально признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей, поскольку размер такого возмещения свидетельствует не о стремлении Грекова Е.Ю. загладить вред, причиненный преступлением, а о намерении создать основание для признания в его действиях смягчающего обстоятельства.

Указывает, что суд первой инстанции в ходе разбирательства по делу в нарушение требований ст. 115, 115.1 УПК РФ устранился от принятия решения о продлении срока ареста, наложенного на имущество осужденного, выступающего в качестве обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и высказывает предположение, что именно это стало причиной не назначения судом этого наказания и возвращения супруге осужденного автомобиля, на который был наложен арест.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> изменить, усилить назначенное осужденному Грекову Е.Ю. наказание до 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, назначить дополнительное наказание в виде штрафа и наложить арест на имущество, на которое в ходе производства по уголовному делу такой арест был наложен.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Грекова Е.Ю. – адвокат Демидов С.С. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного определения причиненного ущерба, нарушения права на защиту. Считает, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах и является несправедливым вследствие суровости наказания, назначенного осужденному.

Отмечает, что доказательства, собранные по уголовному делу, являются недопустимыми, поскольку постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами процессуальных сроков проведения проверки сообщения о преступления. Так, после регистрации ДД.ММ.ГГГГ в КУСП сообщения о преступлении и продления начальником органа дознания по мотивированному ходатайству дознавателя срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Фроловский межрайонный прокурор срок проведения данной проверки до 25 суток продлил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуальных сроков установленных ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Указывает, что суд в приговоре, согласившись с допущенными нарушениями срока проверки сообщения о преступлении, эти нарушения признал несущественными, не мотивируя свой вывод со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона.

Высказывает мнение о незаконности продления до 4 месяцев срока предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> данного срока после того, как днем ранее руководитель следственного органа – начальник следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» продлил данный срок до 3 месяцев без проведения между указанными решениями каких-либо процессуальных действий.

Со ссылкой на ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-­розыскной деятельности» и п. 8-14 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказами МВД России № <...>, МО России № <...>, ФСБ России № <...>, ФСО России № <...>, ФТС России № <...>, СВР России № <...>, ФСИН России № <...>, ФСКН России № <...>, СК России № <...>, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о представлении полученных по результатам такой деятельности сведений из банка ВТБ о движении денежных средств по банковскому счету и банковской карте потерпевшего, содержащихся на оптических дисках № <...> а также запросов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления суда, на основании которых руководством банка ВТБ были предоставлены таких сведения.

В связи с изложенным и учитывая, что оптический диск со сведениями в электронном виде о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, находящийся на № <...>, не признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, данный диск и оптический диск с аналогичными сведениями, находящийся на № <...>, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

По этим же основаниям, как считает автор жалобы, протокол осмотра сведений, поступивших из банка ВТБ, об операциях, проведенных по банковской карте потерпевшего за период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ и его банковскому счету за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ № <...> а также сами эти сведения и постановление о признании в качестве вещественных доказательств оптических дисков, содержащих данные сведения № <...> являются недопустимыми.

Отмечает, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств, представленных стороной обвинения, не обратил должного внимания на однобокую их трактовку при установлении по результатам их исследования обстоятельств, не принял во внимание позицию стороны защиты и не проверил основанную на ней иную версию событий.

Просит учесть, что вопреки фабуле предъявленного Грекову Е.Ю., обвинения, суд в приговоре установил иной способ хищения осужденным денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, не указав физических лиц, которым были перечислены денежные средства с банковского счета потерпевшего для последующего перечисления этими лицами полученных сумм на игровой счет Грекова Е.Ю. на сайте онлайн-казино.

Указывает, что в ходе расследования органом предварительного следствия и рассмотрения судом уголовного дела не установлены и не допрошены лица, которым с банковского счета Потерпевший №1 осуществлялись денежные переводы, в том числе по СБП, а также кто именно и в каких целей переводил эти денежные средства. Также не приняты меры по установлению места нахождения похищенных денежных средств и их возврату потерпевшему.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о приобщении к материалам дела истории пополнения игрового счета Грекова Е.Ю. в онлайн-казино и истории снятия с данного счета денежных средств, представленных для подтверждения доводов о снятии осужденным единовременно с банковского счета потерпевшего для пополнения игрового счета денежных сумм, не превышающих 25000 рублей (без учета банковской комиссии), а также о возможном списании с данного игрового счета денежных сумм в большем размере лицами, осуществляющими администрирование сайта онлайн-казино, которым известны реквизиты банковской карты Потерпевший №1 Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства лишило осужденного возможности в полном объеме защищаться от предъявленного обвинения для опровержения вмененного ему в вину способа хищения денежных средств потерпевшего и свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Считает, что выводы в приговоре о том, что все операции, проведенные по банковской карте № <...> в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлены посредством услуги <.......> с одного мобильного устройства – телефона «Самсунг А32», принадлежащего Грекову Е.Ю., носят предположительный характер и не подтверждаются сведениями о таких операциях, содержащихся на оптическом диске, представленном руководством банка <.......>, а также сведениями о принадлежности IP адресов № <...>, использованных при совершении двух операций с банковской картой Потерпевший №1

Просит изменить обжалуемый приговор и назначить Грекову Е.Ю. минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Грекова Е.Ю. – адвоката Демидова С.С. представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Концевода Т.П. выражает несогласие с доводами указанной апелляционной жалобы и просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Концевода Т.П. защитник осужденного Грекова Е.Ю. – адвокат Демидов С.С. просит данную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным им в качестве доводов своей апелляционной жалобы.

Отмечает, что положения ст. 63 УК РФ содержат исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, к числу которых не относится совершение преступления в отношении участника специальной военной операции, а также что причинение потерпевшему действиями осужденного ущерба в размере 4227228 рублей 50 копеек не доказано.

Просит учесть, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, фактический размер ущерба, причиненного потерпевшему действиями Грекова Е.Ю. по хищению денежных средств с банковского счета последнего, составляет 1535000 рублей после того, как осужденный перечислил на данный счет 1425000 рублей.

Считает ошибочными доводы представителя потерпевшего о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в связи с тем, что они приведены без учета сведений о личности Грекова Е.Ю., который является военнообязанным, студентом учебного заведения среднего профессионального образования, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и обучения характеризуется положительно, частично признал вину и возместил ущерб, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и его представителю.

Цитируя положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, высказывает мнение о законности и обоснованности принятого судом решения о возвращении по принадлежности супруге Грекова Е.Ю. имущества, на которое ранее был наложен арест, в связи с истечением срока данного ареста, а также ввиду того, что исковые требования к осужденному не заявлены.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Концевода Т.П. и защитника осужденного – адвоката Демидова С.С. государственный обвинитель по делу – Герусова А.Н., считает, что выводы суда о виновности Грекова Е.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми, согласуются между собой. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего и защитника, назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствующим как содеянному осужденным, так и сведениям о его личности. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, его рассмотрение судом первой инстанци проведено полно, всесторонне и объективно, в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов на основании исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности Грекова Е.Ю. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

показаниях потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с сентября 2022 года после призыва на военную службу по мобилизации он участвует в специальной военной операции. В апреля 2023 года при получении ранения были уничтожены находившиеся при нем документы, включая банковскую карту № <...> банка ВТБ, необходимую для управления денежными средствами на принадлежащем ему банковском счете № <...> в этом банке, а также мобильный телефон с вставленной в него сим-картой с абонентским номером № <...>, через который и услугу «Мобильный Банк» он имел доступ к своему банковскому счету. Эта сим-карта зарегистрирована на его брата Грекова Е.Ю. и с 2015 года находилась у него в пользовании. В апреле 2023 года он попросил Грекова Е.Ю. восстановить указанную сим-карту как ее владельца и видел в пользовании у последнего мобильный телефон марки «Самсунг А32». В конце сентября 2023 года, находясь в отпуске, он после восстановления утраченного паспорта и получения доступа к банковскому счету № <...>, которым не мог пользоваться с начала апреля 2023 года в связи с уничтожением «привязанных» к данному счету сим-карты с абонентским номером № <...> и банковской карты, при обращении в отделение банка ВТБ узнал, что с указанного банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похищены 5702228 рублей 50 копеек, из которых 30000000 рублей ему выплачены за полученное ранение. Пояснил, что только Греков Е.Ю. имел доступ к его банковскому счету, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ пользовался сим-картой с абонентским номером № <...>, «привязанным» к его банковскому счету, и знал реквизиты его банковской карты, фотографию которой он Грекову Е.Ю. направил примерно в октябре 2022 года. В связи с тем, что последний в августе 2023 года перечислил на его банковский счет 1425000 рублей, ущерб, причиненный ему от хищения денежных средств, составляет 4277228 рублей 50 копеек, который в последующем был возмещен лишь в размере 10000 рублей;

аналогичных по своему содержанию показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1 – его матери Концевода Т.П. об изложенных потерпевшим обстоятельствах, при которых Потерпевший №1 стало известно о хищении 5702228 рублей 50 копеек с его банковского счета. Она показала, что смс-уведомления из банка ВТБ о зачисляемых денежных суммах на банковский счет Потерпевший №1 поступали на принадлежащий Грекову Е.Ю. мобильный телефон, в котором установлено мобильное приложение данного банка и последний являлся владельцем сим-карты с абонентским номером, «привязанным» к принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету. В разговоре Потерпевший №1 сообщил ей, что не разрешал Грекову Е.Ю., имеющему доступ к банковскому счету ее сына, распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном счете. В день избрания в отношении Грекова Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу последний признался ей, что похитил все денежные средства, находившиеся на банковском счете Потерпевший №1, и за это попросил у нее прощения. В конце марта 2024 года мать Грекова Е.Ю. передала ей 10000 рублей в счет частичного возмещения ущерба, причиненного Потерпевший №1 хищением денежных средств с банковского счета последнего;

показаниях свидетеля Свидетель №1 – супруги осужденного, о том, что ей известно о просьбе Потерпевший №1, адресованной Грекову Е.Ю., восстановить сим-карту с абонентским номером, которым пользовался Потерпевший №1 После поездки в <адрес>, куда она в апреле 2023 года ездила вместе с Грековым Е.Ю. в госпиталь к получившему ранение Потерпевший №1, ее супруг, несмотря на то, что его заработная плата по месту работы составляла около 30000 рублей, приобрел ряд дорогостоящих вещей, включая автомобиль, пояснив, что все эти приобретения сделаны на денежные средства от выигрыша в казино;

протоколе осмотра сведений, предоставленных <.......> согласно которым IP-адрес № <...>, выделенный около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и IP-адрес 89.23.153.105, выделенный около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при помощи которых совершены операции по банковскому счету № <...> банка <.......>, выданы абоненту Франкфурт Н.С. – супруге Грекова Е.Ю., изменившей свою предыдущую фамилию на фамилию супруга после вступления с ним в брак;

протоколе осмотра выписки о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру № <...>, зарегистрированному на имя Грекова Е.Ю., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на данный абонентский номер, используемый одним абонентским устройством, неоднократно поступали смс-сообщения из банка <.......>;

протоколе осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету № <...> <.......> принадлежащему Грекову Е.Ю., согласно которой на данный счет за период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму 2239474 рублей;

протоколе осмотра сведений об операциях, проводимых по банковской карте № <...> банка <.......>, принадлежащей Потерпевший №1, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ все операции, проводимые по данной банковской карте, осуществлены посредством услуги <.......> с одного и того же устройства марки <.......> с идентификатором <.......>

протоколе осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету № <...> банка <.......>, принадлежащему Потерпевший №1, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с данного счета похищены деньги в размере 4277228 рублей 50 копеек;

иных доказательствах по делу, приведенных приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признаны достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, сопоставлены между собой и другими доказательствами по делу, оценены по правилам, предусмотренным ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда в части, касающейся анализа и оценки исследованных доказательств, являются убедительными.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Грекова Е.Ю. потерпевшим, его представителем и свидетелем Свидетель №1, судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не имеется. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Показания потерпевшего, его представителя, свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, тщательно проанализированы судом первой инстанции. Достоверность показаний допрошенных по делу лиц сомнений не вызывает.

Само по себе несогласие защитника в апелляционной жалобе с выводами суда по результатам оценки доказательств, собранных по уголовному делу, не влечет их признание недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства не подтверждаются материалами уголовного дела, которое рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судом первой инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципа равноправия сторон. При этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено. В ходе судебного разбирательства защита осужденного в судебном заседании осуществлялась профессиональным адвокатом, позиция подсудимого и защитника не имела расхождений, адвокат участвовал в исследовании доказательств, добросовестно исполнял возложенные на него процессуальные обязанности. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, которые исключают участие защитника в производстве по уголовному делу, из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства инкриминируемых Грекову Е.Ю. деяний и выводы суда о наличии в действиях последнего состава преступления, которые достаточно мотивированы. Какие-либо данные, указывающие на то, что судом первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела либо суд отдал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 он похитил на общую сумму около 2960000 рублей и с учетом перечисления им на данный счет 1425000 рублей фактичекский размер ущерба, причиненного потерпевшему таким хищением, составляет 1535000 рублей, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Фактических и правовых оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в хищении им денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а также о причиненном последнему в результате содеянного Грековым Е.Ю. материальном ущербе в размере 4227228 рублей 50 копеек, не имеется.

Выводы в приговоре о размере указанного ущерба, помимо показаний Грекова Е.Ю. о том, что после получения реквизитов банковской карты Потерпевший №1, имеющих конфиденциальный характер, он в связи с получением доступа к данной карте и банковскому счету потерпевшего в банке ВТБ, через сеть Интернет подключил этот банковский счет к своему игровому счету на сайте онлайн-казино, на который с банковского счета потерпевшего систематически переводил деньги для участия на них в азартных играх, подтверждаются также показаниями потерпевшего о том, что он не давал Грекову Е.Ю. разрешения распоряжаться денежным средствами, находящимися на своем банковским счете, которым с начала апреля по конец сентября 2023 года не мог распоряжаться ввиду утраты своей банковской карты и нахождения в пользовании у Грекова Е.Ю. сим-карты с абонентским номером, подключенным к банковскому счету.

Поскольку иного из материалов уголовного дела не следует, судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фактическая возможность распоряжения денежными средствами, находившимися на принадлежащем Потерпевший №1 банковском счете № <...> в банке ВТБ, имелась только у Грекова Е.Ю.

Не сообщил и сам осужденный о том, что к данному банковскому счету, помимо него, доступ имели иные лица, а его предположения о том, что списать денежные средства с банковского счета потерпевшего могли лица, занимающиеся администрированием сайта онлайн-казино, являются голословными. Доводы осужденного в этой части не согласуются с его же показаниями, в которых он пояснил, что непосредственное списание денежных средств для участия в азартных играх производилось не с банковского счета Потерпевший №1, а с игрового счета Грекова Е.Ю., открытого им в онлайн-казино, баланс которого последний периодически пополнял путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Виновность осужденного подтверждается также совокупностью письменных доказательств, которыми установлено, что операции по банковскому счету потерпевшего были совершены одним и тем же способом, посредством услуги «Мобильный банк», с одного и того же устройства – телефона марки «Самсунг А32», на который поступали смс-уведомления банка ВТБ о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 и который находился в пользовании только у Грекова Е.Ю., что последним не отрицается. При этом две такие операции были осуществлены абонентом с IP-адресами, зарегистрированными на имя супруги Грекова Е.Ю.

Доводы стороны защиты о несогласии с размером похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего являются к тому же нелогичными, поскольку осужденный, как следует из его показаний, не контролировал списание денег с банковского счета потерпевшего, а размер денежных средств, которые он признал как похищенные им, указан осужденным приблизительно.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произвольное снятие Грековым Е.Ю. денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и последующее бесконтрольное распоряжение ими осужденным в связи с участием в азартных играх с заранее непрогнозируемым результатом их дальнейшей судьбы является избранным осужденным способом хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Не установление органами предварительного следствия и судом лиц, которым были перечислены денежные средства потерпевшего, на что ссылается в своих доводы сторона защиты, не имеет правого значения, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что все списания с данного счета в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведены с использованием одного и того же устройства, подключенного к услуге «Мобильный банк» с использованием абонентского номера сотовой связи, владельцем и пользователем которого в данный период времени являлся Греков Е.Ю.

К тому же, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», куражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, последствий преступления.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не указание в приговоре лиц, которым были перечислены денежные средства с банковского счета потерпевшего при установлении того, что такие перечисления произведены одним и тем же способом при помощи мобильного устройства, находившегося в пользовании Грекова Е.Ю., имевшего доступ к данному банковскому счету в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что содеянное осужденным в приговоре описано с указанием иного способа хищения.

Что касается утверждения стороны защиты о том, что Греков Е.Ю. не мог пополнять игровой счет единовременно больше чем на 25000 рублей за одну операцию снятия денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, то оно не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку участие Грекова Е.Ю. в азартных играх на денежные средства потерпевшего не исключает того, что деньги, находившиеся на этом банковском счете, им не использовались по другому назначению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на банковский счет в <.......> открытый на имя Грекова Е.Ю., заработная плата которого по месту работы составляет не более 40000 рублей в месяц, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2239497 рублей, а также показаний осужденного, из которых следует, что часть выигранных им денежных средств в онлайн-казино, в состав которых входили также деньги, снятые им с банковского счета Потерпевший №1, он перечислил на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом первой инстанции решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела не имеющих каких-либо реквизитов и не содержащих в себе персональных данных выписки истории пополнения игрового счета онлайн-казино и выписки из истории снятия денежных средств с данного счета, а также об исследовании сайта онлайн-казино, деятельность которого в Российской Федерации является нелегальной, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту от предъявленного обвинения.

По этим же основаниям отказал стороне защиты в ходатайстве об исследовании вышеуказанных выписок из историй и сайта онлайн-казино и суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, и предположительные выводы в обжалуемом приговоре не содержатся.

Доводы жалобы защитника о недоказанности виновности Грекова Е.Ю. в совершении кражи денежных средств потерпевшего в размере, указанном в предъявленном ему обвинении, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом в приговоре, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения приговора, на чем настаивает автор апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении дознавателем норм уголовно-процессуального закона при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ до принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, эти доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно отвергнуты как несущественные нарушения уголовно-процессуального закона, не влияющие на выводы суда первой инстанции при принятии решения по существу. Оснований не согласиться с такими выводами и для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Системное толкование положений ст. 144 УПК РФ свидетельствует о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении проводятся лишь те неотложные действия, в том числе процессуальные, которые необходимы для установления признаков состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление Потерпевший №1 о хищении с его банковского счета денежных средств зарегистрировано в межмуниципальном отделе <.......> ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день начальником данного отдела дано указание о проведении по данному факту проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника межмуниципального отдела <.......> принято решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении продлен Фроловским межрайонным прокурором до 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в который дознавателем в соответствии со ст. 145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 42, 44).

В последующем заместителем Фроловского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, начальником органа дознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также исполняющим обязанности указанного прокурора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предоставленных им законом полномочий были отменены постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки и даны указания об организации дополнительной проверки с установлением сроков, после чего ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела межмуниципального отдела <.......> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ № <...>

Таким образом, вопреки мнению защитника, все совершенные дознавателем действия в ходе проверки сообщения по установлению признаков состава преступления были выполнены в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составляющий менее месяца, то есть в пределах сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением норм, предусмотренных ст. 140, 144, 145, 146, 151 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности данного постановления и недопустимости доказательств, собранных в ходе расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции отвергает как не основанные на законе.

Кроме того, процессуальные сроки, установленные ст. 144 УПК РФ для проведения проверки по сообщению о преступлении, сами по себе не могут свидетельствовать о ничтожности соответствующих проверочных действий, поскольку на данном этапе уголовное дело еще не возбуждено, а результаты проверки не ограничивают возможность и не влияют на законность возбуждения уголовного дела компетентным должностным лицом органов следствия и дознания при наличии достаточных повода и основания, указывающих на признаки преступления в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Необоснованными являются также доводы автора жалобы о незаконности продления ДД.ММ.ГГГГ срока предварительного следствия по уголовному делу до 4 месяцев заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> после того, как днем ранее руководителем следственного органа срок следствия по этому делу продлен до 3 месяцев, поскольку указанные процессуальные решения не противоречат требованиям ч. 7 ст. 162 УПК РФ.

Суд первой инстанции обсуждал и обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осмотре сведений, поступивших из банка ВТБ, об операциях, проведенных по принадлежащим потерпевшему банковской карте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № <...> а также в связи с вынесением следователем постановления о признании в качестве вещественных доказательств оптических дисков, содержащих данные сведения № <...> Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, для проверки сообщения о преступлении, проводившейся в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1 о хищении с его банковского счета денежных средств, требовалось получение информации о движении денежных средств по банковскому счету последнего, что в соответствии со ст. 29 УПК РФ входит в исключительную компетенцию суда, поэтому данные сведения были получены в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, о чем в материалах уголовного дела имеются ходатайство начальника органа дознания о получении этих сведений, судебное решение и сопроводительное письмо начальника органа дознания, направление в банк № <...>

По смыслу абз. 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении результатов такой деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд, является лишь процессуальной формой передачи результатов оперативно-розыскной деятельности указанным органам для использования их в доказывании по уголовному делу в соответствии со ст. 89 УПК РФ, если такие результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Из изложенного следует, что само по себе постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия не является доказательством по делу для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ.

Поскольку основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, преследуемые в ходе них цели и процедура их проведения соответствуют положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные по результатам их проведения сведения, составляющие банковскую тайну об операциях, совершенных по принадлежащим потерпевшему банковской картой и банковскому счету, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, проверены и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно принял результаты проведения этих мероприятий в качестве доказательств виновности осужденного, а носители этих сведений как вещественные доказательства. Само по себе отсутствие в материалах уголовного дела постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о представлении данных сведений, не может являться безусловным основанием для признания недостоверными как сведений, полученных оперативным путем, так и процессуальных документов, которыми эти сведения на стадии предварительного следствия проверены.

Принимая во внимание, что находящиеся на оптическом диске № <...> сведения о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ идентичны сведениям, находящимся на оптическом диске (№ <...> то само по себе не признание вещественным доказательством оптического диска № <...> на что ссылается в апелляционной жалобе защитник, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся на оптическом диске № <...> который в качестве такого доказательства признан.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, юридическая квалификация действий Грекова Е.Ю., похитившего денежные средства в особо крупном размере с банковского счета потерпевшего путем использования необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информации владельца денежных средств, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного им деяния, носящего продолжаемый характер, и является правильной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 299, 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Описание инкриминируемых Грекову Е.Ю. деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, догадок и предположений относительно конкретных действий осужденного, в совершении которых он признан виновным, в приговоре не содержится.

Назначая наказание Грекову Е.Ю., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грекова Е.Ю., суд обоснованно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей; с соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением на сумму 10000 рублей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения о личности осужденного, учтены судом при назначении наказания последнему, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах представителя потерпевшего и защитника. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания Грекову Е.Ю., либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Принимая во внимание предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, суд первой инстанции с указанием мотивов принятого решения, обоснованно не усмотрев возможность применения к Грекову Е.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соразмерным содеянному последним и данным о его личности, а также отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Грекову Е.Ю. наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах представителя потерпевшего и защитника, не имеется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено и в апелляционных жалобах представителя потерпевшего и защитника не приведено.

Вид исправительного учреждения Грекову Е.Ю. судом назначен в соответствии с положениями с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу за исключением автомобиля марки <.......> (регистрационный знак № <...> в приговоре разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что при постановлении приговора суд первой инстанции устранился от принятия решения о продлении срока ареста, наложенного на имущество осужденного и его супруги, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении данного уголовного дела по существу перед судом первой инстанции ставился вопрос о продлении такого срока или о наложении ареста на данное имущество.

Вместе с тем, приговор в части разрешения судьбы автомобиля марки <.......> (регистрационный знак № <...>), признанного вещественным доказательством по уголовному делу № <...> подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в ходе предварительного его расследования постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложен арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Грекову Е.Ю. и его супруге, включая вышеназванный автомобиль, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества № <...>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда срок ареста на имущество, перечисленное в постановлении Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

После поступления уголовного дела в суд решение о продлении срока ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, Волжским городским судом <адрес> не принималось.

Вывод суда в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора об отсутствии оснований для принятия решения о судьбе имущества (за исключением автомобиля марки <.......> (регистрационный знак № <...> Грекова Е.Ю. и его супруги, срок наложенного ареста на которое истек ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, предусматривающим необходимость принятия решения лишь по тому имуществу, на которое наложен арест.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв решение о передаче вышеназванного автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, по принадлежности супруге Грекова Е.Ю., вопреки положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, не обсудил вопрос о снятии ареста с данного автомобиля, учитывая, что возможность пользоваться и распоряжаться им в отличие от остального имущества, на которое ранее был наложен арест и которое передано в пользование супруге Грекова Е.Ю., невозможно в связи с нахождением этого автомобиля на специализированной стоянке <.......> № <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части принятого решения о возвращении автомобиля марки <.......> (регистрационный знак № <...>) супруге осужденного с учетом неотмененного ареста на данный автомобиль, подлежит отмене, а вопрос о возможности снятия такого ареста - передаче на разрешение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли явиться основаниями для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......> (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░