Решение по делу № 33-11445/2017 от 16.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. 33-11445/2017

     А-197г

30 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Софранковой Татьяне Юрьевне, Софранковой Алене Алексеевне о солидарном взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Софранковой Т.Ю.

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 г., которым иск удовлетворен, в пользу НАО "Первой коллекторское бюро" с Софранковой Т.Ю., Софранковой А.А. взыскано солидарно 100 000 руб., судебные расходы 1 600 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первой коллекторское бюро" обратилось с иском к заемщику Софранковой Т.Ю. и поручителю Софранковой А.А., требуя взыскать с них солидарно основной долг 100 000 руб. по кредитному договору от 20.01.2011 г., заключенному с ОАО "Восточный экспресс банк", права которого перешли к истцу по договору уступки от 16.11.2012 г., о чем заемщик была письменно уведомлена, ссылаясь на неисполнение ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Софранкова Т.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, на пропуск истцом срока исковой давности исходя из даты последнего платежа в погашение кредитной задолженности в 2012 г., в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

НАО "Первой коллекторское бюро" в письменном возражении просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.107-109), заслушав Сафранкову Т.Ю., полагавшую о нарушении судом ее права на судебную защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месс те судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного 20.01.2011 г. кредитного договора заемщик Сафранкова Т.Ю. получила потребительский кредит в ОАО "Восточный экспресс банк" в сумме 159 642 руб. под 18% годовых на срок 90 мес. по 21.06.2018 г., возвращать который обязалась по частям ежемесячными аннуитиентными платежами с учетом процентов за пользование в срок по 21-е (22,23) числа соответствующего месяца согласно графику, и что в нарушение обязательства совершала их с просрочками и в недостаточном размере с апреля 2011 г., совершив последний платеж 30.11.2011 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-18).

В пункте 4.2.1. кредитного договора согласовано условие о праве банка передать права кредитора любому лицу, с чем заемщик согласилась.

16.11.2012 г. ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», преобразованное в НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований), передано требование к заемщику Софранковой Т.Ю. в объеме общей задолженности 185 338,05 руб., состоящей из основного долга 152 713,51 руб., суммы процентов за пользование кредитом 32 624,54 руб., рассчитанных по состоянию на 16.11.2012 г.

Письменное уведомление о смене кредитора направлено 19.12.2012 г. заемщику Софранковой Т.Ю. по месту жительства заказным письмом с указанием составных частей задолженности и всех возможных способов ее оплаты.

Исполнение заемщиком кредитного обязательства в полном объеме обеспечено поручительством Софранковой А.А., выдавшей его в соответствии с договором поручительства от 20.01.2011 г. на срок в течение года со дня, когда заемщиком должен быть внесен последний ежемесячный платеж по кредитному договору, то есть на срок по 20.07.2019 г. – по истечение года со дня последнего платежа 20.07.2018 г.

Размер и составные части вышеуказанной кредитной задолженности по настоящее время не изменились по состоянию на день рассмотрения спора судом.

В таком положении, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст.ст.361, 382, 384, 388, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности в заявленном истцом пределе 100 000 руб., который своим материальным правом распоряжается самостоятельно и не пожелал взыскания задолженности в полном объеме.

Довод жалобы о незаконности решения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия отвергает, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, а такого заявления ответчика до принятия судом решения не было.

Опровергается материалами дела довод Софранковой Т.Ю. в суде апелляционной инстанции о нарушении судом ее права на судебную защиту, поскольку извещение о судебном заседании, назначенном на 14.11.2016 г., направлено ей судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства по адресу: <адрес> указанному заемщиком в кредитном договоре, по которому она по настоящее время зарегистрирована по месту жительства; судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена оператором связи в связи с неявкой адресата за получением судебной корреспонденцией на почтовое отделение и истечением срока ее хранения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 07 августа 2015 г. мировым судьёй судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с Софранковой А.А. и Софранковой Т.Ю. кредитной задолженности по данному кредитному договору, отмененный определением мирового судьи от 27 сентября 2016 г. ввиду возражений     Софранковой Т.Ю. относительно его исполнения.

В таком положении, Софранкова Т.Ю., должна была принимать меры к получению судебной корреспонденции, зная об истребовании кредитором долга в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании и с ответчиков в пользу истца государственной пошлины 3 200 руб. пропорционально цене удовлетворенного иска в возмещение судебных расходов, в равных долях по 1 600 руб. с каждой, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94 и 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Софранковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Б.Федоренко

Судьи                                Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова

33-11445/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
НАО Первое коллекторское бюро
Ответчики
Софранкова Алена Алексеевна
Софранкова Татьяна Юрьевна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Ашихмина Елизавета Юрьевна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
03.08.2020Судебное заседание
03.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
30.08.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее