АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Аксютенко А.Н. 33-11445/2017
А-197г
30 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.
при секретаре Волкодаеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Софранковой Татьяне Юрьевне, Софранковой Алене Алексеевне о солидарном взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Софранковой Т.Ю.
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 г., которым иск удовлетворен, в пользу НАО "Первой коллекторское бюро" с Софранковой Т.Ю., Софранковой А.А. взыскано солидарно 100 000 руб., судебные расходы 1 600 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первой коллекторское бюро" обратилось с иском к заемщику Софранковой Т.Ю. и поручителю Софранковой А.А., требуя взыскать с них солидарно основной долг 100 000 руб. по кредитному договору от 20.01.2011 г., заключенному с ОАО "Восточный экспресс банк", права которого перешли к истцу по договору уступки от 16.11.2012 г., о чем заемщик была письменно уведомлена, ссылаясь на неисполнение ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Софранкова Т.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, на пропуск истцом срока исковой давности исходя из даты последнего платежа в погашение кредитной задолженности в 2012 г., в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
НАО "Первой коллекторское бюро" в письменном возражении просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.107-109), заслушав Сафранкову Т.Ю., полагавшую о нарушении судом ее права на судебную защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месс те судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Материалами дела установлено, что по условиям заключенного 20.01.2011 г. кредитного договора заемщик Сафранкова Т.Ю. получила потребительский кредит в ОАО "Восточный экспресс банк" в сумме 159 642 руб. под 18% годовых на срок 90 мес. по 21.06.2018 г., возвращать который обязалась по частям ежемесячными аннуитиентными платежами с учетом процентов за пользование в срок по 21-е (22,23) числа соответствующего месяца согласно графику, и что в нарушение обязательства совершала их с просрочками и в недостаточном размере с апреля 2011 г., совершив последний платеж 30.11.2011 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-18).
В пункте 4.2.1. кредитного договора согласовано условие о праве банка передать права кредитора любому лицу, с чем заемщик согласилась.
16.11.2012 г. ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», преобразованное в НАО «Первое коллекторское бюро».
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований), передано требование к заемщику Софранковой Т.Ю. в объеме общей задолженности 185 338,05 руб., состоящей из основного долга 152 713,51 руб., суммы процентов за пользование кредитом 32 624,54 руб., рассчитанных по состоянию на 16.11.2012 г.
Письменное уведомление о смене кредитора направлено 19.12.2012 г. заемщику Софранковой Т.Ю. по месту жительства заказным письмом с указанием составных частей задолженности и всех возможных способов ее оплаты.
Исполнение заемщиком кредитного обязательства в полном объеме обеспечено поручительством Софранковой А.А., выдавшей его в соответствии с договором поручительства от 20.01.2011 г. на срок в течение года со дня, когда заемщиком должен быть внесен последний ежемесячный платеж по кредитному договору, то есть на срок по 20.07.2019 г. – по истечение года со дня последнего платежа 20.07.2018 г.
Размер и составные части вышеуказанной кредитной задолженности по настоящее время не изменились по состоянию на день рассмотрения спора судом.
В таком положении, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст.ст.361, 382, 384, 388, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности в заявленном истцом пределе 100 000 руб., который своим материальным правом распоряжается самостоятельно и не пожелал взыскания задолженности в полном объеме.
Довод жалобы о незаконности решения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия отвергает, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, а такого заявления ответчика до принятия судом решения не было.
Опровергается материалами дела довод Софранковой Т.Ю. в суде апелляционной инстанции о нарушении судом ее права на судебную защиту, поскольку извещение о судебном заседании, назначенном на 14.11.2016 г., направлено ей судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства по адресу: <адрес> указанному заемщиком в кредитном договоре, по которому она по настоящее время зарегистрирована по месту жительства; судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена оператором связи в связи с неявкой адресата за получением судебной корреспонденцией на почтовое отделение и истечением срока ее хранения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 07 августа 2015 г. мировым судьёй судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с Софранковой А.А. и Софранковой Т.Ю. кредитной задолженности по данному кредитному договору, отмененный определением мирового судьи от 27 сентября 2016 г. ввиду возражений Софранковой Т.Ю. относительно его исполнения.
В таком положении, Софранкова Т.Ю., должна была принимать меры к получению судебной корреспонденции, зная об истребовании кредитором долга в судебном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Вопрос о взыскании и с ответчиков в пользу истца государственной пошлины 3 200 руб. пропорционально цене удовлетворенного иска в возмещение судебных расходов, в равных долях по 1 600 руб. с каждой, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94 и 98 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Софранковой Т.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Н.Н.Попова