Решение от 29.03.2022 по делу № 2-1930/2022 от 29.11.2021

... Дело № 2-1930/2022

16RS0046-01-2021-022689-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 29 марта 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Е. кИК МО г. Казани, Административной комиссии Вахитовского, Приволжского Советского районов г. Казани, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на госпошлину,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Административной комиссии Вахитовского, Приволжского Советского районов г. Казани, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на госпошлину. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от ... ... КузнецовА.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.17 КоАП РТ.

Указывается, что в порядке принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с заявителя удержана сумма административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ... по делу ... вышеуказанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Е. прекращено.

Указывается, что судебным постановлением установлено, что вина Кузнецова А.Е. в совершении административного правонарушения не установлена, должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства с неоспоримостью подтверждающие вину.

Кузнецов А.Е. указывает, что для получения юридической помощи по составлению жалобы на постановление административной комиссии города Казани КузнецовымА.Е. заключен договор на оказание юридических услуг от ... с оплатой 3 000 руб. за оказанные юридические услуги по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь изложенным, А.Е. Кузнецов просит суд взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в свою пользу в возмещение расходов по договору об оказании юридических услуг сумму в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по ВАШ по г. Казани УФССП по РТ в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административная комиссия в городе Казани действует на основании «Регламента работы Административной комиссии муниципального образования г. Казани» (далее – Регламент, утвержден Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования города Казани от ... ...).

Согласно данному регламенту, административная комиссия не наделена статусом юридического лица, является коллегиальным органом, членов которого назначает которых назначает Исполнительный комитет города Казани.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента на реализацию государственных полномочий по образованию и организации деятельности Административной комиссии бюджету г. Казани предоставляется субвенция бюджета Республики Татарстан. Финансирование обеспечивается через аппарат Исполнительного комитета города Казани.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что постановлениями административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ... истец был признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от ... указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для подачи жалобы на постановление Кузнецов А.Е. обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Исходя из характера дела об административном правонарушении, степени его сложности, объема выполненных работ, размер компенсации расходов на оплату услуг защитника следует определить сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года
№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера допущенного нарушения, его длительности, а также последствия, суд считает возможным взыскать с муниципального образования в лице ИК МО г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу Кузнецова А.Е., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию сумма в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

...

...