Решение по делу № 1-22/2020 от 09.04.2020

Копия

Дело № 1-22/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000271-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Устюжна 21 мая 2020 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретареСнитич Л.В.,

с участием помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Шапоренко В.Э.,

обвиняемого Рогова Ю.Н., его защитника (по назначению суда) – адвокатаМалькова А.Г. (удостоверение №, ордер №),

а также потерпевшего Лебедева В.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Рогова Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, женатого, с неполным средним образованием, работающего трактористом ТнВ «Горбунов и К», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Рогов Ю.Н. обвиняется в том, что при управлении автомобилемнарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и было сопряжено с оставлением места совершения указанного деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Рогов Ю.Н. в нарушении п.2.1 (2.1.1) Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством категории «В», а также в отсутствие страхового полиса, управляя автомобилем ..., принадлежащим Р.В.А., следовал по центральной дороге в д.... в сторону автодороги ....

В это же время вблизи дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., во встречном Рогову Ю.Н. направлении по своей полосе дороги двигался трактор ..., с прицепным опрыскивателем без регистрационного знака под управлением Д.Ю.Ю., который при приближении к нему автомобиля ... съехал на правый край дороги по ходу своего первоначального движения и остановился, так как Д.Ю.Ю. знал, что на данном участке дороги разъезд трактора ... со встречным транспортом затруднен.

В это же время по правому краю проезжей части дороги в попутном Рогову Ю.Н. направлении на расстоянии 41,8 м от указанного дома двигался пешеход Лебедев В.Н., который услышал приближение к нему сзади автомобиля ..., отошел на правую обочину и продолжил движение по обочине.

Рогов Ю.Н. при обнаружении трактора ... движущегося во встречном с ним направлении, зная, что разъезд с трактором ... в данном месте будет затруднен из-за недостаточной ширины проезжей части дороги, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части дороги, выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на пешехода Лебедева В.Н.

После этого Рогов Ю.Н. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ немедленно не остановил автомобиль ..., не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а уехал на указанном автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Лебедеву В.Н. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей средней трети левой голени (переломы диафизов и метафизов большеберцовой и малоберцовой костей), перелома суставной поверхности левой лопатки, перелома акромиального конца левой ключицы, перелома 4 ребра слева, рваной лоскутной раны левой голени, которые в совокупности по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Действия водителя автомобиля ... Рогова Ю.Н. не соответствовали требованиям п.п.2.1 (2.1.1), 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Лебедева В.Н., выполняя требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Уголовное дело поступило в суд с заявлениями потерпевшего Лебедева В.Н. и обвиняемого Рогова Ю.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением и полным возмещением причиненного вреда.

В ходе предварительного слушания потерпевший Лебедев В.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Роговым Ю.Н., указав, что претензий к последнему не имеется, причиненный преступлением вред полностью заглажен.

В судебном заседании обвиняемый Рогов Ю.Н. и его защитник Мальков А.Г. согласились с ходатайством потерпевшего, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что Рогов Ю.Н. вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, выплатил ему денежную компенсацию.

Помощник прокурора Шапоренко В.Э. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рогов Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший претензий к нему не имеет.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Рогова Юрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рогову Ю.Н. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ....

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику Рогова Ю.Н. - адвокату Малькову А.Г. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Копылова

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-22/2020, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова