Решение по делу № 8Г-18381/2024 [88-19637/2024] от 20.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-19637/2024

                                                                                                     № 2-70/2023

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 1 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0005-01-2022-003840-58 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Киряковой Алене Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северского городского суда Томской области от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Лемешко (Кирякова) А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 600, регистрационный знак №, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг», под управлением Туляганова А.К., и автомобиля Toyota Yaris, регистрационный знак №, под управлением собственника Лемешко А.В. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Лемешко А.В.

Транспортное средство BMW 600, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20210С5SB1966. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 8 февраля 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1 040 528,29 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет СК «НСГ - Росэнерго». Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии в сумме, превышающей страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в порядке суброгации в размере 640 528,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 605,28 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 1 августа 2023 г. исковые требования САО «ВСК» к Киряковой А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2024 г. решение Северского городского суда Томской области от 1 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения

С САО «ВСК» в пользу Томского экспертно-правового центра «Регион 70» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., а также постановлено перечислить со счета Томского областного суда экспертно-правовому центру «Регион 70» 12 000 руб. в счет оплаты за проведенную экспертизу.

В кассационной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Губановой Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, назначить повторную судебную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, установленного по среднерыночными расценкам, в то время как расчет суммы ущерба в рамках правоотношений по КАСКО должен производиться в соответствии с требованиями Минюста по дилерским ценам в связи с нахождением транспортного средства на гарантийном обслуживании. Ссылается на необоснованное исключение судебным экспертом из расчета при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимости устранения скрытых повреждений, зафиксированных в акте скрытых повреждений на СТОА.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2020 года с участием автомобиля BMW 600, регистрационный знак №, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг», под управлением водителя Туляганова А.К. и Toyota Yaris, регистрационный знак №, под управлением собственника Лемешко (Киряковой) А.В., которое произошло по вине водителя Лемешко А.В., транспортному средству BMW 600, регистрационный знак №, причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14 декабря 2020 года Лемешко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW Х7.

На момент ДТП транспортное средство BMW 600 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20210С5SB1966 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 125.4 от 24 декабря 2022 года.

Согласно страховому акту № 20210С5SB1966-S000001Y от 4 февраля 2021 года, платежному поручению № 9486 от 8 февраля 2021 года ООО «Элитавто Сибирь» выплачена в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства страховая сумма в размере 990 039,04 руб., а также страховому акту № 20210С5SB1966-S000002N от 6 декабря 2021 года, платежному поручению № 268956 от 7 декабря 2021 года дополнительно выплачено 50 489,25 руб.

Размер страховой выплаты определен с учётом акта осмотра транспортного средства BMW Х7 № 7718304 от 21 декабря 2020 года, калькуляции № 7 718 304, счета SRO129905 от 29 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 26 Закона об ОСАГО САО «ВСК» направило суброгационное требование в Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с решением Российского союза автостраховщиков о компенсационной выплате № 220506-118007-СУБР от 6 мая 2022 года платежным поручением № 13011 от 18 мая 2022 года в пользу истца произведена компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченной по договору ОСАГО суммой страхового возмещения в размере 640 528,29 руб.

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW Х 7, относящихся к ДТП от 14 декабря 2020 года на дату происшествия.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №044/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 7, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 14 декабря 2020 года по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 201 224 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079, статьей 1072, пунктом 5 статьи 387, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется, поскольку лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (400 000,00 руб.) в полном объеме покрывает причиненный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства BMW 600, регистрационный знак №.

Указанные выводы судов первой и второй инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, судами при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлен размер требования, которое потерпевший, которому причинен вред, имел к причинителю вреда, т.е. не установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему повреждением транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что размер ущерба, который определен судом с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, не превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченную истцу в связи с наступлением страхового случая.

Между тем, судом не дана оценка доводам стороны истца, что размер ущерба подлежит определению с учетом того обстоятельства, что автомобиль, которому причинены повреждения BMW 600, регистрационный знак №, 2020 года выпуска, имеющий на дату дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2020 года пробег 5 614 км, находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем ремонт транспортного средства с учетом соблюдения условий гарантийного обслуживания подлежал осуществлению на СТОА дилера, и стоимость ремонта подлежит установлению с учётом цен, установленных на указанных СТОА.

При назначении судебной экспертизы суд не ставил на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом сохранения условий гарантийного обслуживания автомобиля BMW 600. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась экспертом с учётом вопроса, поставленного судом на его разрешения на дату ДТП, в то время как размер ущерба подлежит определению на дату его возмещения (осуществления ремонта на СТОА).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, законом установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает возмещение потерпевшему расходов, которые он должен будет понести на восстановление транспортного средства, в том числе в случае нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, что предполагает соблюдение определенных условий с целью сохранения права на гарантийное обслуживание нового транспортного средства.

Судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы, по которым отклонены доводы стороны истца о необходимости установления стоимости ремонта транспортного средства по дилерским ценам, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                      Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                Ю.В. Гунгер

                                                                                                 С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года