Решение по делу № 7У-10061/2023 [77-4673/2023] от 16.10.2023

№ 77-4673/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    7 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденной Арининой Н.А.,

адвоката Карабуш О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Арининой Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 27 января 2023 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2022 года

Аринина Наталья Александровна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, судимая

11 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

11 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

11 января 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

13 января 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

28 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

26 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 октября 2016 года (2 приговора), 13 января 2017 года, 13 марта 2017 года, 28 марта 2017 года, 11 января 2017 года) к 4 годам лишения свободы,

21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 5 июня 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2017 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденная по отбытии наказания 5 августа 2021 года,

осужденная

9 июня 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

17 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (девять преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений,

по ст. 158.1 УК РФ (восемь преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры от 9 июня 2022 года и от 17 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

С Арининой Н.А. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба

в пользу <данные изъяты> причиненного в результате преступлений, совершенных

12 марта 2022 года - 561 рубль 76 копеек,

21 апреля 2022 года – 2477 рублей 52 копейки,

28 апреля 2022 года, 1 мая 2022 года и 2 мая 2022 года – 10047 рублей 26 копеек,

2 мая 2022 года – 2720 рублей 98 копеек,

2 мая 2022 года – 2749 рублей 23 копейки,

7 мая 2022 года – 1554 рубля 10 копеек;

в пользу <данные изъяты> - 624 рубля 54 копейки.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 января 2023 года приговор изменен:

исключено указание на учет в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, того, что «ранее Аринина Н.А. была осуждена за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, средней тяжести, отбывала наказание в виде лишения свободы, но, освободившись 5 августа 2021 года, через непродолжительное время вновь совершила преступления, что свидетельствует о недостижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей ранее назначавшимся наказанием»,

исключено суждение о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указано на необходимость применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,

сокращен срок наказания, назначенный за каждое преступление, окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Заслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Аринина Н.А. признана виновной и осуждена за совершение:

девяти тайных хищений чужого имущества с причинением ущерба <данные изъяты>

восьми мелких хищений чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> с причинением им ущерба, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

покушения на тайное хищение имущества <данные изъяты>

покушения на открытое хищение имущества <данные изъяты>

Преступления совершены в период с 12 марта по 21 мая 2022 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Аринина Н.А. считает, что назначенное ей наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и является чрезмерно суровым. Ссылаясь на тяжесть инкриминируемых преступлений, усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ. Указывает на наличие у нее постоянного места жительства, положительной характеристики, двоих детей, один из которых не достиг возраста четырнадцати лет. Отмечает, что она является единственным родителем, в настоящее время ее дети фактически остались без опеки. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора района Камнев А.С., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласилась Аринина Н.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по каждому из девяти преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждому из восьми преступлений по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ. Анализ материалов уголовного дела позволяет согласиться с указанной юридической оценкой действий осужденной.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости наказания согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалоба, представление на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены.

При назначении Арининой Н.А. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Судом не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные осужденной в жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения Арининой Н.А. умышленных корыстных преступлений при рецидиве, то, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, суд правильно не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным, оснований подвергать его сомнению суд кассационной инстанции не усматривает.

Срок наказания Арининой Н.А. назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и изменению не подлежит.

Основанием предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому выводу суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Аринина Н.А. имеет двоих детей, <данные изъяты> года рождения, который на момент совершения ею преступлений достиг возраста четырнадцати лет, и <данные изъяты> года рождения.

Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Суд кассационной инстанции, исходя из материалов дела, таких условий, которые были бы направлены на интересы малолетнего ребенка осужденной, не усматривает.

По сведениям, предоставленным отделом опеки и попечительства УСЗН г. Магнитогорска, Аринина Н.А. употребляет ПАВ, не трудоустроена, ведет аморальный образ жизни, ее дети проживали с бабушкой и дедушкой, поскольку местонахождение матери не было известно, в связи с осуждением Арининой Н.А. с 7 июня 2018 года по 3 сентября 2021 года находились под опекой дедушки, переданы ей после освобождения. Аринина Н.А. с детьми проживала периодически, с ней проводились профилактические беседы о надлежащем исполнении родительских обязанностей, поставлен вопрос о постановке семьи на социальное сопровождение, который не был рассмотрен, так как на момент обследования межведомственной комиссии матери не было дома (т. 8 л.д. 41).

Проанализировав все обстоятельства, имеющие значение для применения положений ст. 82 УК РФ, суд кассационной инстанции, несмотря на доводы осужденной, таковых не находит.

Из представленных материалов видно, что судом было всесторонне исследовано влияние назначенного Арининой Н.А. наказания на условия жизни ее семьи, включая детей. Наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что прямо следует из обжалуемого приговора. Таким образом, не оставлены без должного внимания суда при выборе вида и размера наказания.

Невозможность Арининой Н.А. лично заниматься воспитанием детей обусловлена тем, что она, будучи судимой, вновь совершила преступления, последствием которых является наказание и определенные лишения, связанные с его отбыванием.

Вопрос о жизнеустройстве детей судом разрешен, о чем вынесено мотивированное постановление (т. 8 л.д. 69).

Вид исправительного учреждения мотивирован судом, оснований не согласиться с этим, несмотря на доводы осужденной, суд кассационной инстанции не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением норм гл. 45.1 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной Арининой Натальи Александровны на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 27 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий