Решение по делу № 33-8647/2019 от 11.06.2019

Судья Яниева А.А.                        Дело № 33-8647/2019                                        А – 114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Болотовой Инне Борисовне о взыскание задолженности за потребление энергии, встречному исковому заявлению Болотовой Инны Борисовны к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о признании недействительным акта проверки, признании порядка проведения проверки незаконным,

по апелляционной жалобе Болотовой И.Б.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Болотовой Инне Борисовне о взыскание задолженности за потребление энергии, – удовлетворить.

Взыскать с Болотовой Инны Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженности за без учётное потребление в отношении объекта расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в размере 2 170 935,98 рублей за период с 22.11.2016 года по 15.10.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 409 рублей, всего 2 193 344,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований Болотовой Инны Борисовны к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о признании недействительным акта проверки, признании порядка проведения проверки незаконным, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Краснояскэнергосбыт» обратилось с исками к Болотовой И.Б. о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 2 027 345,80 рублей за период с 22.11.2016 года по 30.09.2017 года и с 01.10.2017 года по 15.10.2017 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 337 рублей и 4 072 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате плановой проверки прибора учета на объекте недвижимости принадлежащим ответчику обнаружено безучетное потребление электроэнергии, что подтверждено актом №С1-6-580 от 04.09.2017 года и актом №241102503 от 04.09.2017 года. В добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать задолженность.

Определением от 16.04.2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Болотова И.Б. обратилась со встречным иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительным акта проверки, признании порядка проведения проверки незаконным.

Требования мотивированы тем, что проверка проведена с нарушениями основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в отсутствие потребителя сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» поставлен сторонний прибор геркон, разобран прибор учета.

Просит признать порядок проведения плановой проверки трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>, <адрес> от <дата>, проводимой сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярсккэнерго», незаконными; признать незаконными акт №С1-6-580 от <дата> проверки расчетных приборов учета, акт № от <дата> о безучетном потреблении электроэнергии, признать незаконным действия по выставлению к оплате объема безучетного потребления в размере 2 037 345,80 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Болотова И.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на недоказанность доводов ПАО «Краснояскэнергосбыт» и на то, что последними не опровергнут факт причастности проверяющих инспекторов к порче прибора учета. Кроме того, суд не учел произведённые платежи на сумму 90 528 рублей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Болотовой И.Б. – Соскова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО МРСК - Данилову Л.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст.ст. 547,539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и утвержденными ими "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии"), дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО МРСК и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Болотовой И.Б.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Болотова И.Б. является собственником нежилого помещения по адресу: г.Красноярск, ул. Шахтеров, д.33, стр.5.

31.10.2014 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Болотовой И.Б. (абонент) заключен договор №14784 энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. Договора), (л.д.7, т.1).Согласно п.2.1. договора, гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении №3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке. Объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.3.1. Договора).Ориентировочная цена договора на 2014 год - 3 199,453 рублей, на 2015 - год - 3 551,393 рублей, 2016 год - 3 942,046 рублей, 2017 год - 4 375,671. рублей, 2018 год - 4 856,995 рублей (без НДС) в ценах сентября 2014 года с учетом индексации (п.3.4. договора).

Объем электроэнергии учитывается по прибору учета №.

В результате проведения 04.09.2017 года представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнергосбыт» плановой проверки данного прибора обнаружено нарушение целостности пломбировочной проволоки пломбы, установленной на не клеммной крышке и пломбы госповерителя, а также то, что внутри прибора учета установлен геркон, при воздействии на который слабого магнитного поля происходит размыкание цепи. По результатам проверки составлен акт №241102503 о безучетном потреблении электроэнергии, акт №С 1-6-580 проверки расчетных приборов учета. Проверка прибора учета проводилась в присутствии представителя потребителя Болотова B.C., действующего от имени Болотовой И.Б. на основании доверенности от 31.08.2017 года, подпись которого имеется в акте.

Из акта предшествующей проверки данного прибора учета №ГИК 7-102 от 21.11.2016 года следует, что прибор учета № находился в исправном состоянии, замечаний не было установлено.

По расчету истца ответчиком за период с 22.11.2016 года по 30.09.2017 года незаконно присвоено электроэнергии на сумму 2 030 953,44 рублей, за период с 01.10.2017 года по 15.10.2017 года в размере 143 590,18 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проведена техническая экспертиза. Заключением эксперта № от <дата> ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>» установлено, что на момент проведения экспертизы счетчика электрической энергии № № при осмотре внутреннего состояния счетчика электрической энергии № выявлено несанкционированное вмешательство в электрическую схему прибора - в электросчетчик установлен дополнительный, не предусмотренный электрической схемой завода-изготовителя элемент - геркон. Геркон установлен кустарным способом в разрыв одного из проводников соединяющих счетный механизм с электрической схемой электросчетчика. Воздействие на геркон магнитного поля небольшой величины, создаваемого магнитом, приводит к размыканию цепи питания электропривода счетного механизма электросчетчика, при этом учет потребляемой потребителем электрической энергии полностью прекращается. При отсутствии воздействия на область размещения геркона магнитного поля, счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВМ № в заявленном классе точности. При воздействии на область размещения геркона магнитного поля, происходит разрыв цепи питания электропривода счетного механизма, счетный механизм останавливается, и электросчетчик не ведет учет потребляемой потребителем электроэнергии (погрешность измерений — минус 100%). Установить временной интервал нарушения целостности опломбирования электросчетчика пломбой госповерителя и установки в схему электросчетчика стороннего устройства (геркон), определить были ли нарушены внешние магнитные поля и электрические цепи прибора по месту установки электросчетчика экспертам не представилось возможным по причине отсутствия таких сведений. При этом установлено, что электрические цепи внутри прибора были нарушены при проведении несанкционированной установки геркона - разрыв одного из проводников, соединяющих счетный механизм с эклектической схемой прибора. Установленные на фронтальной поверхности корпуса электросчетчика антимагнитные пломбы не имеют следов воздействия магнитного поля, но эксперт отмечает, что в капсуле антимагнитного элемента обеих пломб, практически отсутствует магниточувствительная суспензия. Время место и причины, по которым произошло отклеивание антимагнитной пломбы № и №, а также причины появления царапин в левой части пломбы № эксперту неизвестны. Одной из причин частичного отклеивания тела антимагнитных пломб от корпуса электросчетчика, по мнению эксперта, может являться нарушение технологии нанесения пломб на поверхность корпуса электросчетчика, неправильный выбор места нанесения или попытки несанкционированного снятия пломб методом их нагревания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу, что плановая проверка прибора учета Болотовой И.Б. проведена в полном соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №. При этом суд учел, что проверка проведена в присутствии представителя потребителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, акт № о безучетном потреблении электроэнергии содержит необходимые реквизиты и сведения. Удовлетворяя исковые требования ПАО «Краснояскэнергосбыт» о взыскании с Б задолженности за безучётное потребление в размере 2 170 935,98 рублей за период с 22.11.2016 года по 15.10.2017 года, суд исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии Болотовой И.Б. установлен, что подтверждается актом №241102503 от 04.09.2017 года о безучетном потреблении электроэнергии, а также заключением эксперта №964/07 от 26.11.2018 года ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае», согласно которому счетчик электрической энергии № имеет нарушение, выявлено нарушение пломб госповерителя и вмешательства в его механизм - установлен дополнительный, не предусмотренный заводской конструкцией элемент – геркон, при этом Болотовой И.Б. не представлено доказательств порчи прибора учета представителями ПАО «МРСК Сибири». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Болотовой И.Б. о признании недействительным акта проверки, признании порядка проверки проведении проверки незаконной.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела, изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля К видеозаписи, судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылка на то, что по заявлению Болотовой И.Б. органами полиции проводится проверка на причастность проверяющих инспекторов к порче прибора учета, не может служить основанием отмены решения суда, поскольку в случае вынесения обвинительного приговора в отношении сотрудников ответчика, она не лишена возможности обращения в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы судом не учтены внесенные Болотовой И.Б. платежи. Расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1179. Болотова И.Б. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств внесения платежей именно за указанный период безучетного использования электроэнергии не представила, как и мотивированного контррасчета.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: