Решение от 03.03.2021 по делу № 33-856/2021 от 02.02.2021

Дело № 33-856/2021                             Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №2-333/2020                    Судья Маулина М.В.

УИД33RS0003-01-2019-002843-43    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.,

судей                    Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                 Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиной Елены Евгеньевны, Мусина Марата Нургаеновича, Ериной Валентины Александровны, Елагиной Марии Александровны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 декабря 2020 года, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №**** по **** города ****, оформленное протоколом от 20 ноября 2019 года в части установления тарифа на содержание дома на 2020 год в размере 14 руб. 60 коп. без стоимости мусора.

С Мусина Марата Нургаеновича, Ериной Валентины Евгеньевны, Елагиной Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖРЭП» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. по 2 000 руб. с каждого.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖРЭП» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Мусиной Е.Е., Мусина М.Н., Ериной В.Е., Елагиной М.А., представителя Мусиной Е.Е. и Елагиной М.А. – Русанена А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «МУПЖРЭП» Сурсковой И.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МУПЖРЭП» обратилось в суд с иском к Мусиной Е.Е., Елагиной М.А., в котором просило признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Свои требования мотивировало тем, что истец является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом №2 по Суздальскому проспекту в г. Владимире с 2008 года.

22.11.2019 в адрес истца поступил протокол итогов очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от 20.11.2019, из которого следует, что в повестке было три вопроса, по которым, по мнению ответчиков, большинством голосов, приняты решения:

«По вопросу №1. Избрать председателем собрания Мусину Е.Е., секретарем Елагину М.А. Наделить их полномочиями по подсчету голосов.

По вопросу №2. Утвердить тариф на содержание дома на 2020 год в размере 14,60 руб. без стоимости ТКО.

По вопросу №3. Заключить прямые договора с региональным оператором по обращению с ТКО».

Истец не согласен с решением по второму вопросу общего собрания собственников, полагая, что оно принято в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства. Утвержденный «Тариф» на 2020 год в размере 14,60 руб. не имеет какого-либо экономического обоснования, принят без учета предложений управляющей компании, которые были направлены в адрес инициативной группы письмом от 17.10.2019. Предложенный управляющей компанией тариф соответствует размеру платы, который был установлен для данного дома постановлением главы г. Владимира от 27.10.2020. Находит, что ответчиками была нарушена процедура созыва и проведения собрания, собственники не были уведомлены о его проведении способами, указанными в ст.45 ЖК РФ (заказными письмами, письменными уведомлениями, врученными под роспись и т.д.). К протоколу от 20.11.2019 в нарушение требований п.20 приказа Минстроя РФ не приложен реестр собственников, сообщение о проведении общего собрания, список собственников, присутствующих на общем собрании, письменные решения собственников помещений в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №**** по **** в г. **** от 20.11.2019, оформленное протоколом от 20.11.2019, в части утверждения тарифа на содержание дома на 2020 год в размере 14,60 руб., без стоимости мусора; взыскать с Мусиной Е.Е., Мусина М.Н., Ериной М.А. и Елагиной М.А. в пользу истца в равных долях уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представители истца Сурскова И.В., Воляк В.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что оспариваемым решением нарушаются права управляющей компании, поскольку установленная плата была принята без согласования с управляющей компанией и является экономически необоснованной, что подтверждается проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизой. Также пояснили суду, что на 2020 год собственниками многоквартирного дома было принято два решения по тарифу на содержание и текущий ремонт, одно утверждено протоколом от 20.11.2019 в размере 14,60 руб., второе протоколом от 30.12.2019 в размере 21,14 руб. Не отрицали, что с 01.01.2020 в платежных документах, выставляемых собственникам многоквартирного дома, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт был исчислен из расчета платы, установленной протоколом от 30.12.2019, за вычетом платы за мусор.

Ответчики Мусина Е.Е., Елагина М.А., а также Мусин М.Н. и Ерина В.Е., привлеченные к участию в деле протокольным определением суда, и представители ответчиков Елагиной М.А. и Мусиной Е.Е. – Ладьина И.В., Русанен А.А. возражали относительно заявленных требований. В возражениях пояснили, что представленное истцом предложение по установлению тарифа не содержало какого-либо обоснования, что явилось причиной установления иного тарифа, который, по мнению ответчиков, не препятствует истцу надлежащим образом обслуживать жилой дом и поддерживать его в состоянии, обеспечивающим безопасные условия проживания. Считают, что у истца отсутствует право на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом сослались на ч.6 ст.46 ЖК РФ и п.3 ст.181.4 ГК РФ, закрепляющих право на обжалование общих решений собраний. Обратили внимание на то, что в связи с принятием собственниками более позднего решения по вопросу об установлении тарифа (протокол от 30.12.2019), удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Выражают несогласие с выводами судебной финансовой экспертизы.

При этом Мусина Е.Е. считала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не входила в состав инициативной группы по проведению собрания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждают, что предложенный управляющей компанией вариант размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, не мог быть принят на общем собрании, поскольку не содержал экономического обоснования, что могло привести к нарушению прав собственников. Полагают, что представили достаточно доказательств, подтверждающих возможность использования на 2020 год тарифа в 14,60 руб., в связи с чем оспаривают вывод суда о нарушении порядка при установлении тарифа. Не согласны с выводами основной и дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не исследовалась и не изучалась стоимость и объем каждой услуги. Считают, что одного математического расчета недостаточно для расчета тарифа, которым воспользовался эксперт. Указывают на отсутствие у истца права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ни участником собрания, ни собственником помещений в доме не является. Утверждают, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, поскольку права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления, а не решения общего собрания, возникшие разногласия по тарифу вызваны недобросовестным поведением истца не представившим своевременно экономического обоснования по предлагаемому тарифу. Просят учесть, что собственниками на общем собрании от 30.12.2019 утвержден другой тариф, по которым и производилось начисление оплаты, поэтому отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

ООО «МУПЖРЭП» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит неубедительными.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).

Согласно пункту 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны соответствовать правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его принятия.

С учетом приведенных правовых норм несоответствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям закона (посягающие на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме), является основанием для признания данного решения ничтожным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «МУПЖРЭП» является управляющей организацией для многоквартирного дома №**** по **** в г. ****, что подтверждается протоколом № 1 от 29.02.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.23 т.1).

18.08.2019 инициативная группа обратилась в ООО «МУПЖРЭП», чтобы представили предложения по тарифу на 2020 с обоснованием изменений.

24.10.2019 получен ответ и управляющей компанией предлагался тариф 21,14 руб.

Письмом от 17.10.2019 в адрес инициативной группы на обращение от 11.10.2019 ООО «МУПЖРЭП» направило ориентировочную структуру платы за содержание жилого помещения за 2019-2020 г.г. ( л.д. 119-120 т.4).

Протоколом очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 20.11.2019, проведенного инициативной группой в составе: Мусина М.Н., Елагиной М.А., Ериной В.Е., на 2020 год утвержден тариф на содержание дома в размере 14,60 руб. без стоимости мусора. По данному вопросу проголосовали: «за» - 98,69%, «против» - 0,56 %, «воздержался» - 0,75% (л.д.24-24 т.1).

29.11.2019 в адрес ООО «МУПЖРЭП» были направлены: копия уведомления о проведении собрания собственников, копия акта от 23.10.2019, список лиц, принявших участие в собрании ( л.д. 36 т.4),

Считая плату за содержание жилого помещения, установленную решением общего собрания собственником многоквартирного дома от 20.11.2019 обоснованной, ответчики предоставили фактический расход затрат на 2019 год по текущему ремонту и услугам по документам ООО «МУПЖРЭП» ( л.д. 43-49, 143-146 т.4).

30.12.2019 по инициативе ООО «МУПЖРЭП» было проведено заочное внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, которым было принято решение об утверждении перечня работ, выполняемых ООО «МУПЖРЭП» в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1), для выполнения которых установлен размер платы за содержание помещения в размере 21,14 руб. за 1 квадратный метр общей площади с 01.01.2020 (без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества с многоквартирном доме ( л.д. 178-179 т.3),

Для проверки доводов сторон, с целью определения экономической обоснованности тарифа в размере 14,60 руб., судом была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР».

Согласно выводам эксперта размер платы 14,60 руб. площади помещения за услугу содержание жилого помещения, установленной общим собранием собственников 20.11.2019 года, экономически не обоснован для многоквартирного дома №**** по **** г. **** на 2020 год.

Выводы проведенной экспертизы подтвердила допрошенная при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи эксперт Пупкова А.Н., указав, что расходы на содержание жилого помещения на 2019 год, исчисленные ответчиками не могут быть приняты в качестве экономического обоснования, поскольку не свидетельствуют о запланированных расходах на дом на 2020 год.

После получения от истца дополнительных документов, а также в связи с тем, что эксперт не ответил на все поставленные вопросы, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно выводам дополнительной экспертизы экономически обоснованная плата за 1 кв.м. площади за услугу содержания жилого помещения для многоквартирного дома № **** по **** г. **** на 2020 год составляет 18,19 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришёл к выводу об обоснованности заявленных ООО «МУПЖРЭП» требований.

Не установив нарушений по процедуре проведения внеочередного общего собрания, суд проверил доводы сторон об экономической обоснованности оспариваемого тарифа и принял во внимание заключение судебной финансово-экономической экспертизы, как основной, так и дополнительной, проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР», поскольку оно основано на исследовании совокупности допустимы░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 84 - 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.12 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181.4 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.12.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.11.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2020 ░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.