Решение от 12.05.2021 по делу № 2-454/2021 от 07.12.2020

Номер идентификатор 91RS0014-01-2020-002503-16

Дело №2-454/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 мая 2021 года.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 14 мая 2021 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО18

при секретаре ФИО10,

с участием:

представителей истца ФИО8 – ФИО16 и ФИО12,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО13,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики ФИО9 ФИО2, ФИО4, ФИО6, о признании имущественных наследственных прав и законных интересов нарушенными, признании действий нотариуса незаконными и об отмене свидетельств о праве на наследство,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, с которым на день смерти была зарегистрирована и проживала его супруга – ФИО8, фактически принявшая наследство. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, единолично распоряжается наследственным имуществом, выполняет обязанности и права наследника, оплачивает расходы на содержания дома, его ремонт, бремя содержания имущества после смерти супруга, легло полностью на нее. С ДД.ММ.ГГГГ никто не оспаривал факт принятия наследства истцом, в том числе и в судебных инстанциях. В силу нормы ст. 234 ГК РФ срок приобретательской давности для недвижимого имущества определен 15 лет, и этот срок начался с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец считает, что нотариус не имела права, выдать свидетельства о праве собственности в 2020 году, так как собственность уже принадлежала ФИО8. Кроме того, истец считает, что подлинника заявления написанного собственноручно ответчиками ФИО4 и ФИО6, в материалах наследственного дела нет. При обращении ФИО8 к нотариусу Ленинского нотариального округа ФИО19, о выдачи свидетельства о право на наследство по закону, нотариус обязала истца повторно написать заявление, не разъяснив ФИО8 правовые нормы и последствия, обязала, собрать все необходимые документы, несмотря на факт того, что наследница приняла наследство ещё ДД.ММ.ГГГГ, а запросы в органы государственной власти, обязан был делать именно нотариус. В результате ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №, к имуществу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества. При обращении к нотариусу с просьбой предоставить информацию о других наследниках, истицу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с иском в Ленинский районный суд Республики ФИО9. В ходе рассмотрения гражданского дела № выяснилось, что ФИО6 и ФИО4 якобы подавали заявления к нотариусу о принятии наследства. При этом в материалах наследственного дела отсутствуют документы, подтверждающие родственную связь наследников с наследодателем, а также документы, удостоверяющие личности ответчиков, подлинники заявлений, якобы поданные ответчиками лично. Печати на копиях размыты, копии подписаны одним и тем же лицом. Ответчики не доказали факт их участия в сохранности имущества, не доказали факт вложения материальных средств в сохранности имущества, его ремонт, оплату коммунальных услуг, на имущество, на которое они претендуют, как наследники. Несмотря на наличие обращения истца в суд с вышеуказанным иском о признании ФИО6, ФИО4 недостойными наследниками, нотариус ФИО9 О. В. выдала ответчикам свидетельство о праве на наследство по закону на основании копий заявлений в наследственном деле. Истец считает, выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону не могут иметь юридической силы и подлежат отмене. На основании изложенного, истец вынуждена обратиться в суд, в котором просит:

- признать ее наследственные права и законные интересы нарушенными нотариусом Ленинского нотариального округа Республики Крым ФИО20;

- признать действия нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО21 о выдачи свидетельство праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании недостоверных сведений, на имя ФИО4, на 1/3 части жилого дома, по адресу: <адрес>, противозаконными, и отменить;

- признать судом действия нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО22 о выдачи свидетельства о праве на наследство но закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании недостоверных сведений, на имя ФИО6, на 1/3 части жилого дома, по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, противозаконными, и отменить.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В суд обеспечила явку своих представителей.

Представители истца ФИО8 – ФИО16 и ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили и просили суд:

- признать ее наследственные права и законные интересы нарушенными нотариусом Ленинского нотариального округа Республики Крым ФИО23;

- признать действия нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО24 связанные с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании недостоверных сведений, на имя ФИО4, на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, противозаконными;

- отменить свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО4, на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать действия нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО25 связанные с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании недостоверных сведений, на имя ФИО6, на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, противозаконными;

- отменить свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО6, на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>.

Ответчик нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО9 О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От неё в суд поступили возражения с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 213) и сообщение ОМВД России по <адрес> о регистрации ответчика по адресу, указанному на почтовом конверте (л.д. 215). В суд обеспечил явку своего представителя.

Представителя ответчика ФИО4 – ФИО13 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 214) и сообщение ОМВД России по <адрес> о регистрации ФИО6 по адресу, указанному на конверте (л.д. 176, 216). Ответчик причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Конверты, отправленные по месту регистрации ответчика возвращены в суд с отметкой - «Истек срок хранения». При этом, суд считает судебную повестку врученной, а ответчика, в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явки сторон в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются его супруга – ФИО8, сын – ФИО4 и сын – ФИО6.

Согласно п. 27 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Статьей 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, нотариусом Ленинской государственной нотариальной конторы ФИО14 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления его супруги – ФИО8 и сыновей – ФИО6, ФИО4 (л.д. 106, 107, 108). При этом, в заявлении ФИО6 указано, что кроме него, другим наследником является: супруга наследодателя – ФИО8 (л.д. 106). В заявлении ФИО8 указано, что, кроме нее, другими наследниками являются: сын ФИО6, сын ФИО4 (л.д. 108).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО26 на основании заявления ФИО8 о выдаче свидетельства о праве на наследство заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в заявлении ФИО8 указано, что, кроме нее, другими наследниками являются дети наследодателя: сын - ФИО6 и сын - ФИО4 (л.д. 48).

Как верно установлено нотариусом в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3, входил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании дубликата свидетельства о праве наследования по завещанию (л.д. 51).

<адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ за р№ на имя ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом в свидетельстве указано, что на 2/3 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д. 101).

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО13, действующей на основании доверенности в интересах ФИО4 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти его отца ФИО3 Другими наследниками в заявлении указаны ФИО8 и ФИО6 (л.д. 113).

Кроме того, в материалах наследственного дела есть заявление поступившее нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти его отца ФИО3 Другими наследниками в заявлении указаны ФИО8 и ФИО4 (л.д. 114).

При этом, нотариусу представлено свидетельство о рождении серии ЧЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан – ФИО3, матерью указана – ФИО5 (л.д. 115), и повторное свидетельство о рождении серии I-АЯ №, согласно которому ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО3, матерью указана – ФИО7 (л.д. 116).

Как следует из материалов наследственного дела №, ответчики ФИО6 и ФИО4 приняли наследство путем подачи заявления нотариусу Ленинской государственной нотариальной конторы в установленный действующим на тот момент законом Украины шестимесячный срок с момента смерти наследодателя.

Проверив указанные обстоятельства, нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО9 О. В. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 выдала свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 123). Также нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанного наследственного имущества (л.д. 124).

Таким образом, обстоятельств, которые в соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате могут являться основаниями к отказу нотариусом в совершении нотариального действия, на момент выдачи оспариваемых свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО3, и в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанный в ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО9 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО6, ФИО4, о признании заявления ответчиков не соответствующими нормам украинского законодательства, признании ответчиков недостойными наследниками, признании права собственности на жилой дом, отказано в полном объеме (л.д. 136-139).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО9 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики ФИО9 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8, без удовлетворения (л.д. 159-162).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Истцом, вопреки требований вышеуказанных норм процессуального права, не представлено суду доказательств совершения нотариусом нотариальных действий с нарушениями требований закона, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании действий нотариуса Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО31, связанных с выдачей оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону, противозаконными.

При этом, заявленное требование истца о признании наследственных прав и законных интересов нарушенными нотариусом Ленинского нотариального округа Республики Крым ФИО32 также не подлежит удовлетворению судом, так как данное требование не является самостоятельным. Обстоятельства нарушения прав истца входят в предмет доказывания по каждому иску.

Так исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Требования об отмене оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону являются производными от требований истца о признании действий нотариуса незаконными, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Суд также считает необоснованными доводы истца о применении положений ст. 234 ГК РФ, так как в поданном в суд иске ФИО8 не заявлено требований о признании права собственности на конкретный объект недвижимости в порядке приобритательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░4, ░░░6, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░