Решение по делу № 33-14789/2014 от 15.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 14789/2014

23 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Жерненко Е.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасаева Ф.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <...>, которым постановлено:

исковое заявление Шагиевой B.C., Абубакировой З.С., Арсланбаевой Л.С. к Хасаеву Ф.С., Нигматуллиной А.А. удовлетворить.

Признать доверенность, выданную <...> Хасаевым С.С. на имя Хасаева Ф.С., удостоверенную нотариусом поселка Саракташ и Саракташского района Оренбургской области Зотовой Е.В., зарегистрировано в реестре № <...>, недействительной.

Признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от <...>, заключенный между Хасаевым Ф.С., действующим за Хасаева С.С. по доверенности с реестровым № <...>, Нигматуллиной А.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Нигматуллиной А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...> от <...>.

Восстановить запись о праве собственности Хасаева С.С. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Хасаева Ф.С. в пользу Нигматуллиной А.А. денежные средства, полученные в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору купли - продажи квартиры от <...> в размере <...> рублей.

Взыскать с Хасаева Ф.С., Нигматуллиной А.А. в пользу Шагиевой В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях.

Взыскать с Хасаева Ф.С., Нигматуллиной А.А. в доход бюджета МО ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере <...> рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шагиева В.С., Абубакирова З.С., Арсланбаева Л.С. обратились в суд с иском к Хасаеву Ф.С., Нигматуллиной А.А. о признании доверенности, выданной Хасаевым С.С. на имя Хасаева Ф.С. на право продажи квартиры недействительной, признании договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от <...>, заключенного между Нигматуллиной А.А. и Хасаевым Ф.С., действующим по доверенности за Хасаева С.С. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что Хасаев С.С. является отцом истцов, который умер <...>. Решив оформить права на вышеуказанную квартиру, истцам стало известно, что Хасаев Ф.С. продал квартиру отца <...> на основании доверенности, выданной нотариусом поселка Саракташ и Саракташского района Оренбургской области <...>. Истцы полагают, что отец, выдавая доверенность на распоряжение недвижимостью, по состоянию здоровья и возраста не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, намерений на продажу квартиры у отца не было.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчика Хасаева Ф.С. ставится вопрос об отмене решение суда по тем основаниям, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не соответствует действительности, судом нарушены процессуальные права ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Хасаева Ф.С., его представителя Сахабутдинова А.Х., Нигматуллину А.А., просивших отменить решение суда, истцов Шагиеву В.С., Арсланбаеву Л.С., представителя Мубинова Г.Х., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы Хасаева Ф.С., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> Хасаевым С.С. на имя Хасаева Ф.С. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом поселка Саракташ и Саракташского района Оренбургской области ФИО2, зарегистрировано в реестре № <...>, на покупку, продажу, обмен за цену и на условиях по своему усмотрению любую недвижимость, находящуюся в Республике Башкортостан с правом подписи договора купли - продажи, получения за проданное денег.

На основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от <...>, заключенного между Хасаевым Ф.С., действующим за Хасаева С.С. по доверенности с реестровым № <...>, (продавец) и Нигматуллиной А.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купила квартиру, расположенную по адресу: <...>, за <...> рублей. Квартира приобретается покупателем за счет собственных денежных средств в размере <...> рублей, оставшаяся сумма выплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в размере <...> рублей, переход права собственности зарегистрирован <...> № <...>

Согласно выписке из ЕГРП от <...> № <...>, собственником указанного жилого помещения является Нигматуллина А.А., зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со свидетельством о смерти от <...> Хасаев С.С. умер <...>.

При рассмотрении дела по ходатайству истцов в отношении Хасаева С.С. была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией из трех экспертов в заключении от <...> <...> сделаны выводы о том, Хасаев С.С. при жизни обнаруживал признаки <...>. Степень изменений со стороны психики Хасаева С.С. была выражена столь значительно, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании доверенности от <...> недействительной в связи с тем, что Хасаев С.С. на момент ее оформления не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не мог правильно оценивать ситуацию в указанный момент, самостоятельно принимать решения и реализовывать их при заключении сделки. Учитывая недействительность доверенности, последующий договор купли - продажи квартиры, подписанный лицом, уполномоченным на совершении данной сделки указанной доверенностью, также является недействительным, что соответственно влечет недействительность обязательств, возникших из его содержания.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из данных заключения экспертов ГБУЗ «<...> № <...>» Министерства здравоохранения РБ от <...> № <...>

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято надлежащим и допустимым доказательством по делу судом первой инстанции. Оснований для сомнений в правильности и подлинности выводов экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в экспертиза проведена на основании предоставленной медицинской документации о состоянии здоровья Хасаева С.С., экспертами учтены имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими, выводы экспертов мотивированы, аргументированы, научно обоснованны, сделаны с учетом подробного анализа, как письменных материалов дела, медицинских документов, так и на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Указанные в заключении факты также подтверждены материалами дела. В частности справкой врача ФИО12 о том, что Хасаев С.С. обращался к районному психиатру с жалобами на головокружение, потерю памяти, головные боли. Был под наблюдением у психиатра с диагнозом сосудистая деменция с потерей сознания, потерей памяти.

По смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 153, 154, 167, 177 ГК РФ, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, учитывая, что Хасаев С.С. на момент оформления доверенности находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, вывод суда о том, что требования о признании нотариальной доверенности от <...>, выданной на имя Хасаева Ф.С., недействительной подлежат удовлетворению является верным. Доводы ответчика в указанной части сводятся к несогласию с выводами экспертизы и постановленным по делу решением, повторяют его возражения на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов ни экспертов, ни суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены судебного постановления.

Поскольку доверенность, на основании которой был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, признана недействительной, выводы суда о признании недействительным договора купли - продажи от <...>, заключенного между Хасаевым Ф.С., действующим по доверенности за Хасаева С.С. и Нигматуллиной А.А., являются законными и обоснованными.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика Хасаева Ф.С. не содержит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании представленных доказательств, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хасаева Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Троценко Ю.Ю.

Судьи: Жерненко Е.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Галлямов М.З.