Решение по делу № 22-4980/2024 от 05.09.2024

Судья Петрова Т.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Голубинской Е.А.,

судей Плотниковой Е.А., Меньковой А.Ю.,

при секретаре                            Сикатском А.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Бабенко К.В., Дзюбы П.А.,

адвоката    Ширшова К.А.,

осужденного     З.С.В,

представителя потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ширшова К.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З.С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденный:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшего П удовлетворено. С З.С.В в пользу П взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговоры Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

установил:

приговором суда З.С.В признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании З.С.В вину по предъявленному обвинению не признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ширшов К.А. просит приговор суда отменить, оправдать З.С.В, в связи с недоказанностью его вины. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о подложности предоставленного З.С.В договора купли-продажи автомобиля, который не являлся предметом экспертного исследования, сторонами сделки в судебном порядке не оспаривался. В связи с этим считает, что доводы стороны защиты о подлинности договора купли-продажи и перехода права собственности не нашел оценки в приговоре суда, при этом отмечает, что переход права собственности на автомобиль подтверждается совокупностью реальных действий по передаче в натуре как самого автомобиля, так и всех необходимых документов к нему.

Суд не проверил довод стороны защиты об оплате транспортного средства З.С.В путем перечисления им денежных средств А При этом указывает, что несовпадение суммы перечисления З.С.В А с суммой, указанной в договоре купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о подложности договора и отсутствии правоотношений по покупке автомобиля со стороны З.С.В Так, сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная в договоре купли-продажи, не является реальной стоимостью транспортного средства данного класса, а указана, чтобы избежать дополнительного налогообложения со стороны продавца транспортного средства. Отмечает, что данных о невозможности выдать З.С.В заем без обеспечения залогом при прочих равных обстоятельствах в материалах дела не содержится. Обращает внимание, что требований о замене обеспечения, возврата займа иным имуществом должника от потерпевшего не поступало, оспаривание право собственности З.С.В на автомобиль не происходило.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толстых О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный З.С.В, адвокат Ширшов К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственные обвинители Бабенко К.В., Дзюба П.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых З.С.В совершил вышеуказанное преступление, и подлежащее доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденного в содеянном им, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и подробно приведены в приговоре. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что автомобиль, явившийся предметом залога по договору займа между потерпевшим и осужденным, последнему на праве собственности не принадлежал, а предоставленный осужденным договор купли-продажи данного автомобиля является подложным.

Так, как следует из показаний свидетеля Т, обоснованно приведенных в приговоре в качестве доказательств, автомобиль «<данные изъяты>» был оформлен на его дядю С, однако фактически принадлежал ему. ДД.ММ.ГГГГ. он продал этот автомобиль по договору купли-продажи С, от которого получил деньги. З.С.В он автомобиль «<данные изъяты>» не продавал.

Показания свидетеля Т подтверждаются показаниями свидетеля С, который подписал договор купли-продажи с С; З.С.В ему не знаком, автомобиль ему он не продавал.

Показания данных свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела:

-договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между С и С,

-распиской о получении Т денежных средств от С в счет оплаты за автомобиль;

-паспортом транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» и свидетельство о регистрации транспортного средства, где в качестве собственника указан С

Не указание С в паспорте транспортного средства как собственника не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, о которой последовательно пояснял С, заявляя о приобретении им автомобиля по договору купли-продажи у С, а также свидетели С и Т Вопреки доводам жалобы, факт передачи З.С.В подлинника ПТС, иных документов на автомобиль «<данные изъяты>», не свидетельствует о праве его собственности на данный автомобиль.

Довод стороны защиты о том, что З.С.В купил автомобиль, перечислив А за него <данные изъяты> рублей, опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель Т дал категоричные показания о том, что не продавал З.С.В автомобиль, а продал его ДД.ММ.ГГГГ. С

Свидетель А показал, что никогда не встречался с Т и З.С.В по вопросу продажи автомобиля «<данные изъяты>» и не рекомендовал З.С.В данный автомобиль к покупке.

Из показаний свидетеля С следует, что З.С.В ему не знаком, он ему автомобиль не продавал.

Представленные стороной защиты чеки о переводе в ДД.ММ.ГГГГ получателю «<данные изъяты>.» денежных средств в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., не подтверждают собой приобретение осужденным автомобиля у С и расчете за него через А Кроме того, размер денежных средств, указанный в представленном З.С.В потерпевшему П подложном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), которые якобы, получил С, не соответствуют общей сумме денежных средств, перечисленных А по указанным чекам (<данные изъяты>).

Довод стороны защиты о том, что сумма в договоре купли-продажи указана меньше с целью избежать налогообложения, является несостоятельной, поскольку судом достоверно установлено, что договор купли-продажи между З.С.В и С не заключался.

Указание стороны защиты на то, что договор купли-продажи, представленный З.С.В, не являлся предметом экспертного исследования, не оспаривался сторонами сделки в судебном порядке, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении, которая подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Довод жалобы о том, что З.С.В были бы выданы взаймы деньги и без залога, является несостоятельным.

Так, согласно показаниям потерпевшего П, ДД.ММ.ГГГГ. З.С.В обратился в компанию для получения займа, в чем ему было отказано. Он решил «пойти ему навстречу» и как физическое лицо занять ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей под залог автомобиля «<данные изъяты>» на сновании предоставленного З.С.В договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между З.С.В и С и ПТС, в котором собственником указан С В случае неисполнения обязательств З.С.В обязался передать автомобиль ему. Впоследствии он узнал, что З.С.В предоставил подложный договор купли-продажи автомобиля. Обязательства по договору З.С.В до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Довод жалобы о том, что от потерпевшего не поступало требований о замене обеспечения и возврата займа иным имуществом должника, является несостоятельным, поскольку на момент заключения З.С.В договора займа и договора залога с правом пользования заложенным имуществом, З.С.В владельцем заложенного имущества (автомобиля «<данные изъяты>») не являлся, права распоряжения им не имел, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему П, путем обмана.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, суд апелляционной инстанции не находит. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности данных лиц в привлечении к уголовной ответственности именно З.С.В, о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора З.С.В ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, обоснованно положенными в основу приговора, и подробно приведёнными судом.

Право на защиту осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было. Обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не усматривается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия З.С.В правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания или прекращения производства по делу, судебная коллегия не усматривает.

Наказание З.С.В назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 ч. 2 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности З.С.В, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного, принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд правильно пришел к выводу о назначении З.С.В наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, обоснованно применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, достаточно мотивировав свое решение.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Ширшова К.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемый приговор постановлен судом ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а ДД.ММ.ГГГГ по выходе из совещательной комнаты огласил вводную и резолютивную части приговора <данные изъяты>).

Однако судом во вводной части приговора ошибочно указано, что он постановлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения, как очевидная опечатка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.С.В изменить.

Указать во вводной части приговора дату его вынесения «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширшова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи: