Решение по делу № 8Г-31654/2021 [88-607/2022 - (88-30458/2021)] от 29.11.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия в связи с не предоставлением выплаты на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – выплат гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обязании устранить нарушение, обязании совершить действия по выплате денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-90/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия в связи с не предоставлением выплаты на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», обязании устранить нарушение, обязании совершить действия по выплате денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала по туристической визе на отдых по маршруту Санкт-Петербург - Дубай - Бангкок. Обратный рейс был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ по обратному маршруту Бангкок - Дубай - Санкт-Петербург, электронный билет №. Обратный рейс был отменен в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг истец сформировала заявление за № на оказание материальной помощи гражданам, находящимся за рубежом и не имеющим возможности выехать в Российскую Федерацию. В течение длительного времени ответа на заявление не было, ФИО1 отменила ранее поданное заявление и ДД.ММ.ГГГГ за № подала новое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России» истцом была подана в МИД России претензия по невыплате социальной помощи, претензия получена МИД России ДД.ММ.ГГГГ. Помимо направления обращения в МИД России, ФИО1 составила обращения через телефон горячей линии Госуслуг (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась на территорию Российской Федерации.

В связи с изложенным и уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд: признать незаконным решение МВД России в отказе подтвердить проверочными мероприятиями личные данные истца; признать незаконным отказ МИД России в выплате социальной помощи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать МВД России проверочными мероприятиями подтвердить личные данные истца, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на оказание социальной помощи; обязать МИД России принять решение об оказании социальной помощи истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направить данные в Федеральное казначейство для перечисления денежных средств за указанный период в размере 2 400 руб. в сутки.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 указывает, что не могла знать об отсутствии в автоматизированной системе информации о ее действующем заграничном паспорте, за что отвечают подразделения МВД, в связи с чем МИД России несет ответственность за достоверность информации, размещенной в ГИАЦ МВД России, с которой проводилась сверка поданных ей данных; утверждает, что комиссии МВД России и МИД России необоснованно не рассмотрели ее заявление об оказании социальной помощи без применения автоматического режима. Также истец полагает, что вернувшись на родину, не утратила основания для получения социальной помощи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков МИД России, МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц Минкомсвязи России, Федерального казначейства Российской Федерации, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно данным Единого портала государственных и муниципальных услуг истец подала заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.    

Заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ поступило из Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ письмом № ОП-П24-070-8795дсп от ДД.ММ.ГГГГ, а заявление № от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ письмом № ОП-П24-070-10516дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» по заявлениям истца поступили из ГИАЦ МВД России ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией МИД России было принято решение об отказе в выплате социальной помощи ввиду того, что заявления не прошли проверку по линии МВД России по причине того, что достоверность общегражданского заграничного паспорта не была подтверждена, на основании чего комиссией МИД России было принято решение об отказе в оказании финансовой поддержки. Основание принятия решения подтверждается распечаткой выгрузки ГИАЦ МВД.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», подлежащего применению к спорным отношениям, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что отказывая истцу в оказании социальной помощи в связи с представлением ФИО1 личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел России, Министерство иностранных дел России действовало исключительно в рамках и на основании вышеуказанного Положения, а факт незаконных действий (бездействия) ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суды учли, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, при том, что иного порядка вышеназванное Постановление не устанавливало, имели ускоренные сроки их рассмотрения. Социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

Суды отметили, что требуя признать незаконными ненадлежащие действия МВД России по исполнению обязанностей по проведению проверочных мероприятий в отношении данных истца, указанных в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, результат проверочных мероприятий, проведенных ГИАЦ МВД России в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 не доказала наличие законных оснований для обязания МВД России подтвердить проверочными мероприятиями личные данные истца, указанные в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание социальной помощи, как и оснований для обязания ответчика МИД России принять решение об оказании истцу социальной помощи, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за период нахождения истца в иностранном государстве до возвращения в Российскую Федерацию, исходя из размера такой помощи 2 400 руб. за каждый день нахождения истца за границей до возвращения в Россию.

Суды также учли, что предусмотренная вышеназванным Положением социальная помощь оказывается гражданам Российской Федерации, которые имеют проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания на территории иностранного государства начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации. В силу пункта 2 Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в настоящее время утратило силу), оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она не могла знать об отсутствии в автоматизированной системе информации о ее действующем заграничном паспорте, за что отвечают подразделения МВД, в связи с чем МИД России несет ответственность за достоверность информации, размещенной в ГИАЦ МВД России, с которой проводилась сверка поданных ей данных, отклоняются как необоснованные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее – Положение).

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что в случае отсутствия возможности возвращения граждан Российской Федерации на территорию Российской Федерации в связи с реализацией Российской Федерацией мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции гражданам Российской Федерации, находящимся на территории иностранного государства, Министерство иностранных дел Российской Федерации оказывает социальную поддержку (помощь).

Помощь оказывается гражданам Российской Федерации, которые имеют проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания на территории иностранного государства начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Для получения помощи гражданин Российской Федерации заполняет на едином портале государственных и муниципальных услуг электронную форму заявления об оказании помощи согласно приложению (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5 Положения при рассмотрении заявления проверяется достоверность изложенных в заявлении фактов; выясняются обстоятельства пребывания заявителя на территории иностранного государства (цель поездки, наличие визы, условия пребывания и т.п.).

По результатам проверочных мероприятий специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации в течение 24 часов принимает решение об оказании, отказе или о прекращении помощи (пункт 6 Положения).

Пунктом 12 Положения установлено, что специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации вправе принять решение об отказе в помощи в случае представления заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо заведомо ложных сведений, а также в случае повторной подачи заявления, за исключением внесения корректировок в ранее поданное заявление, в котором были допущены ошибки.

Таким образом, действуя в рамках вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МИД России не имело самостоятельного права на проверку предоставляемых сведений со стороны заявителя и при принятии решения использовало только информацию, полученную от компетентных органов, в то время как при рассмотрении дела судом установлено, что заявителем при обращении за оказанием социальной помощи были предоставлены личные данные, не подтвержденные проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом указание ФИО1 в жалобе на то, что она не знала об отсутствии в автоматизированной системе информации о ее действующем заграничном паспорте, за что отвечают подразделения МВД, также подлежит отклонению, как не имеющее правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Следовательно, отказ судов в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения МВД России в отказе подтвердить проверочными мероприятиями ее личные данные, обязании МВД России проверочными мероприятиями подтвердить ее личные данные, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа МИД России в предоставлении социальной помощи, обязании выплатить денежные средства соответствует как установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе об обязанности комиссий ответчиков рассмотреть ее заявление без применения автоматического режима, о том, что вернувшись на родину, она не утратила основания для получения социальной помощи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи