Решение по делу № 2-191/2016 (2-3081/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-191/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                             11 февраля 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Ткачевой Л.Ю.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Одинцова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» к Бурову АБ о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСКО» обратилось в суд с иском к Бурову АБ о признании договора аренды № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буровым АБ и обществом с ограниченной ответственностью «РАСКО» в отношении части площадки твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>, площадь застройки ........., недействительным и возмещении судебных расходов.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Буровым А.Б. был заключен договор аренды № ..... в отношении части площадки твердых бытовых отходов площадью ......... кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость арендной платы составляет ......... рублей в месяц.

Права ответчика на спорный объект подтверждены свидетельством о государственной регистрации права № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации № ...... Однако, впоследствии истцу стало известно о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 сентября 2015 года по делу № А14-10869/2015 право собственности Бурова А.Б. на объект недвижимости – площадку для складирования, расположенную по адресу: <адрес>, площадью ......... кв.м., инвентарный № ....., литер № ....., признано отсутствующим.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также ссылаясь на положения ст. 166, 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «РАСКО» обратилось в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнив иск требованием о применении последствий недействительности сделки (договора) с ДД.ММ.ГГГГ – то есть с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 года по делу № А14-10869/2015, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 года, которым право собственности Бурова А.Б. на объект аренды по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим (л.д. 74).

Уточненные исковые требования были приняты судом к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-обор. сторона).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 35) Ткачева Л.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик Буров А.Б. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой (л.д. 79), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Одинцова Д.В., о чем представил заявление (л.д. 81). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 47) Одинцов Д.В. возражал в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства представлял письменные возражения своего доверителя (л.д. 58-59).

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается информацией с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений (л.д. 80), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил. Ранее представлял письменные пояснения по делу, согласно которым в настоящее время департаментом проводится работа по погашению регистрационной записи о праве собственности ИП Бурова А.Б. на объект недвижимости – площадку для складирования, расположенную по адресу: <адрес>, площадью ......... кв.м., инвентарный № ....., литер № ..... (л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя указанного третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику Бурову А.Б. на основании договора № ..... купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала часть площадки твердых бытовых отходов, расположенная по адресу: <адрес>, Литер № ....., площадь застройки ......... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАСКО» и Буровым А.Б. был заключен договор аренды в отношении вышеуказанной части площадки твердых бытовых отходов, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № ..... (л.д. 5).

Согласно п. № ..... указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть площадки твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>, Литер № ....., площадь застройки ......... кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Вышеуказанный объект был передан Арендодателем, а Арендатором принят во временное пользование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта от указанной даты (л.д. 6).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 года по делу № А14-10869/2015 по исковому заявлению Департамента ......... к индивидуальному предпринимателю Бурову Александру Борисовичу право собственности Бурова А.Б. (ОГРНИП № ....., ИНН № .....) на объект недвижимости – площадка для складирования, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ......... кв.м., инвентарный № ....., литер № ..... признано отсутствующим (л.д. 8-15).

Не согласившись с данным решением, ИП Буров А.Б. обжаловал судебный акт в вышестоящую судебную инстанцию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 года по делу № А14-10869/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бурова А.Б. – без удовлетворения (л.д. 48-56).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, то обстоятельство, что право собственности Бурова А.Б. на спорное имущество не подлежало государственной регистрации – суд считает установленным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, а также то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ оформленное в установленном законом порядке право собственности Бурова А.Б. не было оспорено, учитывая позицию представителя истца, которым заявлено о применении последствий недействительности сделки с даты вступления в законную силу судебного акта, которым право собственности Бурова А.Б. на объект недвижимости – площадку для складирования, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ......... кв.м., инвентарный № ....., литер № ..... признано отсутствующим, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить иск в заявленном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ......... (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона, а также учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ......... (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буровым АБ и обществом с ограниченной ответственностью «РАСКО» в отношении части площадки твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>, Литер № ..... площадь застройки ......... кв.м. – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Действие договора аренды № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буровым АБ и обществом с ограниченной ответственностью «РАСКО» в отношении части площадки твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>, Литер № ....., площадь застройки ......... кв.м. прекратить с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бурова АБ в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..........

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.