Решение по делу № 12-155/2021 (12-828/2020;) от 29.12.2020

Дело № 12-155/2021 УИД 10MS0003-01-2020-003314-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «28» мая 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тхорева Дениса Александровича – Креузова Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от 11.12.2020 о привлечении Тхорева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от 11.12.2020 Тхорев Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Тхорева Д.А. Креузов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 11.12.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Тхорева Д.А. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указал, что постановление вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно, мировой судья необъективно подошла к оценке доказательств по делу, в основу обвинительного постановления положены противоречивые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в основу доказательства вины Тхорева Д.А. положены материалы видеофиксации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из просмотра и оценки которых следует, что порядок    проведения освидетельствования Тхорева Д.А. на состояние алкогольного опьянения и фиксации его результатов с заполнением процессуальных документов был существенно нарушен. Из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД Алексеев В.Н. предоставляет Тхореву Д.А. на подпись Акт 10 ОР № 004283 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом инспектор ГИБДД, не спрашивая мнения Тхорева Д.А. относительно результата проведенного освидетельствования, диктует Тхореву Д.А., чтобы тот написал слово «согласен» в соответствующей графе акта. На видеозаписи отчетливо видно, что при подписании Тхоревым Д.А. акта освидетельствования в нем не заполнены графы фамилия, имя, отчество освидетельствуемого лица, дата и место его рождения, не заполнена графа место жительства, телефон, место работы, сведения о транспортном средстве. Также при подписании Тхоревым Д.А. акта в нем были не заполнены графы «дата и время проведения освидетельствования», не заполнена графа «наименование прибора», его заводской номер и дата последней поверки. В акте сотрудником ГИБДД была указана лишь погрешность алкотектора «0,07» и показания прибора «1,878». Из просмотренной видеозаписи также следует, что Тхорев Д.А. подписывал практически незаполненные бланки протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно представленной видеозаписи Тхорев Д.А. не выражал своего согласия либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а под диктовку инспектора ГИБДД собственноручно написал «согласен» в соответствующей графе. Инспектор ГИБДД Алексеев В.Н., в нарушение порядка фиксации результатов проведенного освидетельствования в акте, ввел Тхорева Д.А. в заблуждение, указав ему, чтобы тот написал слово «согласен», при этом пояснив Тхореву Д.А. на его вопрос: «Что грозит?», инспектор ГИБДД ответил, что «ничего не грозит, я же объясняю вам, что освидетельствовали только связи с ДТП». Также должностным лицом ОГИБДД была нарушена и процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тхорева Д.А., поскольку инспектор ГИБДД согласно просмотренной видеозаписи перед освидетельствованием не проинформировал Тхорева Д.А. о наличии свидетельства о поверке прибора. Кроме того, все процессуальные действия и подписание Тхоревым Д.А. оформленных документов происходили в автомашине Скорой медицинской помощи, а не в патрульном автомобиле как об этом утверждает инспектор ГИБДД Алексеев В.Н.

Кроме того, мировым судьей были нарушены положения п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку защитнику Креузову В.М. были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а не как защитнику в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было принято решение о направлении судебного поручения в судебный участок № 3 гор. Петрозаводска для опроса свидетеля - сотрудника ГИБДД Алексеева В.Н., оформлявшего административный материал в отношении Тхорева Д.А., а также для опроса самого Тхорева Д.А. После получения определения об исполнении судебного поручения мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска была назначена дата проведения судебного заседания – 18.11.2020, однако сведений о том, что мировой судья вызывала на указанную дату Тхорева Д.А. и его защитника, материалы дела не содержат и в протоколе по исполнению судебного поручения таких сведений не имеется, что противоречит разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ № 1817-0 от 18.09.2014, в связи с чем Тхорев Д.А. и его защитник были лишены были возможности участвовать при допросе инспектора ГИБДД Алексеева В.Н. и задавать ему соответствующие вопросы.

В судебное заседание Тхорев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Тхорева Д.А.

В судебном заседании защитником было представлено заявление Тхорева Д.А., заверенное нотариусом нотариального округа гор. Петрозаводска Республики Калерия, согласно которым Тхорев Д.А. в судебное заседание явиться не может, с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, с жалобой своего защитника ознакомлен и полностью поддерживает его доводы. Сотрудником ГИБДД Алексеевым В.Н. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством были нарушение его права, так как на подпись предоставлены практически незаконные бланки процессуальных документов, которые были им подписаны ввиду тяжелого состояния после полученного ранения головы в результате ДТП, ни одной копии подписанных документов вручено не было. Он (Тхорев Д.А.) не выражал свою волю относительно результатов освидетельствования, а под диктовку инспектора написал слово «согласен№, так как он это просил сделать, поясняя «ничего за это не грозит», проехать на медицинское освидетельствование ему не предлагали.

В судебном заседании защитник Креузов В.М. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления была оглашена мировым судьей 09.12.2020, в полном объеме постановление изготовлено 11.12.2020, при этом самой резолютивной части постановления в материалах дела не содержится. Также указано на несоблюдение мировым судьей требований ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в установочной части обжалуемого постановления описаны обстоятельства вменного Тхореву Д.А. административного правонарушения, не соответствующие диспозиции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, аналогичное описание объективной стороны вменного правонарушения указаны и в протоколе об административном правонарушении, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не описаны обстоятельства ДТП с участием автомобиля Тхорева Д.А., а именно при взаимодействии каких транспортных средств и с чем именно произошло ДТП, а также какие последствия повлекло это взаимодействие. Также мировым судьей не установлено время, когда Тхорев Д.А. употребил алкогольные напитки, не указан пункт Правил дорожного движения, который мог бы нарушить Тхорев Д.А.

В судебном заседании 25.05.2021 посредствам видеоконференцсвязи на базе Петрозаводского городского суда Республики Карелия в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Петрозаводск Алексеев В.Н., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что сообщением дежурной части он был направлен на оформление ДТП, точную дату не помнит. Прибыв на место ДТП, он обнаружил автомобиль, который совершил наезд на временное ограждение. Водитель данного автомобиля в результате столкновения получил травмы, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, кроме того, водитель был с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после проведения которого, он был согласен с его результатами. На вопросы суда о том, как и где происходило подписание документов, какие вопросы задавал Тхорев, ответить не смог, ссылаясь на прошедший значительный временной промежуток, пояснил, что все действия были зафиксированы на видеозапись. На вопросы защитника пояснил, что у Тхорева выяснялось, согласен ли он с результатами освидетельствования, в случае несогласия, он был бы направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлена вина Тхорева Д.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минут, управляя автомобилем «Шевролет», государственный регистрационный знак М201ТМ10, принадлежащим на праве собственности Брутковскому А.А., являясь участником дорожно-транспортного происшествия у <адрес>, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения и виновность Тхорева Д.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 10КР № 158998 от 11.07.2020, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Горбушин А.В. от подписания протокола отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 10ТС № 004733 от 11.07.2020, согласно которому инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Петрозаводск Алексеевым В.Н. на основании ст. 27.12 КоАП РФ от управлением транспортным средством «Шевролет», государственный регистрационный знак М201ТМ10, был отстранен Тхорев Д.А. в связи с произошедшем ДТП, а также при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранение от управления транспортным средством произведено при фиксации на видеозапись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10ОР № 004283 от 11.07.2020, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Петрозаводск Алексеевым В.Н. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тхорева Д.А. при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя неустойчивость позы. Освидетельствование проводилось 11.07.2020 в 00 часа 06 минут прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 004811, дата последней поверки прибора 09.10.2019, показания прибора 1,878 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, Тхорев Д.А. с результатами освидетельствования согласен, освидетельствование произведено при фиксации на видеозапись;

- распечаткой прибора Алкотектор Юпитер, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тхорева Д.А. проводилось 11.07.2020 в 00 часов 06 минут, прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 004811, дата последней поверки прибора 09.10.2019, показания прибора 1,878 мг/л. Распечатка содержит подписи инспектора ГИБДД, Тхорева Д.А.

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Петрозаводск Алексеева В.Н. от 11.07.2020;

- видеозаписью.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, суд признает несостоятельными. Так, из материалов дела, в том числе видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД Тхореву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Тхорев Д.А, согласился, пояснив, что транспортным средством управлял, будучи трезвым, алкоголь употребил после случившегося ДТП, из-за полученной травмы головы. Освидетельствование Тхорева Д.А. на состояние алкогольного опьянения было проведена в машине скорой помощи, поскольку Тхореву Д.А. оказывалась медицинская помощь. Результат освидетельствования был озвучен Тхореву Д.А., ему был продемонстрирован прибор Алкотектор. Из видеозаписи также усматривается, что Тхорев Д.А. подлежал госпитализации из-за с полученной травмы, в связи с чем инспектором акт освидетельствования был предоставлен на подпись Тхореву Д.А. только с заполненной графой «показания прибора». При этом в устной форме Тхореву Д.А. инспектором было разъяснено содержание акта, а также, что в дальнейшем в акт будут его (Тхорева Д.А.) данные. Между тем, из дальнейшей видеозаписи следует, что Тхорев Д.А. от госпитализации отказался, оставался на месте ДТП, также на видеозаписи зафиксировано дальнейшее заполнение акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ГИБДД, находящимся в служебном автомобиле, Тхорев Д.А. при этом находился рядом с инспектором. Тот факт, что на видеозаписи не зафиксировано информирование инспектором Тхорева Д.А. о наличии свидетельства о поверке, не является основанием для освобождения Тхорева Д.А. от административной ответственности, все необходимые данные о приборе отражены в процессуальных документах.

Довод защитника о том, что Тхорев Д.А. не соглашался с результатами освидетельствования, а был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, суд также признает несостоятельным. Из видеозаписи усматривается, что Тхорев Д.А. перед началом освидетельствования пояснил инспектору, что после случившегося ДТП употребил алкоголь, а следовательно, результат освидетельстввования был для него очевиден. Кроме того, инспектор ГИБДД не принуждал Тхорева Д.А. согласиться с результатами освидетельствования, а лишь указал место в акте, где необходимо отразить пояснение. Тхорев Д.А. не был лишен возможности указать в соответствующей графе акта несогласие с результатами освидетельствования, однако этого им сделано не было. Таким образом, основания полагать, что Тхорев Д.А. на момент подписания акта был не согласен с результатами освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Тхорев Д.А. и его защитник не были извещены о судебном заседании мировым судьей судебного участка <адрес> при исполнении судебного получения, не свидетельствуют о нарушении их прав. Положения КоАП РФ при исполнении судебного поручения не предусматривают извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о судебном заседании при исполнении такого поручения. Кроме того, вопрос о направлении судебного поручения решался мировым судьей в присутствии защитника, которым в письменном виде были предоставлены вопросы инспектору, отраженные в определении мирового судьи. Кроме того, инспектор Алексеев В.Н. было допрошен судом апелляционной инстанции, защитнику было предоставлено права задать свидетелю вопросы. Тхорев Д.А. при этом был извещен о судебном заседании, однако в судебное заседание не явился.

Доводы защитника Креузова В.М. о том, что в ходе судебного разбирательства ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, вместо этого были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В материалах дела действительно содержатся расписки Крезуова В.М. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, из представленных материалов усматривается, что Креузов В.М. был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника на основании доверенности, выданной Тхоревым Д.А., в которой прописаны полномочия, предоставляемые Креузову В.М. Следовательно, объем полномочий защитника, наряду с Законом, определен доверенностью и установленные законом права ему известны. В ходе производства по настоящему делу Креузов В.М. знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, предоставлял объяснения по делу, обжаловал судебный акт, то есть фактически осуществлял свои права как защитник. Кроме того, объем прав, предоставленных защитнику ст. 25.5 КоАП РФ, полностью соответствует объему прав, предоставленных привлекаемому лицу ст. 25.1 КоАП РФ, за исключением права пользоваться помощью защитника. Таким образом, факт неразъяснения защитнику его прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, не повлекло за собой нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления, оглашенная 09.12.2020, является процессуальным нарушением требований КоАП РФ, однако в данном случае не влечет за собой отмену судебного постановления. Как следует из справки, предоставленной мировым судьей судебного участка № 64 Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. 09.12.2020 резолютивная часть постановления по делу в отношении Тхорева Д.А. была оглашена в присутствии его защитника Креузова В.М., действующего на основании доверенности, при этом при формировании дела ошибочно не вшита в материал. Также мировым судьей представлен оригинал резолютивной части постановления от 09.12.2020, который полностью соответствует вводной и резолютивной части мотивированного постановления.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не в полном объеме описаны вменного Тхореву Д.А. административного правонарушения, а именно не указано, что Тхорев Д.А. употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, не являются основанием для безусловной отмены постановления. Из обжалуемого постановления текста постановления, а также иных материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что Тхоревым Д.А. были употреблены алкогольные напитки именно после ДТП, но до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом неполное отражение фабулы ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не указание мировым судьей в установочной части постановления на конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен Тхоревым Д.А., не является существенным нарушением. Из данной части постановления усматривается, что Тхорева Д.А. не выполнил требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Данное нарушение соответствует п. 2.7 Правил дорожного движения. Кроме того, ссылка на данный пункт Правил имеется в описательной части постановления.

Вопреки доводам дополнительной жалобы, мировым судьей установлено время употребления Тхоревым Д.А. алкогольных напитков – 10.07.2020 23 часа 42 минуты, данное время было установлено сотрудниками ГИБДД со лов самого Тхорева Д.А., что подтверждается видеозаписью и письменными объяснениями Тхорева Д.А. (л.д. 12).

Отсутствие описания обстоятельств ДТП с участием автомобиля Тхорева Д.А. в данном случае не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Тхорева Д.А., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 11.12.2020, вынесенного в отношении Тхорева Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от 11.12.2020 о привлечении Тхорева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Креузова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абрамова