Решение по делу № 8Г-30394/2021 [88-2479/2022 - (88-32484/2021)] от 12.11.2021

Дело № 88-2479/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по иску Полякова С. Ю. к Капустян Н. А. об устранении нарушения прав

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Капустян Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поляков С.Ю. обратился в суд с иском к Капустян Н.А. об устранении нарушения прав.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с/с Кузнечихинский, д. Кузнечиха. На земельном участке истца расположено железобетонное здание, которое построено до 1990 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Капустян Н.А., которой на границе данного участка с нарушением градостроительных и противопожарных норм возведен железный ангар. Также с земельного участка Капустян Н.А. происходит затопление участка истца, поскольку водоотвод ответчиком на земельном участке надлежащим образом не организован. Полагая права нарушенными Поляков С.Ю. просит обязать ответчика демонтировать и/или перенести спорное строение – железный ангар на расстояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности на 9 метров от здания истца, провести за свой счет и на своем участке с кадастровым номером №, а именно, расположить сооружение по отводу грунтовых вод для предотвращения стекания с участка с кадастровым номером № на участок истца с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения системы осушения водоотводной канавы с уклоном стока 2%, требуемой к строительству в границах участка № по точкам и координатам 1-18, подготовленной кадастровым инженером Коптевым А.Н.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 отменено в части отказа в иске об организации водоотведения. В отмененной части принято новое решение, которым на Капустян Н.А. возложена обязанность принять меры по исключению попадания поверхностных вод с участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Капустян Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляков С.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:342 и 76:17:061701:343.

Капустян Н.А. на праве собственности принадлежит смежный с указанными участками земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:255.

На земельном участке Капустян Н.А. в непосредственной близости от границы смежных земельных участков принадлежащих стороне истца расположен железный ангар.

На земельном участке Полякова С.Ю. расположено железобетонное здание, которое возведено до 1990 года.

Обращаясь в суд с требованиями Поляков С.Ю., указал, что в 2017 году стороной ответчика на границе своего участка возведен железный ангар, в нарушение отступа от участка и пожарных норм, чем нарушаются права и законные интересы Полякова С.Ю.

Также указано, что стороной ответчика путем завоза грунта был поднят на расстояние от плоскости земли на высоту один метр принадлежащий ответчику земельный участок, что явилось следствием затопления участка истца, поскольку все осадки с участка ответчика стекают на участок истца, водоотвод не организован.

Согласно заключению специалиста ИП Токорев А.Ю. по идентификации сооружения расположенного по адресу: с/с Кузнечихинский, д. Кузнечиха, кадастровый №, обследуемый объект не имеет четкой конструктивной строительной системы, воспринимающей действующие усилия, не имеет прочной связи с землей (фундаментов). Фактически представляет собой организацию кровельного навеса на складируемых в два яруса металлических сухогрузных закрытых контейнерах универсального типа. Конструктивные характеристики элементов позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать или перенести помещение ангара, а также об устранении нарушений прав пользования земельным участком в результате его затопления с участка ответчика.

При это суд исходил из того, что объект, возведенный на земельном участке ответчика, не является недвижимым имуществом, соответственно не является самовольной постройкой, указанный объект не обладает характеристиками, по которым его можно отнести к зданиям и сооружениям, указанным в Техническом регламенте о пожарной безопасности, на него не распространяются требования указанного регламента, в том числе о соблюдении противопожарного расстояния, а также стороной истца не доказано, что затопление его земельного участка происходит с земельного участка ответчика в связи с поднятием участка (земельного грунта), а также отсутствием на земельном участке водоотводной канавы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований об устранении нарушений права пользования земельным участком в результате его затопления с участка ответчика и принимая по делу новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований Полякова С.Ю., с учетом положений ст. 304 ГК РФ, представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом выводов ООО «НПП «Коптев и К*», представленной схемы съемки территории участка ответчика с указанием отметок высотных точек по состоянию на март 2021 года исходил из того, что земельный участок Капустян Н.А. имеет уклон в сторону участка истца, поскольку высота земельного участка ответчика уменьшается в сторону границы со смежным участком Полякова С.Ю. Наличие уклона обуславливает попадание поверхностных вод с участка Капустян Н.А. на участок истца, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Уровень земельного участка Капустян Н.А. был искусственно поднят (отсыпан), для стока воды между участками водоотвод отсутствует, в результате чего между участками образовался перепад, сток поверхностных вод стекает на участок истца, тем самым нарушаются права стороны истца в пользовании своим участком, указав о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, при установленных судом обстоятельствах, истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о защите его нарушенных прав именно путем организации системы осушения «водоотводной канавы» с уклоном стока 2 %, как единственного возможного способа устранения этих нарушений, не представлено.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права возможно путем возложения на ответчика обязанности устранить попадание поверхностных вод с его участка на участок истца. При этом ответчик не может быть ограничен в выборе способа исполнения данной обязанности, который может быть определен им самостоятельно с учетом имеющихся у него возможностей и намерений в использовании своего участка.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Полякова С.Ю. в части требований об устранении нарушений права пользования земельным участком в результате его затопления с участка ответчика, поскольку выводы суда в указанной части основаны на требованиях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что стороной ответчика не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что подтопление участка стороны истца происходит по иным причинам, а не в результате изменения уровня земельного участка стороны ответчика по отношению к смежному земельному участку истца и отсутствии организации водоотведения.

Доказательств опровергающих выводы специалиста ООО «НПП «Коптек и К*» о наличии уклона участка стороны ответчика и попадания поверхностных осадков на участок истца с участка ответчика, Капустян Н.А. не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе (с учетом дополнений) на то, что истцом не предоставлено доказательств попадания поверхностных вод с участка ответчика на участок истца, подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, давая оценку которым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в выводах содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывает. Обоснованных доводов несогласия с данным выводом и представленными документами сторона ответчика не представила.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого спора, не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции, установив правовые основания к удовлетворению иска в части устранения нарушения прав истца, выразившиеся в попадании на его участок вод с участка ответчика, путем возложения на ответчика обязанности устранить данные нарушения, с учетом имеющихся у него возможностей, разрешил возникший между сторонами спор по существу в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований заявленных стороной истца относительно устранения нарушений его прав в связи с подтоплением принадлежащего истцу земельного участка с земельного участка принадлежащего Капустян Н.А.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба (с учетом дополнений) Капустян Н.А. не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) Капустян Н.А. об обратном, с указанием о несогласии с апелляционным определением об удовлетворении исковых требований Полякова С.Ю. в вышеуказанной части, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, направлены на неверное толкование норм материального права с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения спора.

Кассационная инстанция с изложенными выводами соглашается, находит их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Капустян Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи