Решение по делу № 2-17/2021 от 02.12.2020

УИД: 68RS0014-01-2020-000512-65

Дело № 2-17/2021 (№ 2-331/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 01 февраля 2021 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савушкин Н.А. к Бережанская О.В., Бережанский Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Савушкин Н.А. обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Бережанская О.В., Бережанский Д.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2020 года в размере 641 875 рублей 54 копейки.

В обоснование иска, со ссылками на ст. 319, п. 1 ст. 395 ГК РФ, указано, что решением Мордовского районного суда Тамбовской области с Бережанская О.В. и Бережанский Д.В. в пользу Савушкина В.В., правопреемником которой является истец Савушкин Н.А., взысканы солидарно денежные средства в счет погашения долга по договору займа и в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2015 года по 01 сентября 2016 года в общей сумме 429000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7490 рублей, по 3735 рублей с каждого. За период принудительного исполнения в пользу Савушкиных перечислены денежные средства в размере 221697 рублей 39 копеек. Бережанские в настоящее время оплатили издержки кредитора по получению исполнения – госпошлину и проценты за пользование чужими денежными средствами. Основной долг начали гасить с 10 июня 2020 года. Согласно расписке от 01 июля 2015 года, признанной судом договором займа, сторонами были предусмотрены условия, в соответствии с которыми, в случае несвоевременного возврата долга, ответчики обязались выплатить проценты в размере 5% от суммы долга в месяц. В связи с невыплатой основного долга, у истца возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за следующий период – с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2020 года, за 45 месяцев, что составляет 260000х45х5%=585000 рублей, и с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года, исходя из суммы остатка долга, - в размере 56875 рублей 54 копейки, а в общей сумме 641875 рублей 54 копейки (л.д. 3).

В судебное заседание истец Савушкин Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52, 54, 151), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В материалах дела имеется заявление Савушкин Н.А. о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором также указано, что исковые требования он поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просит их удовлетворить (л.д. 156).

В судебное заседание ответчики Бережанский Д.В. и Бережанская О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 53, 54, 152, 153, 154, 155), об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года (вопрос № 2), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, разъяснено, что Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-412/2016 удовлетворены исковые требования Савушкина В.В. и с Бережанская О.В., Бережанский Д.В. в пользу Савушкина В.В. солидарно взыскано 260000 рублей в счет погашения долга, 169000 рублей – в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2015 года по 01 сентября 2016 года, а всего 429000 рублей. Также с Бережанская О.В., Бережанский Д.В. в пользу Савушкина В.В. в счет оплаченной государственной пошлины взыскано по 3745 рублей, с каждого. Данным решением суда расписка от 01 июля 2015 года, по которой Бережанская О.В. и Бережанский Д.В. взяли в долг у Савушкина В.В. 260000 рублей в срок до 01 августа 2015 года и, в случае несвоевременного погашения долга, обязались выплатить 5% от суммы долга в месяц, признана договором займа. Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2016 года (л.д. 158, 159).

Данным решением проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа взысканы за 13 полных месяцев, за период с 01 августа по 01 сентября 2016 года, из расчета 260000х13х5%=169000 рублей, следовательно, день – 01 сентября 2016 в расчет не вошел.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 04 августа 2020 года № 13-61/2020 заменена сторона исполнительного производства с взыскателя Савушкина В.В. на её правопреемника Савушкин Н.А. по исполнительному документу (исполнительный лист серия № и исполнительный лист серия №), выданному на основании вступившего в законную силу решения Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-412/2016 по иску Савушкина В.В. к Бережанская О.В., Бережанский Д.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 429000 рублей. Определение суда вступило в законную силу 26 августа 2020 года (л.д. 160, 161).

Замена стороны её правопреемником произведена судом в связи со смертью 18 ноября 2019 года взыскателя Савушкина В.В. и вступлением в наследство после её смерти сына Савушкин Н.А. (л.д. 168, 169).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеприведенными постановлениями суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание, что решением суда от 19 октября 2016 года договор займа, заключенный между Савушкина В.В. и ответчиками Бережанский Д.В., Бережанская О.В., расторгнут не был, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно полученному из Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области ответу на запрос суда, ранее на исполнении в отделении находилось исполнительное производство № от 25 ноября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии № от 22 ноября 2016 года, выданного Мордовским районным судом Тамбовской области, о взыскании с должника Бережанская О.В. задолженности в размере 429000 рублей, в солидарном порядке, в пользу взыскателя Савушкина В.В., а также исполнительное производство № от 25 ноября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № от 22 ноября 2016 года, выданного Мордовским районным судом Тамбовской области, о взыскании с должника Бережанский Д.В. задолженности в размере 429000 рублей, в солидарном порядке, в пользу взыскателя Савушкина В.В. В ходе исполнения был установлен фактический адрес проживания должников, в связи с чем 10 ноября 2017 года вышеуказанные исполнительные производства переданы в Реутовское РОСП ГУФССП России по Московской области, для дальнейшего исполнения (л.д. 42, 43, 162, 163, 164, 165, 166, 167).

Из сообщения Реутовского ГОСП ГУФССП РФ по Московской области следует, что на дату – 20 января 2021 года остаток задолженности по солидарному взысканию с Бережанский Д.В., Бережанская О.В. в рамках исполнительного производства №-СВ составляет 164138 рублей 67 копеек (л.д. 55, 56-62, 63-169).

Представленная службой судебных приставов информация свидетельствует о том, что Бережанский Д.В. и Бережанская О.В. задолженность перед Савушкин Н.А. до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом вышеизложенного, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма основного долга по договору займа, и распределены судебные расходы, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2020 года в общей сумме 641875 рублей 54 копейки.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчики приступили к погашению основного долга в 260000 рублей с 10 июня 2020 года. Согласно расчетам Савушкин Н.А., до этой даты, за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2020 года, то есть за 45 месяцев, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 260000х45х5% (размер процентов, установленный договором займа) = 585000 рублей. С 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенных ответчиками частичных платежей, составляют 56875 рублей 54 копейки, из них: за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, исходя из суммы остатка основного долга на конец июня в 250120 рублей 47 копеек х 5% = 12506 рублей 02 копейки; за период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, исходя из суммы остатка основного долга на конец июля в 234403 рубля 14 копеек х 5% = 11720 рублей 15 копеек; за период с 01 августа 2020 года по 30 августа 2020 года, исходя из суммы остатка основного долга в 221218 рублей 11 копеек х 5% = 11060 рублей 90 копеек; за период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, исходя из суммы остатка основного долга в 216976 рублей 89 копеек х 5% = 10848 рублей 84 копейки; за период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, исходя из суммы остатка основного долга в 214792 рубля 61 копейка х 5% = 10739 рублей 63 копейки (л.д. 3, 4).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным и математически верным.

Суд приходит к такому выводу с учетом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в большем размере ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязанности по погашению задолженности перед взыскателем, а также доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы процентов, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству ответчиков с учетом периода неисполнения ими обязанности по погашению долга.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по заявленным истцом требованиям в размере 614875 рублей 54 копейки, в солидарном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец Савушкин Н.А. от уплаты государственной пошлины освобожден (л.д. 49), следовательно, с ответчиков Бережанский Д.В. и Бережанская О.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9618 рублей 76 копеек, по 4809 рублей 38 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савушкин Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Бережанская О.В. и Бережанский Д.В., в солидарном порядке, в пользу Савушкин Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2020 года в размере 641875 (шестьсот сорок одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с Бережанская О.В. и Бережанский Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9618 (девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 76 копеек, по 4809 (четыре тысячи восемьсот девять) рублей 38 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года.

Судья М.О. Кирьянова