Решение от 10.01.2022 по делу № 2-152/2022 (2-3854/2021;) от 21.09.2021

2-152/2022

26RS0003-01-2021-005057-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием истца Бондаренко Е.Н., представителя истца Бондаренко Е.Н. - Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Елены Николаевны к Щербинину Владиславу Юрьевичу о взыскании долга и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.Н. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным к Щербинину В.Ю. о взыскании долга и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, что в октябре 2018 года Щербинин В.Ю. взял у истца в займы денежные средства в общей сумме 50000 рублей. В начале ноября 2018 года ответчик вернул истцу 20000 рублей и обещал вернуть оставшуюся часть долга в размере 30000 рублей в ближайшее время.С декабря 2018 года Щербинин В.Ю. перестал выходить на связь и до настоящего времени денежные средства не вернул. Своими действиями ответчик причинил имущественный и моральный вред истцу.

С учетом уточненного иска истец просила суд: взыскать с Щербинина Владислава Юрьевича в пользу Бондаренко Елены Николаевны долг в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1100 рублей в доход государства.

Истец Бондаренко Е.Н. и ее представитель Бондаренко Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щербинин В.Ю.в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников по делу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в октябре 2018 года между Бондаренко Е.Н. и Щербининым В.Ю. заключен устный договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 50000 рублей.

Факт передачи денежных средств распиской не подтверждается.

В ноябре 2018 года Щербинин В.Ю. вернул истцу 20000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Щербинина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП № по заявлению Бондаренко Е.Н.), а также смс-перепиской и перепиской в менеджере «Whatsapp».

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

До настоящего момента задолженность по договору займа ответчиком Щербининым В.Ю. не возвращена и составляет 30 000 рублей.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он исполнил свои обязательства по возврату займа, поэтому суд принимает доводы истцаБондаренко Е.Н. о том, что ответчик не погасил сумму займа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку при предъявлении искового заявления истцу Бондаренко Е.Н. предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины, с ответчика Щербинина В.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом анализа представленныхдоказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░