Решение по делу № 11-39/2013 от 16.01.2013

Дело № 11-39/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судья Ерунова Е.В.,

При секретаре Губадлы С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калинцева А. К. на определение мирового судьи 132 судебного участка <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства,

У с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 132 судебного участка <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Калинцева А. К., возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленное определением от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено (л.д. 95).

Калинцев А.К. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, ссылаясь на то, что с данным определением он не согласен, поскольку ООО «Жилкомсервис №<адрес>» еще не скорректировал сумму его задолженности взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как ему не оказывались коммунальные услуги в период его вынужденного выезда из квартиры в связи с ее аварийным состоянием по вине ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в 2011 году (л.д. 103 – 104).

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив доводы частной жалобы считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 132 судебного участка Санкт-Петербурга по гражданскому делу № было вынесено решение, согласно которому с Калинцева А.К. в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в размере 32796 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1183 рублей 90 копеек, а всего сумма в размере 33980 рублей 54 копеек (л.д. 24 – 25).

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи 132 судебного участка Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, по заявлению гр. Калинцева А.К., исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку Калинцев А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда (л.д. 49).

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи 132 судебного участка Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к Калинцеву А. К. о взыскана задолженность по оплате жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Калинцев А.К. без удовлетворения (л.д. 820 – 83).

Определением мирового судьи 132 судебного участка <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Калинцева А. К., возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленное определением от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено (л.д. 95).

Как следует из нормы ст. 438 ГПК РФ Исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление

В силу п. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, 1) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства; 2) суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В свою очередь мировым судей правильно были определены юридически значимые обстоятельства по данному делу на основании которых был сделан вывод о том, что поскольку после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, до вынесения которого было приостановлении исполнительное производство, отпали основания, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, то таким образом исполнительное производство подлежит возобновления.

В свою очередь суд полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, мировым судьей определены правильно, исследованы всесторонне и полностью в их совокупности, и данное определение было вынесено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Так же судом апелляционной инстанции не было установлено неправильного применения норм процессуального права при вынесении мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга данного определения.

Так же надуманы и несостоятельны доводы Калинцева А.К. о том, поскольку ООО «Жилкомсервис №<адрес>» еще не скорректирована сумма его задолженности взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как ему не оказывались коммунальные услуги в период его вынужденного выезда из квартиры в связи с ее аварийным состоянием по вине ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в 2011 году, то данное определение подлежит отмене. В свою очередь, данные доводы не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения мирового судьи и также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд находит определение от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм ГПК, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства - оставить без изменения, жалобу Калинцева А. К. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья