cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 2-5552/2024

Решение по делу № 2-5552/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-5552/2024

УИД 45RS0026-01-2024-006486-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 сентября 2024 г. гражданское дело по иску Чернышева Николая Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», Козлову Юрию Евгеньевичу о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чернышев Н.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Козлову Ю.Е. с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указав, что 9 декабря 2023 г. в 12 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова Ю.Е. Виновным в ДТП является Козлов Ю.Е. 11 декабря 2023 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудник страховой компании, не разъяснив положения подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), представил на подпись соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, пояснив при этом, что они не ремонтируют, так как нет договоров с СТОА, в связи с чем 11 декабря 2023 г. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без указания суммы выплаты. 18 декабря 2023 г. Чернышев Н.А. обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта автомобиля. Однако, 25 декабря 2023 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 66650 руб., что составляет 50 % от страхового возмещения с учетом износа. 19 января 2024 г. он обратился в страховую компанию с претензией об организации ремонта автомобиля либо доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. и выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано 26 января 2024 г. Он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2023 г.№ У-24-10508/5010-010в удовлетворении его требований отказано. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 212882 руб. 57 коп., с учетом износа – 133300 руб. Просил суд признать соглашение от 11 декабря 2023 г. недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 1% в день, начиная с 31 декабря 2023 г. от надлежащего страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии – 2 000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Козлова Ю.Е. материальный ущерб в размере 146232 руб. 57 коп., расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., в возврат государственной пошлины 4125 руб.

Представитель истца Чернышева Н.А. по доверенности Кононов А.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам измененного иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитских A.M. с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требования отказать. Указал на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку вина в ДТП установлена не была и страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении до минимальных пределов размеров штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда иных расходов, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.

Ответчик Козлов Ю.Е. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указал, что совместно с истцом после произошедшего ДТП направились в ГИБДД для составления документов по ДТП, где и была определена его вина. Пояснил, что споров по вине не было. Полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 9 декабря 2023 г. в 12 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Чернышеву Н.А. автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова Ю.Е.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 9 декабря 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Козлова Ю.Е.

Обстоятельства ДТП и вина в нем Козлова Ю.Е. участниками ДТП не оспаривались.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Козлова Ю.Е. был застрахован – в САО «ВСК», Чернышева Н.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

11 декабря 2023 г. Чернышев Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

В этот же день, 11 декабря 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Чернышевым Н.А. подписано соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 пункта 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего по приведенным реквизитам, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой.

13 декабря 2023 г. в страховую компанию поступила претензия о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 руб.

В тот же день, 13 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ПР13899183.

18 декабря 2023 г. Чернышев Н.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

19 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № ПР138899183, и в этот же день составлено экспертное заключениеООО «Авто-Эксперт»№ ПР13899183, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 212 882 руб. 57 коп., с учетом износа – 133300 руб.

25 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 66650 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 2157, о чем письмом уведомила Чернышева Н.А.

19 января 2024 г. Чернышев Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., признании соглашения от 11 декабря 2023 г. недействительным.

В ответе на данное обращение от 26 января 2024 г. страховщик письмом № РГ-9853/133 уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с решением страховой компании, Чернышев Н.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2024 г.№ У-24-10508/5010-010 в удовлетворении требований Чернышева Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его поручениюООО «Ф1 Ассистанс»экспертизы.

Согласно заключениюООО «Ф1 Ассистанс»от 4 марта 2024 г. № У-24-10508/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 175 900 руб., с учетом износа – 112 400 руб.

Установив, что определеннаяООО «Ф1 Ассистанс»стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией и выплаченной последней в размере 50 %, в виду не установления компетентными органами степени вины участников ДТП, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Чернышева Н.А.

Ссылаясь на заключение соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме под влиянием заблуждения, Чернышев Н.А. в судебном порядке просил признать его недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа, неустойку, компенсацию морального вреда, указав также, что спора о наличии вины в произошедшем ДТП Козлова Ю.Е. между участниками ДТП не имеется, что также нашло отражение в справке о ДТП.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Чернышевым Н.А. подписано соглашение о страховой выплате без указания размера страхового возмещения.

18 декабря 2023 г. Чернышев Н.А. обратился к страховщику с заявлением об отказе от страховой выплаты в денежной форме и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, указывая, что был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, которые указали на отсутствие у них СТОА, вместе с тем, осмотр скрытых повреждений не проводился.

Данное заявление получено страховщиком, но, несмотря на изложенное в нем волеизъявление потерпевшего об организации именно ремонта автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» 25 декабря 2023 г. осуществило страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в полном объеме, в виду не установления вины участников ДТП компетентными органами.

Впоследствии Чернышев Н.А. обращался к страховщику с претензией, в которой также просил выдать направление на ремонт автомобиля.

Вместе с тем, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» административный материал по факту произошедшего ДТП оформлялся сотрудниками ГИБДД, составлена справка о ДТП от 9 декабря 2023 г., согласно которой в отношении Козлова Ю.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений положений Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении Чернышева Н.А. органами ГИБДД никаких процессуальных документов не выносилось.

Кроме того, как усматривается из объяснений Козлова Ю.Е., данных непосредственно после ДТП 9 декабря 2023 г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем, стоял на обочине по <адрес> и решил развернуть автомобиль, начал разворот и не заметив в зеркало заднего вида автомобиль истца, который двигался по <адрес>, допустил в ним столкновение.

Согласно объяснениям Чернышева Н.А. 9 декабря 2023 г. ехал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, вдруг перед ним стал разворачиваться автомобиль <данные изъяты>, который перегородил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, спора по вине между участниками ДТП не имелось.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения вопреки волеизъявлению потерпевшего для осуществления страхового возмещения в денежной форме, тем более в размере 50 % и неисполнении им обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для признания соглашения от 11 декабря 2023 г. недействительным по заявленному истцом основанию как совершенному под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Между тем, в тексте соглашения от 11 декабря 2023 г. сумма страхового возмещения не отражена, на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения Чернышеву Н.А. известна не была, сотрудник страховщика суммы страхового возмещения не озвучивал, сославшись лишь на отсутствие возможности организации ремонта.

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям законодательства об ОСАГО, регламентирующим порядок заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу, что соглашение от 11 декабря 2023 г. без указания в нем суммы страховой выплаты не является заключенным и не влечет правовые последствия для лиц его подписавших.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным незаключенного соглашения о страховой выплате от 11 декабря 2023 г.

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.

В силу изложенного, предусмотренное подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основание для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае также отсутствует.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), суд приходит к выводу, что, перечислив 25 декабря 2023 г. истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм Чернышев Н.А. имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, однако, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты и каким способом защищать свои права (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Чернышев Н.А. ссылалась на экспертное заключениеООО «Авто-Эксперт», подготовленное страховой компанией на основании Единой методики, в связи с чем при определении размера недоплаченного страхового возмещения страховщик вправе был руководствоваться своим экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 212882 руб. 57 коп.

Абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком подлежал оплате восстановительный ремонт автомобиля Датсун в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то размер невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения составляет 146232 руб. 57 коп. (212882 руб. 57 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 66 650 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание изложенное, учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскании материального ущерба с виновника ДТП Козлова Ю.Е., полагая в удовлетворении требований к нему отказать.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С заявлением о прямом возмещении убытков Чернышев Н.А. обратился к страховщику 11 декабря 2023 г., в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 30 декабря 2023 г., с 31 декабря 2023 г. началась просрочка.

Поскольку судом установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 146232 руб. 57 коп., то за период просрочки с 31 декабря 2023 г. по 10 сентября 2024 г. (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 372893 руб. 05 коп. (146232 руб. 57 коп. х 1 % х 255 дней).

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 250000 руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Чернышева Н.А. неустойка в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб. в пределах предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения размера неустойки (400 000 руб.) с учетом неустойки, присужденной настоящим судебным актом (250 000 руб.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Чернышева Н.А. как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернышева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае размер невыплаченного в предусмотренный законом срок страхового возмещения составляет 146232 руб. 57 коп. следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернышева Н.А. составляет 73116 руб. 28 коп. (146232 руб. 57 коп. х 50 %).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения и размер неисполненных САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, компенсационную природу взыскиваемого штрафа и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В связи с произошедшем ДТП истцом понесены расходы на вызов эвакуатора в размере 7000 руб., несение которых подтверждается актом № 12/12 от 12 декабря 2023 г. на сумму 7000 руб. и кассовым чеком.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Вопреки возражениям, представителем САО «РЕСО-Гарантия» доказательств, указывающих на отсутствие факта несения истцом расходов на эвакуатор не представлено.

Кроме того, как пояснил Козлов Ю.Е. в судебном заседании после ДТП они поехали с Чернышевым Н.А. в ГИБДД для оформления материала ДТП на своих машинах, однако из ГИБДД, поскольку автомобиль далее не мог самостоятельно двигаться, Чернышевым Н.А. был вызван эвакуатор.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает возможным признать необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2220 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 11 апреля 2024 г., следует, что ООО «Аварийные комиссары» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов Чернышева Н.А. в суде по факту ДТП 9 декабря 2023 г., а именно: составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях, стоимость услуг определена сторонами договора в размере 20 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оформление доверенности на право представления интересов Чернышева Н.А. в суде на имя Кононова А.В., Туманова А.М.

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается товарным и кассовым чеками от 11 апреля 2024 г.

Кроме того, Чернышев Н.А. понес расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 19 января 2024 г.

Материалами дела подтверждается составление претензии страховщику, подготовка представителем истца искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернышева Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (2000 руб. + 13000 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4125 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Чернышева Николая Александровича (паспорт) страховое возмещение в размере 146232 руб. 57 коп., неустойку за период с 31 декабря 2023 г. по 10 сентября 2024 г. в размере 250000 руб., штраф в размере 73116 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2220 руб., в возврат госпошлины 4125 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Чернышева Николая Александровича (паспорт) неустойку в размере 1% от размере невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 150000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Козлову Ю.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 г.

Дело № 2-5552/2024

УИД 45RS0026-01-2024-006486-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 сентября 2024 г. гражданское дело по иску Чернышева Николая Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», Козлову Юрию Евгеньевичу о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чернышев Н.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Козлову Ю.Е. с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указав, что 9 декабря 2023 г. в 12 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова Ю.Е. Виновным в ДТП является Козлов Ю.Е. 11 декабря 2023 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудник страховой компании, не разъяснив положения подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), представил на подпись соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, пояснив при этом, что они не ремонтируют, так как нет договоров с СТОА, в связи с чем 11 декабря 2023 г. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без указания суммы выплаты. 18 декабря 2023 г. Чернышев Н.А. обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта автомобиля. Однако, 25 декабря 2023 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 66650 руб., что составляет 50 % от страхового возмещения с учетом износа. 19 января 2024 г. он обратился в страховую компанию с претензией об организации ремонта автомобиля либо доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. и выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано 26 января 2024 г. Он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2023 г.№ У-24-10508/5010-010в удовлетворении его требований отказано. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 212882 руб. 57 коп., с учетом износа – 133300 руб. Просил суд признать соглашение от 11 декабря 2023 г. недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 1% в день, начиная с 31 декабря 2023 г. от надлежащего страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии – 2 000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Козлова Ю.Е. материальный ущерб в размере 146232 руб. 57 коп., расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., в возврат государственной пошлины 4125 руб.

Представитель истца Чернышева Н.А. по доверенности Кононов А.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам измененного иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитских A.M. с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требования отказать. Указал на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку вина в ДТП установлена не была и страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении до минимальных пределов размеров штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда иных расходов, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.

Ответчик Козлов Ю.Е. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указал, что совместно с истцом после произошедшего ДТП направились в ГИБДД для составления документов по ДТП, где и была определена его вина. Пояснил, что споров по вине не было. Полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 9 декабря 2023 г. в 12 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Чернышеву Н.А. автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова Ю.Е.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 9 декабря 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Козлова Ю.Е.

Обстоятельства ДТП и вина в нем Козлова Ю.Е. участниками ДТП не оспаривались.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Козлова Ю.Е. был застрахован – в САО «ВСК», Чернышева Н.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

11 декабря 2023 г. Чернышев Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

В этот же день, 11 декабря 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Чернышевым Н.А. подписано соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 пункта 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего по приведенным реквизитам, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой.

13 декабря 2023 г. в страховую компанию поступила претензия о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 руб.

В тот же день, 13 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ПР13899183.

18 декабря 2023 г. Чернышев Н.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

19 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № ПР138899183, и в этот же день составлено экспертное заключениеООО «Авто-Эксперт»№ ПР13899183, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 212 882 руб. 57 коп., с учетом износа – 133300 руб.

25 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 66650 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 2157, о чем письмом уведомила Чернышева Н.А.

19 января 2024 г. Чернышев Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., признании соглашения от 11 декабря 2023 г. недействительным.

В ответе на данное обращение от 26 января 2024 г. страховщик письмом № РГ-9853/133 уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с решением страховой компании, Чернышев Н.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2024 г.№ У-24-10508/5010-010 в удовлетворении требований Чернышева Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его поручениюООО «Ф1 Ассистанс»экспертизы.

Согласно заключениюООО «Ф1 Ассистанс»от 4 марта 2024 г. № У-24-10508/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 175 900 руб., с учетом износа – 112 400 руб.

Установив, что определеннаяООО «Ф1 Ассистанс»стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией и выплаченной последней в размере 50 %, в виду не установления компетентными органами степени вины участников ДТП, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Чернышева Н.А.

Ссылаясь на заключение соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме под влиянием заблуждения, Чернышев Н.А. в судебном порядке просил признать его недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа, неустойку, компенсацию морального вреда, указав также, что спора о наличии вины в произошедшем ДТП Козлова Ю.Е. между участниками ДТП не имеется, что также нашло отражение в справке о ДТП.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Чернышевым Н.А. подписано соглашение о страховой выплате без указания размера страхового возмещения.

18 декабря 2023 г. Чернышев Н.А. обратился к страховщику с заявлением об отказе от страховой выплаты в денежной форме и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, указывая, что был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, которые указали на отсутствие у них СТОА, вместе с тем, осмотр скрытых повреждений не проводился.

Данное заявление получено страховщиком, но, несмотря на изложенное в нем волеизъявление потерпевшего об организации именно ремонта автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» 25 декабря 2023 г. осуществило страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в полном объеме, в виду не установления вины участников ДТП компетентными органами.

Впоследствии Чернышев Н.А. обращался к страховщику с претензией, в которой также просил выдать направление на ремонт автомобиля.

Вместе с тем, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» административный материал по факту произошедшего ДТП оформлялся сотрудниками ГИБДД, составлена справка о ДТП от 9 декабря 2023 г., согласно которой в отношении Козлова Ю.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений положений Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении Чернышева Н.А. органами ГИБДД никаких процессуальных документов не выносилось.

Кроме того, как усматривается из объяснений Козлова Ю.Е., данных непосредственно после ДТП 9 декабря 2023 г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем, стоял на обочине по <адрес> и решил развернуть автомобиль, начал разворот и не заметив в зеркало заднего вида автомобиль истца, который двигался по <адрес>, допустил в ним столкновение.

Согласно объяснениям Чернышева Н.А. 9 декабря 2023 г. ехал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, вдруг перед ним стал разворачиваться автомобиль <данные изъяты>, который перегородил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, спора по вине между участниками ДТП не имелось.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения вопреки волеизъявлению потерпевшего для осуществления страхового возмещения в денежной форме, тем более в размере 50 % и неисполнении им обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для признания соглашения от 11 декабря 2023 г. недействительным по заявленному истцом основанию как совершенному под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Между тем, в тексте соглашения от 11 декабря 2023 г. сумма страхового возмещения не отражена, на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения Чернышеву Н.А. известна не была, сотрудник страховщика суммы страхового возмещения не озвучивал, сославшись лишь на отсутствие возможности организации ремонта.

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям законодательства об ОСАГО, регламентирующим порядок заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу, что соглашение от 11 декабря 2023 г. без указания в нем суммы страховой выплаты не является заключенным и не влечет правовые последствия для лиц его подписавших.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным незаключенного соглашения о страховой выплате от 11 декабря 2023 г.

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.

В силу изложенного, предусмотренное подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основание для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае также отсутствует.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), суд приходит к выводу, что, перечислив 25 декабря 2023 г. истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм Чернышев Н.А. имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, однако, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты и каким способом защищать свои права (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Чернышев Н.А. ссылалась на экспертное заключениеООО «Авто-Эксперт», подготовленное страховой компанией на основании Единой методики, в связи с чем при определении размера недоплаченного страхового возмещения страховщик вправе был руководствоваться своим экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 212882 руб. 57 коп.

Абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком подлежал оплате восстановительный ремонт автомобиля Датсун в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то размер невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения составляет 146232 руб. 57 коп. (212882 руб. 57 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 66 650 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание изложенное, учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскании материального ущерба с виновника ДТП Козлова Ю.Е., полагая в удовлетворении требований к нему отказать.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С заявлением о прямом возмещении убытков Чернышев Н.А. обратился к страховщику 11 декабря 2023 г., в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 30 декабря 2023 г., с 31 декабря 2023 г. началась просрочка.

Поскольку судом установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 146232 руб. 57 коп., то за период просрочки с 31 декабря 2023 г. по 10 сентября 2024 г. (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 372893 руб. 05 коп. (146232 руб. 57 коп. х 1 % х 255 дней).

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 250000 руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Чернышева Н.А. неустойка в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб. в пределах предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения размера неустойки (400 000 руб.) с учетом неустойки, присужденной настоящим судебным актом (250 000 руб.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Чернышева Н.А. как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернышева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае размер невыплаченного в предусмотренный законом срок страхового возмещения составляет 146232 руб. 57 коп. следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернышева Н.А. составляет 73116 руб. 28 коп. (146232 руб. 57 коп. х 50 %).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения и размер неисполненных САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, компенсационную природу взыскиваемого штрафа и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В связи с произошедшем ДТП истцом понесены расходы на вызов эвакуатора в размере 7000 руб., несение которых подтверждается актом № 12/12 от 12 декабря 2023 г. на сумму 7000 руб. и кассовым чеком.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Вопреки возражениям, представителем САО «РЕСО-Гарантия» доказательств, указывающих на отсутствие факта несения истцом расходов на эвакуатор не представлено.

Кроме того, как пояснил Козлов Ю.Е. в судебном заседании после ДТП они поехали с Чернышевым Н.А. в ГИБДД для оформления материала ДТП на своих машинах, однако из ГИБДД, поскольку автомобиль далее не мог самостоятельно двигаться, Чернышевым Н.А. был вызван эвакуатор.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает возможным признать необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2220 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 11 апреля 2024 г., следует, что ООО «Аварийные комиссары» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов Чернышева Н.А. в суде по факту ДТП 9 декабря 2023 г., а именно: составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях, стоимость услуг определена сторонами договора в размере 20 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оформление доверенности на право представления интересов Чернышева Н.А. в суде на имя Кононова А.В., Туманова А.М.

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается товарным и кассовым чеками от 11 апреля 2024 г.

Кроме того, Чернышев Н.А. понес расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 19 января 2024 г.

Материалами дела подтверждается составление претензии страховщику, подготовка представителем истца искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернышева Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (2000 руб. + 13000 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4125 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Чернышева Николая Александровича (паспорт) страховое возмещение в размере 146232 руб. 57 коп., неустойку за период с 31 декабря 2023 г. по 10 сентября 2024 г. в размере 250000 руб., штраф в размере 73116 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2220 руб., в возврат госпошлины 4125 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Чернышева Николая Александровича (паспорт) неустойку в размере 1% от размере невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 150000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Козлову Ю.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 г.

2-5552/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чернышев Николай Александрович
Ответчики
Козлов Юрий Евгеньевич
САО "Ресо-Гарантия"
Другие
Кононов Андрей Валерьевич
Чехитских Алексей Михайлович
Туманов Антон Михайлович
САО "ВСК"
Суд
Курганский городской суд Курганской области
Судья
Бабкина Любовь Вячеславовна
Дело на сайте суда
kurgansky.krg.sudrf.ru
15.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.04.2024Передача материалов судье
18.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.05.2024Подготовка дела (собеседование)
08.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Судебное заседание
24.06.2024Судебное заседание
12.07.2024Судебное заседание
12.07.2024Судебное заседание
10.09.2024Судебное заседание
24.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее