Решение по делу № 8Г-21556/2023 [88-21793/2023] от 18.09.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-21793/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Попова А.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0056-01-2021-009090-90 по иску Соглаева Александра Викторовича к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Шевелеву Игорю Ивановичу о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Соглаева А.В. – Муравьевой Ф.З. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

            установила:

Соглаев А.В. обратился в суд с иском к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Шевелеву И.И. о возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что ООО «Премиум» на праве собственности принадлежало нежилое здание общей площадью 4887,1 кв.м, по <адрес> объект незавершенного строительства площадью 2810,3 кв.м, кадастровый № по <адрес>.

Являясь собственником указанных объектов, ООО «Премиум» произвело работы по благоустройству прилегающей к нежилым зданиям территории путем создания парковки для автомобилей площадью 3791 кв.м, (в том числе 575 кв.м, брусчатка, 3216 кв.м, асфальтовое покрытие, 1050 м.п. бордюрный камень).

По результатам торгов 5 июля 2021 г. между ООО «Премиум» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (продавец) и Соглаевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в сношении указанной выше парковки площадью 3791 кв.м. 21 июля 2020 г. департамент градостроительства администрации г. Красноярска и Шевелев И.И. заключили договор на размещение временного сооружения №, по условиям которого Шевелеву И.И. предоставлено право на размещение временного сооружения: площадки для парковки, в соответствии с номером 2846 в схеме размещения временных сооружения на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27 сентября 2012 г. №, по <адрес>, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением. Впоследствии между ответчиками заключен новый договор на размещение указанного выше временного сооружения № от 2 марта 2023 г.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд возложить на ответчика департамент градостроительства администрации г. Красноярска обязанность заключить с Соглаевым А.В. и Шевелевым И.И. дополнительное соглашение к договору № от 2 марта 2023 г. о замене стороны, обозначенной в договоре «владелец» с Шевелева И.И. на Соглаева А.В.

Решением Центрального районного суда города Красноярска                                     от 15 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда                         от 3 июля 2023 г., исковые требования Соглаева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Соглаева А.В. – Муравьева Ф.З. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и представителем Шевелева И.И. – Степановой Е.С. на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу указанной нормы лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору генерального подряда №, заключенному межу ООО «Премиум» (заказчик) и ЗАО «Стальмонтаж» (генподрядчик), а также по договору субподряда № от 8 мая 2015 г. между ЗАО «Стальмонтаж» (генподрядчик) и ООО «СибСтройКом» (субподрядчик) субподрядчиком выполнены работы по благоустройству на объекте «Торгово-офисный центр с инженерным обеспечением <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с проектной документацией (шифр ВП-817/12-01-ГП).

Впоследствии участниками договора подписаны акты о приемке выполненных работ № от 18 июня 2015 г.; № от 28 августа 2015 г.; № от 28 августа 2015 г.; № от 28 августа 2015 г.; № от 28 августа 2015 г., в том числе по работам по выравниванию грунта, его отсыпке, устройству бортовых камней, бетонных тротуаров, устройству асфальтового покрытия толщиной 4 см. и т.п.

В материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие, что прилегающая к зданию территория, на которой выполнены спорные элементы благоустройства, предоставлялась ООО «Премиум» на каком-либо вещном или договорном праве.

23 января 2018 г. администрацией г. Красноярска в лице руководителя департамента городского хозяйства заключено с ООО «Премиум» соглашение о сотрудничестве в сфере содержания и благоустройства на безвозмездной основе территории общего пользования г. Красноярска в соответствии с картой-схемой (приложение к договору).

Согласно карте-схеме - приложению к указанному соглашению, территория благоустройства определена в районе <адрес>.

По данному соглашению ООО «Премиум» приняло на себя обязанности на безвозмездной основе содержать территории общего пользования, производить уборку в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории г. Красноярска, утв. решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 г. №.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33- 25163/2017 от 6 марта 2019 г. ООО «Премиум» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

5 июля 2021 г. между Соглаевым А.В. (покупатель) и ООО «Премиум» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (продавец) заключен договор купли-продажи, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя площадку для парковки - парковки как элемента благоустройства части земельного участка, расположенного по <адрес>, перед зданием по <адрес> площадью 3791 кв.м (575 кв.м брусчатки, 3216 кв.м, асфальтного покрытия, 1050 м.п. бордюрного камня). Приобретенное имущество принято истцом по акту приема-передачи от 16 июля 2021 г. Цена имущества 162 100 руб. (п. 2.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела 9 декабря 2022 г. между Соглаевым А.В. (покупатель) и ООО «Премиум» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (продавец) заключен договор купли продажи имущества - часть площадки для парковки - парковки как элемента благоустройства части земельного участка, расположенного по <адрес>, перед зданием по <адрес> со стороны <адрес> площадью 2045 кв.м, по цене 87 444 рубля 20 копеек, которое было принято истцом по акту приема-передачи от 7 марта 2023 г.

21 июля 2020 г. между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и Шевелевым И.И. (владельцем) заключен договор № на размещение временного сооружения: площадки для парковки (парковки) в соответствии с номером 2846 в схеме размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска 27 сентября 2012 г. № по <адрес>, в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка (приложение к договору) (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2 договора срок его действия установлен до 1 января 2025 г.

4 сентября 2020 г. Шевелев И.И. (арендатор) и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) заключили договор № аренды земельного участка с учетным №, находящегося по <адрес>, общей площадью 3 791 кв.м, сроком с 21 июля 2020 г. по 20 июня 2021 г. на возмездной основе.

Земельный участок принят Шевелевым И.И. по акту приема-передачи от 4 сентября 2020 г. Дополнительным соглашением от 10 июля 2021 г. срок аренды продлен до 19 мая 2022 г.

2 марта 2023 г. между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и Шевелевым И.И. (владелец) заключен договор № на размещение временного сооружения: площадки для парковки (парковки) в соответствии с номером 2846 в схеме размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска 27 сентября 2012 г. №, по <адрес>, в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка (приложение к договору) сроком до 1 января 2025 г. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

3 июня 2021 г. Шевелевым И.И. заключен договор с ООО «Благоустройство», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству парковочных мест по <адрес>. Стоимость работ составила 359 600 рублей.

10 августа 2021 г. департаментом градостроительства администрации г. Красноярска получено заявление Соглаева А.В. (вх. №) о внесении изменений в договор на размещение парковки по <адрес> в части замены владельца. Заявление Соглаев А.В. мотивировал тем, что на земельном участке, право размещения сооружения на котором передано Шевелеву И.И., расположена асфальтовая площадка (парковка), приобретенная Соглаевым А.В.

На данное заявление Департаментом 20 августа 2021 г. за № дан ответ об отказе в удовлетворении заявления, с указанием на возможность разрешения данного вопроса при обращении в департамент Шевелева И.И.

По ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Кадастровый центр», согласно выводам которой (заключение эксперта № от 19 декабря 2022 г.) площадь площадки для парковки, указанной истцом, составляет 5836 кв.м. При сопоставлении границ земельного участка с учетным №, предоставленного в аренду ответчику Шевелеву И.И., и данных, полученных при инструментально съемке, выявлено, что предоставленный ответчику земельный участок с учетным № расположен в границах фактически занимаемой площадки для парковки, расположенной по <адрес>, перед зданием по <адрес>, со стороны <адрес>.

Из заключения специалиста ООО «Кадастровый центр» следует, что фактически указанная парковка (асфальтированная площадка) расположена на землях неразграниченной государственной собственности. В заключении судебной экспертизы приведена схема местоположения границ площадки для парковки, из которой также усматривается, что земельный участок, занятый ею, не поставлен на кадастровый учет, находится в границах кадастрового квартала №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шевелев И.И. являлся стороной договора на размещение временного сооружения № от 21 июля 2020 г., а затем и договора № от 2 марта 2023 г., какие-либо сделки между Шевелевым И.И. и Соглаевым А.В. по переуступке прав (требований) по договорам, в том числе № от 2 марта 2023 г., не заключались, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Шевелевым И.И. уступлены Соглаеву А.В. права владельца по указанному выше договору.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Соглаева А.В. – Муравьевой Ф.З. о наличии оснований для замены стороны в договоре № от 2 марта 2023 г. с Шевлева И.И. на Соглаева А.В., в связи с тем, что Шевелев И.И. незаконно использует имущество, созданное ООО «Премиум», и принадлежащее Соглаеву А.В., путем заключения договора на его размещение, отклоняются судом кассационной инстанции.

Предметом вышеуказанного договора на размещение временного сооружения, на вступление в который в качестве стороны претендует истец, является предоставление Шевелеву И.И. права размещения и эксплуатации на территории г. Красноярска парковки как площадки для стоянки автомобилей. Договор аренды земельного участка от 4 сентября 2020 г. также предусматривает передачу Шевелеву И.И. во владение и пользование соответствующего земельного участка неразграниченной муниципальной собственности.

Соглашения о передаче всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) в соответствие со ст. 392.3 ГК РФ, равно как и соглашения об уступке каких-либо отдельных прав из указанных договоров, между истцом и ответчиком Шевелевым И.И. не заключались. Истец также             не приобретал у стороны договора Шевелева И.И. какое-либо имущество.

Суды пришли к правильному выводу, что приобретая асфальтобетонное покрытие и брусчатку на участке, занятом Шевелевым И.И. по договору аренды, истец не приобрел каких-либо прав и обязанностей Шевелева И.И., вытекающих из договора, поскольку приобретение (в отрыве от прав на земельный участок) элементов благоустройства, не являющихся недвижимостью, само по себе в силу норм ГК РФ и ЗК РФ права пользования земельным участком не порождает.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что какие-либо сделки между Шевелевым И.И. и Соглаевым А.В. по переуступке прав (требований) по договорам не заключались, правообладатель (ответчик) не выразил волю на замену стороны в договорном правоотношении, и истец не приобрел прав, которые в силу закона делают его стороной этого правоотношения, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Соглаевым А.В. требований и замены стороны владельца в договоре № от 2 марта 2023 г. с Шевелева И.И. на Соглаева А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что выбранный истцом способ защиты своих прав – замена стороны в договоре на размещение временного сооружения, не соответствует характеру и последствиям нарушения, и не сможет обеспечить его восстановление в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что к спорным правоотношения подлежит применению п. 11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 28 ноября 2014 г. №, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Так, порядок размещения временных сооружений в г. Красноярске определен Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 28 ноября 2014 г. № (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

К временным сооружениям, в том числе относится площадка для парковки (парковка) - специально отведенная площадка, обозначенная разметкой и не имеющая в своем составе каких-либо конструктивных элементов (в том числе механизмов), препятствующих въезду/выезду на нее, предназначенная для неохраняемой стоянки автотранспорта без взимания платы (подпункт 27 пункта 4 Положения).

Договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (пункт 10 Положения).

При переходе права собственности на конструкции временного сооружения новый собственник конструкций обязан в течение тридцати календарных дней обратиться в Уполномоченный орган с заявлением -о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения. К заявлению прикладываются данные заявителя (организационно-правовая форма и наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица), документы, подтверждающие переход права собственности на временное сооружение (пункт 11 Положения).

Вместе с тем, заключение Соглаевым А.В. обоих представленных им договоров не может быть приравнено к переходу права собственности на конструкции временного сооружения, упомянутому в п. 11 Положения, поскольку приобретенное истцом асфальтобетонное покрытие и брусчатка                  не относятся к временным сооружениям, а представляют собой улучшения земельного участка.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам                 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соглаева А.В. – Муравьевой Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: