Решение по делу № 33-4353/2024 от 01.08.2024

Дело № 33-4353/2024; 2-717/2024

72RS0014-01-2023-012264-65

апелляционное определение

г. Тюмень 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Глебовой Е.В., Котовой С.М., Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марфициной ФИО21 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марфициной ФИО22 ( ИНН <.......>) к Шарифьянову ФИО23                   ( паспорт гражданина Российской Федерации <.......> <.......>), Павловскому ФИО24 ( паспорт гражданина Российской Федерации <.......> <.......>), Соковинову ФИО25 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> <.......>), Администрации города Тюмени, Поповой ФИО26 о признании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № 2-07191 от 20.06.1995 недействительной, признании сделок по отчуждению квартиры от 11.09.1998 и 27.11.2000 недействительными, применении последствий недействительности – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Марфицина Л.Л. обратилась в суд с иском к Павловскому А.П., Шарифьянову Ф.И. о признании сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>, кадастровый номер <.......> по договору передачи (приватизации) №2-07191 от 20 июня 1995 года недействительной (ничтожной), а также последующих сделок : по договору купли-продажи от 11 сентября 1998 года, совершенной между Павловским А.П. и Решетниковым А.П. (запись регистрации от 14.09.1998 №9-45-4); по договору купли-продажи от 27 ноября 2000 года между Шарифьяновым Ф.И. и Павловским А.П. (л.д. 5-8).

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена бабушке истицы - Марфициной И.А. в феврале 1972 года на основании ордера. По указанному адресу бабушка проживала с сожителем Решетниковым А.П. до ее смерти <.......>. 21 июня 1995 года за Решетниковым А.П. зарегистрировано право собственности на данную квартиру. <.......> Решетников А.П. умер, однако в соответствии с документами спорную квартиру 11 сентября 1998 года продал Павловскому А.П., а тот, в свою очередь, продал ее 27 ноября 2000 года Шарифьянову Ф.И. Истец на момент смерти бабушки проживала с ней совместно в спорной квартире, не была уведомлена о приватизации, ее права нарушены,                   поскольку согласия на приватизацию квартиры единолично Решетниковым А.П. она не давала. Наличие в договоре подписи Решетникова А.П. после                                   его смерти свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, ответчик Павловский А.П. стал владельцем с нарушением закона.

Определением суда от 12 декабря 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Соковинов С.А., Администрация г.Тюмени (л.д.93).

    Определением суда от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Попова М.И. (л.д.143).

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласна истец Марфицина Л.Л., в апелляционной жалобе просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований.

Считает, что сделкой по передаче жилого помещения в собственность Решетникова А.П. были нарушены ее права на приватизацию, согласия истца получено не было. Полагает, что судом неверно применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, по ее мнению, не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Павловский А.П. в лице представителя Ростовщиковой И.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павловского А.П. - Ростовщикова И.Ю. доводы возражений поддержала.

Истец Марфицина Л.Л., ответчики Павловский А.П., Шарифьянов Ф.И., Соковинов С.А., Попова М.И., представитель ответчика Администрации г.Тюмени в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец приходится дочерью Марфицина Л.К., матерью которого являлась Марфицина (ранее Аксенова) И.А., (л.д.10-13,16-17,25,32-33, 90-92, 94,137-138).

04 февраля 1972 года Марфициной И.А. выдан ордер №977 на жилое помещение по адресу: <.......> <.......>, площадью 18 кв.м на состав семьи: дочь Марфицина ФИО27 (л.д.64-65).

Согласно свидетельству о смерти Марфицына И.А. умерла <.......> в г.Тюмени, по сообщению исполнительного директора Тюменской областной нотариальной палаты от 15 ноября 2023 года после ее смерти наследственное дело не заводилось (л.д.22, 52).

Из материалов приватизационного дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 марта 1995 года право пользования спорным жилым помещением признано за Решетниковым А.П., с которым 15 мая 1995 года заключен договор найма жилого помещения.

На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № 2-07191 от 20 июня 1995 года квартира передана в собственность Решетникова А.П. (л.д. 60-72, 79-89).

Из поквартирной карточки, представленной ЖЭУ №3 МПЖЭУ по состоянию на дату приватизации, следует, что зарегистрированными значились: наниматель Марфицина И.А., <.......> года рождения, с 19 июля 1974 года по 26 октября 1994 года и сожитель Решетников А.П., <.......> года рождения, с 29 сентября 1978 года по 12 июня 1984 года, затем с 13 ноября 1987 года, иных зарегистрированных лиц нет (л.д.71).

По договору купли-продажи от 27 июля 1995 года Решетников А.П. продал спорную квартиру Поповой М.И. (л.д.106-107).

Решетников А.П. умер <.......> в г.Заводоуковске Тюменской области (л.д.32-33).

11 сентября 1998 года Попова М.И. произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи квартиры Павловскому А.П. (л.д. 124-135).

27 ноября 2000 года Павловский А.П. заключил договор купли-продажи квартиры с Шарифьяновым Ф.И., который 15 июля 2019 года продал ее Соковинову С.А. (л.д.96-117, 101-105, 116-117).

Согласно пунктам 1 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на день приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу о недоказанности доводов истца о недействительности сделок по отчуждению квартиры, а также исходил из того обстоятельства, что факт проживания истца в спорной квартире не нашел своего подтверждения, на дату заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность Решетникова А.П. она не была зарегистрирована в этой квартире, в связи с чем, ее согласия на приватизацию данного жилого помещения не требовалось.

Кроме того, по заявлению ответчиков Павловского А.П., администрации г.Тюмени суд применил исковую давность, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Марфициной Л.Л. о том, что она фактически проживала в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно паспорту она с 1991 года зарегистрирована по иному адресу, доказательств проживания и (или) признания за ней в судебном порядке права пользования спорным жилым помещением не представлено.

Кроме того, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец ссылается на проживание в квартире на момент смерти Марфициной И.Л., то есть, на <.......>, тогда как приватизация квартиры осуществлена Решетниковым А.П. в 1995 году, на проживание с которым после смерти бабушки истец не указывает.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, пунктом 1 которой определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем для оспаривания сделок законом установлены иные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор №2-07191 передачи (приватизации) квартиры в собственность заключен с Решетниковым А.П. 20 июня 1995 года, исковое заявление Марфицина Л.Л. направила в суд только 24 октября 2023 года, спустя более 28 лет после совершения сделки.

При этом, учитывая открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав (статья 7 действовавшего в тот период Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), Марфицина Л.Л., проявляя интерес к квартире, вправе была истребовать выписку из ЕГРН, то есть                 должна была быть знать о передаче квартиры Решетникову А.П. в разумные сроки, во всяком случае, не позднее регистрации прав по договору купли-продажи от 11.09.1998 между Поповой М.И. и Павловским А.П. (л.д.106).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отсутствие оснований для признания недействительным договора                  №2-07191 передачи (приватизации) квартиры в собственность от 20 июня 1995 года влечет отказ в признании недействительными последующих сделок, при том, что крайняя из них совершена между Шафирьяновым Ф.И. и Соковиновым С.А. 15 июля 2019 года, переход права по договору зарегистрирован 26 июля 2019 года (л.д.116-117) – более чем за три года до предъявления иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марфициной ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                    Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2024 года.