Решение по делу № 33-8071/2015 от 14.07.2015

Судья Воронович О.А. Дело № 33 – 8071

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Универсальные транспортные системы» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 мая 2015 г.

по иску Рогачева Д.А. к ООО «Универсальные транспортные системы» о взыскании заработной платы, компенсаций,

УСТАНОВИЛА:

Рогачев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Универсальные транспортные системы» и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате на день увольнения в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Универсальные транспортные системы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Универсальные транспортные системы» по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Последним днем его работы в ООО «Универсальные транспортные системы» было ДД.ММ.ГГГГ. На дату увольнения ответчиком с ним не был произведен расчет - не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячная премия, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> Согласно данным выданного ответчиком расчетного листка, всего задолженность ответчика по выплате истцу расчетных при увольнении составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Задолженность составляет <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплат составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец Рогачев Д.А. на требованиях настаивал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Универсальные транспортные системы» Зеленин А.С. против иска возражал, просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 мая 2015 г. постановлено:

Восстановить Рогачеву Д.А. срок для обращения в суд.

Взыскать с ООО «Универсальные транспортные системы» в пользу Рогачева Д.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Универсальные транспортные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Универсальные транспортные системы» Зеленин А.С. просит решение суда отменить в связи с пропуском срока обращения в суд. Указывает, что обстоятельства устных обращений по телефону истца к работодателю (ответчику) в период со дня увольнения и до обращения в суд, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены никакими иными взаимосвязанными доказательствами (письменные обращения с отметкой о получении, видео/аудиозапись переговоров, свидетельские показания, и т.д.) кроме объяснений истца, который является заинтересованной стороной в деле.

При этом, из объяснений истца не представляется возможным установить конкретные даты обращений, должность и Ф.И.О. сотрудника ответчика, с которым он якобы общался по телефону, полномочия указанного лица, содержание разговора, и иные обстоятельства устных обращений, которые могли бы подтвердить доводы истца.

Расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ размере задолженности ответчика перед истцом не подтверждают признание ответчиком задолженности в период после ДД.ММ.ГГГГ г., так как не содержат сведений о дате их выдачи.    В связи с тем, что порядок выдачи расчетных листков, в том числе при перечислении заработной платы на банковскую карту, законодательством не определен (письмо Роструда от 18.03.2010 г. № 739-6-1), расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ могли быть выданы ДД.ММ.ГГГГ в день частичного погашения задолженности по заработной плате перед истцом.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Исаевой В.И. касались уважительности причин пропуска срока только в ДД.ММ.ГГГГ г., причем, свидетель не смог назвать конкретные даты, то есть, очевидно, уже после истечения ДД.ММ.ГГГГ. трехмесячного срока обращения в суд. Сведения об обстоятельствах, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих прав в ДД.ММ.ГГГГ свидетель не сообщил. Данное доказательство не является относимым к вопросу определения уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд по ст. 392 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, показания свидетеля не подтверждены никакими иными взаимосвязанными доказательствами о необходимости осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, в том числе соответствующим медицинским заключением и т.д., в связи с чем они являются недостаточными и надуманными.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Рогачев Д.А. работал в ООО «Универсальные транспортные системы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой.

При увольнении расчет с истцом произведен не был.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ указана аналогичная информация.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были частично перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., таким образом, задолженность составила <данные изъяты> Указанная выплата свидетельствует о признании долга ответчиком и влечет последствия, предусмотренные ст. 203 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Рогачева Д.А., суд исходил из того, при увольнении истца ему не были выплачены ответчиком все причитающиеся при увольнении суммы, в связи с чем взыскал с ООО «Универсальные транспортные системы» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления истцу срока для обращения в суд, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права основными принципами регулирования трудовых отношений признаются, в частности, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; осуществление государственного контроля и надзора за их соблюдением; обязанность сторон соблюдать условия заключенного трудового договора; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 2), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статьями 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ предусматривается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплат труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Статьей 395 Трудового кодекса РФ предусмотрено удовлетворение в полном размере денежных требований работника в случае признания их обоснованными органом, рассматривающим трудовой спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно (Определения от 21.05.1999 года N 73-О, от 12.07.2005 года N 312-О, от 15.11.2007 года N 728-О-О, от 21.02.2008 года N 73-О-О, от 05.03.2009 года N 295-О-О и др.), статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в отношении предъявленных требований о взыскании заработной платы, компенсаций сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и действительного содержания правовых норм, определяющих правила применения срока исковой давности.

При этом суд учел все юридически значимые для дела обстоятельства, приняв во внимание, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав и взыскание заработной платы, возможность не выплаты которой по каким бы то ни было причинам исключена.

Восстанавливая истцу срок для обращения с иском, суд учел, что на протяжении всего периода времени со дня увольнения и до обращения в суд он регулярно обращался к работодателю с требованием о выплате денежных средств, работодатель от выплаты не отказывался, и ее размер не оспаривал, более того выдавал истцу расчетные листки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., при этом просил подождать еще немного, обещая, что если истец не будет обращаться в суд, то задолженность будет выплачена быстрее, задолженность будет погашена немедленно при улучшении финансового положения предприятия и поступлении денег на счет, а также мотивируя тем, что у предприятия имеется задолженность перед большим количеством работников и выплаты производятся поочередно. При очередном обращении в марте 2015г. истцу стало известно, что выплата задолженности возможна только по решения суда. Также установлено, что в период трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истец был вынужден осуществлять уход за своей больной матерью ФИО12., которая является инвалидом, она была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, невыплаченной вследствие несоблюдения работодателем предусмотренных законом гарантий, согласуется с Международной Конвенцией относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 года N 95, Конституцией Российской Федерации и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Универсальные транспортные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.