Решение от 01.06.2022 по делу № 2-3023/2022 от 10.01.2022

КОПИЯ

Дело № 2-3023/2022

УИД: 78RS0014-01-2021-007512-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года гражданское дело по иску Полищука Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» о признании недействительным решения, –

УСТАНОВИЛ:

Полищук В.Е. – собственник квартиры <адрес> (л.д. 121-121 том 1) обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома (далее МКД), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом указывается, что ни он, ни иные опрошенные им собственники помещений МКД о проведении общего собрания не уведомлялись, в голосовании участия не принимали, решение является ничтожным, поскольку отсутствовал кворум.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Шоферовская О.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Горбачевская О.О. просила в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГЖИ Санкт-Петербурга направил отзыв, в котором просил в иске отказать, полагая его необоснованным, а срок обращения в суд пропущенным.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, подлинники решений собственников, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Установлено, что Полищук В.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, следовательно вправе оспаривать решение собрания, участия в котором не принял (л.д. 121-121 том 1).

В ГЖИ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в собрании приняли участие собственники, обладающие 51,46% голосов.

Собранием приняты решения об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии (п. 1), о текущем ремонте многоквартирного дома на 2019 год (п. 2), о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления напрямую с ресурсоснабжающими организациями (п. 3), о дате перехода на прямые договоры (п. 3.1), о внесении изменений в договор управления МКД в части нового порядка оплаты коммунальных услуг собственниками и нанимателями помещений (п. 3.2), утверждении договора на управление многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» (п. 4), о наделении ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» на согласование необходимых документов и даче согласия от имени собственником МКД на размещение на общедомовом имуществе дополнительного оборудования (п. 5), наделение ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» полномочиями от имени собственником на заключение договора о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, на обеспечение предоставления коммунальных услуг и аренды нежилых помещений, относящихся к общедомовому имуществу (п. 6) о направлении денежных средств, полученных по договорам, заключенным ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» согласно п. 4 га содержание общего имущества многоквартирного дома (п. 7), об определении порядка уведомления об общих собраниях (п. 8), об установке урн около входа в парадные (п. 9). Против проголосовали только по вопросу 9 повестки, по остальным вопросам решения были приняты большинством голосов.

Не смотря на представленную в ГЖИ справку о принятии решения об уведомлении собственников о собраниях, путем размещения уведомлений на информационных стендах, ни в ГЖИ, ни суду не было представлено такого решения, как не было представлено и доказательств размещения уведомления о проведении собрания на информационных стендах в подъездах дома.

Квартира №, площадью 57 кв.м. согласно сведениям Росреестра находится в собственности <адрес> (л.д. 186 том 1), ответчиком учтено решение по указанной квартире, подписанное ФИО6 с указанием номера права субъекта – <адрес> и без подтверждения полномочий.

От имени собственника доли квартиры №, площадью 28,5 кв.м. проголосовала ФИО7, однако сведениями Росреестра не подтверждено наличие у нее в собственности указанной доли (л.д. 191 том 1)

Квартира №, площадью 57 кв.м. согласно сведениям Росреестра находится в собственности <адрес> (л.д. 194 том 1), ответчиком учтено решение по указанной квартире, подписанное ФИО8 с указанием номера права субъекта – <адрес> и без подтверждения полномочий.

Представленными сведениями из Росреестра не подтверждается, что ФИО9 является собственником <адрес>, площадью 57,3 кв.м., у ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в реестре указано на отсутствие данных о реквизитах правоустанавливающих документах и в решение такие данные не внесены.

Квартира 133, площадью 49 кв.м. согласно сведениям Росреестра находится в собственности <адрес> (л.д. 142 том 1), ответчиком учтено решение по указанной квартире, подписанное ФИО10 с указанием номера права субъекта – <адрес> и без подтверждения полномочий.

Кроме того, в решениях собственников квартир № площадью 49,1 кв.м, №, площадью 48,9 кв.м., №, 138 площадью 57 кв.м. не заполнена графа подпись, что в силу включения такой графы не позволяло учитывать эти решения.

Довод истца о том, что не подлежало учету и решение собственника помещения ООО «Реаллект», площадью 60 кв.м. (16-Н) суд признает обоснованным, поскольку из содержания документа невозможно установить его подписание уполномоченным от имени указанного Общества лицом.

Таким образом, исключению подлежат вышеуказанные голоса: 57+28,5+57+57,3+49+49,1+48,9+57+60=463,8.

Подсчет решения показал, что количество голосов принявших участие подсчитано верно, т.е. цифра 3589,1 кв.м. корректна. При исключении вышеуказанных голосов, включение которых судом признано необоснованным, получаем количество принявших участие: 3589,1-463,8 = 3125,3, что при соотношении с общей площадью приводит к выводу о том, что участие в собрании приняли 3125,3/6975 = 44,81 %, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии кворума.

Представленное ответчиком только в судебное заседание решение администрации не только не подтверждает наличие кворума, но и убеждает суд в том, что вышеуказанные решения, исходящие от имени <адрес>, подписаны не уполномоченным лицом, поскольку доверенность на тот момент была выдана ФИО11

Более того, сомнительным и неубедительным является довод ответчика о том, что экземпляр решения от имени администрации не был найден при первоначальном предоставлении документов в ГЖИ, а нашелся только в связи с рассматриваемым спором.

В ходе судебного разбирательства подтвердились доводы иска о нарушении при проведении оспариваемого собрания, как процедуры его подготовки и созыва, влияющего на волеизъявление участников, так и нарушении при формировании кворума.

С учетом изложенного решение собрания от 23 июля 2019 года является ничтожным, поскольку на нем отсутствовал необходимый кворум.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного для оспаривания решения общего собрания, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), и в пункте 111 того же постановления, где указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что об оспариваемом решении ему стало известно не ранее мая 2021 года. Скриншот с сайта ГИС ЖКХ, где ответчик обязан был разместить информацию о собрании указывает на то, что решение было размещено, однако датой, фиксирующей работу с размещенным документом, проставлено 15.03.2022 года (л.д. 221 том 1). Объяснения представителя ответчика о вносимых изменениях с объяснением такой даты не только не убеждают суд в логичности и правомерности этих объяснений, но и дают основания для вывода о принятии объяснений истца в качестве доказательства обстоятельств его осведомленности о спорной информации в силу ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, доказательств, бесспорно опровергающих объяснения Полищука В.Е., не представлено.

Квитанция (л.д. 218-219 том 2) также не подтверждает факт осведомленности истца о принятом решении, поскольку не содержит указания на принятие какого либо решения, изменение тарифов, кроме того выставлена на имя иного лица, а не истца.

При недоказанности иного суд считает установленным то обстоятельство, что об оспариваемом решении собрания собственников от 23 июля 2019 истцу могло стать известно не ранее марта 2022 года приходит к выводу о том, что обращение истца в суд 15.07.2022 года осуществлено своевременно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворении его требований.

В силу Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 23.07.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.