Решение от 14.02.2023 по делу № 2-93/2023 (2-1007/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-93/2023

УИД № 53RS0019-01-2022-001382-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                             14 февраля 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Спрингис Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Воронцову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Воронцову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (реорганизованное путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Воронцовым Д.А. заключен кредитный договор № 274-Р-64300255 от 17.11.2009, в соответствии с условиями которого ответчиком взяты обязательства по возврату суммы займа и процентов. На основании договора уступки прав требований от 27.12.2016г. № 12/16 права требования по указанному кредитному договору перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В дальнейшем право требования по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки от 16.11.2021г.. На дату уступки общая сумма задолженности составила 79 737 руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 28571,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 40059,19 руб., задолженность по комиссиям – 300 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9 677,86 руб., задолженность по госпошлине – 1129,46 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составила 68630 руб. 53 коп. с учетом полученных после уступки прав платежей.

На основании изложенного, просит взыскать с Воронцова Д.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 274-Р-64300255 от 17.11.2009 в сумме 68630,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Воронцов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что просрочка платежа образовалась в ноябре 2009 года, с исковым заявлением истец обратился спустя 13 лет..

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (реорганизованное путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Воронцовым Д.А. заключен кредитный договор № 274-Р-64300255 от 17.11.2009, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 50 000 рублей, и ответчиком взяты обязательства по возврату суммы займа и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, размер которой истцом определен за период с 17.11.2009 по 29.11.2019 в сумме 68630,53 рубля.

Из условий кредитного договора следует, что возврат заемных средств должен осуществляться ежемесячными платежами с минимальным платежом в размере 7% от остатка задолженности, но не менее 300 рублей.

Таким образом, истцу о возникновении просроченной задолженности стало известно в ноябре 2009 года, с ноября 2009 года допускались ежемесячные просрочки платежей в размере 7% от суммы задолженности, о чем истцу также было известно. Сведений о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности в период с 17.11.2009 по 29.11.2019 истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности прерывалось обращением СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД за судебной защитой в период с 25.12.2019г. (вынесение судебного приказа о взыскании задолженности) и до 11.11.2021 года (вынесение определения об отмене судебного приказа в связи с возражениями ответчика, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности). С настоящим иском о взыскании с Воронцова Д.А. задолженности ООО «РСВ» обратилось 06 декабря 2022 года. В случае исключения периода с 25.12.2019 по 11.11.2021 из общего срока исковой давности трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд также истек. От истца возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в адрес суда не поступило, доводов и доказательств наличия уважительной причины для пропуска данного срока либо мотивированного ходатайства о его восстановлении суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ. и приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «17» ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░