Решение по делу № 33-11263/2024 от 13.11.2024

Судья Лучина А.А. Дело № 33-11263/2024

№ 2-569/2024

64RS0015-01-2024-000941-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Сугробовой К.Н., Московских Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Положенковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова ВН к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы, включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы, назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционным жалобам Карташова ВН и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, судебная коллегия

установила:

Карташов В.Н. обратился в суд с иском (уточненным) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) о включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы, включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы, назначении страховой пенсии по старости.

Заявленные требования мотивированы тем, что решениями ОСФР по Саратовской области от <дата> № и от <дата> № в установлении пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В общий трудовой стаж не засчитаны периоды работы с <дата> по <дата> в колхозе «Родина» Ершовского района Саратовской области по причинам отсутствия в трудовой книжке колхозника сведений о приеме в члены колхоза, не указана должность, на которую произведен на прием, за 1983 в сведениях о трудовом участии не имеется отработанных трудодней. В стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 не учтены периоды работы: <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата>, <дата> год - <дата> год в ООО «Росщебстрой»; <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год в ООО «Русщебстрой» в качестве водителя автомобиля КрАЗ, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе по причине того, что работодателем не подтверждена его занятость на работах, предусмотренных Списком №; за периоды работы после <дата> начисление и уплата страховых взносов по соответствующим тарифам работодателем не производилась.

Полагая свои права нарушенными, Карташов В.Н. обратился в суд, который с учетом уточнений просил возложить на ОСФР по Саратовской области обязанность включить в трудовой и страховой стаж период работы с <дата> по <дата> в колхозе «Родина» Ершовского района Саратовской области; включить в стаж периоды трудовой деятельности на соответствующих видах работ по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10: <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата>, <дата> год -<дата> год в ООО «Росщебстрой»; <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год - <дата> год, <дата> год – <дата> год, с <дата> по настоящее время в ООО «Русщебстрой»; назначить страховую пенсию по старости досрочно, со дня возникновения данного права.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года исковое заявление Карташова В.Н. к ОСФР по Саратовской области о включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы, включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости - удовлетворено частично; Карташову В.Н. включены в общий страховой стаж периоды работы в колхозе «Родина» Ершовского района Саратовской области с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «Росщебстрой»; в остальной части иска Карташову В.Н. – отказано.

Не согласившись с решением суда, Карташовым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, удовлетворив его требование о включении в специальный стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: <дата> год – <дата>, <дата> год -<дата> год в ООО «Росщебстрой»; <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год – <дата> год, <дата> год - <дата> год, <дата> год – <дата> год в ООО «Русщебстрой». Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, основанным на неверном толковании норм права и на неверной оценке доказательств.

Также, не согласившись с решением суда, ОСФР по Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Карташова В.Н. и принятии по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований. Автор жалобы указывает, что документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость истца в качестве водителя автомобиля на транспортировании горной массы в технологическом процессе горных работ по добыче полезных ископаемых в карьере по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что путевые листы были представлены не за весь спорный период, засчитанный в специальный стаж, а за определенные периоды работы. В выписке из ИЛС истца за спорные периоды работы отсутствует код льготных условий. ООО «Русщебстрой» перечень льготных профессий не утверждался, поименный Список в ОСФР по Саратовской области не представлялся. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в трудовой книжке колхозника Карташова В.Н. отсутствуют сведения о приеме на работу, не указана должность, на которую произведен прием; за 1983 год в сведениях о трудовом участии не имеется отработанных трудодней.

15 ноября 2024 года апелляционные жалобы Карташова В.Н. и ОСФР по Саратовской области приняты к производству судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, и по ним возбуждено апелляционное производство, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 05 декабря 2024 года в 14 часов 05 минут.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200, 201, ч. 4 ст. 230 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приходит к выводу о наличии основания для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения, поскольку судом не разрешены требования Карташова В.Н. о включении в стаж периода трудовой деятельности на соответствующих видах работ по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 - с 01 января 2024 года по настоящее время в ООО «Русщебстрой».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции возникла необходимость в совершении процессуальных действий, а апелляционные жалобы приняты к производству, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 325, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Карташова ВН к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы, включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы, назначении страховой пенсии по старости возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи