Решение по делу № 8Г-3292/2024 [88-7593/2024] от 25.01.2024

УИД 34RS0008-01-2023-000675-16

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7593/2024

№ дела суда первой инстанции № 2-1430/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                22 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Министерству финансов России о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к УФК по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Министерству финансов России о взыскании морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о проверке законности состоявшихся судебных постановлений.

Несмотря на то, что просительная часть кассационной жалобы содержит требование об отмене только апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года, фактически в тексте жалобы заявитель приводит доводы, в которых выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций, при этом по существу спора определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов принято именно судом первой инстанции, апелляционным судом поддержано. Ввиду изложенного кассационный суд осуществлял проверку законности судебных постановлений, принятых по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций, что соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к УФК по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Министерству финансов России о взыскании морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к участию в деле Следственный комитет Российской Федерации не привлекался и ответчиком по делу не является, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а потому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья                                                                                               О.В. Капитанюк

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7593/2024

№ дела суда первой инстанции № 2-1430/2023

УИД 34RS0008-01-2023-000675-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                          22 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Министерству финансов России о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к УФК по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Министерству финансов России о взыскании морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года, как незаконного и необоснованного.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к УФК по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Министерству финансов России о взыскании морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

18 сентября 2023 года ФИО1 обратился в Центральный рационный суд г. Волгограда с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования ФИО1 о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем у него возникло право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Проверяя доводы частной жалобы МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В отсутствие факта принятия судебного акта в пользу заявителя не имеется оснований для взыскания судебных издержек с ответчика, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы приведены безотносительно обстоятельств, имеющих правовое значение для решения вопроса о взыскании судебных издержек в случае, предусмотренном статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья                           О.В. Капитанюк