Решение по делу № 1-24/2024 (1-146/2023;) от 29.12.2023

Дело № 1-24/2024

УИД 68RS0024-01-2023-001059-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2024 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Назаровой В.А.;

подсудимого Райкевича Е.В.; защитника адвоката Анисимова К.С., представившего удостоверение х от хх.хх.хххх и ордер х от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Райкевича Е.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, х, х, х, х, х, х,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Райкевич Е.В. виновен в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Райкевич Е.В. в хх.хх.хххх, точный период времени не установлен, находился Х, где увидел произрастающее дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля. В этот момент у Райкевича Е.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, Райкевич Е.В. осознавая преступный характер своих действий и желая наступления их последствий, незаконно приобрел наркотическое средство путем х, который стал хранить без цели сбыта, для личного употребления в х до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции хх.хх.хххх в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Х по месту жительства Райкевича Е.В., произведенного по адресу: Х. Согласно заключению эксперта х от хх.хх.хххх изъятое у Райкевича Е.В. и представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – х), массой х г.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, х) является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество незаконно приобретенного и хранившегося у Райкевича Е.В. без цели сбыта наркотического средства – х), массой х г относится к значительному размеру.

В судебном заседании Райкевич Е.В. виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Райкевича Е.В., данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он проживает по адресу: Х, вместе с матерью. хх.хх.хххх, около х часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что намерены провести обследование нежилых помещений, при этом присутствовали понятые. Перед началом обследования ему было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, он пояснил, что в надворных постройках, находящихся в его пользовании ничего запрещенного нет, т.к. был уверен, что наркотическое средство х сотрудники полиции не найдут, однако в ходе проведения обследования помещений, в одной из надворных построек был обнаружен х. Сотрудникам полиции он пояснил, что обнаруженная х принадлежит ему, является х, которое он х, для личного употребления без цели сбыта. х принес домой, х, и х, который спрятал в х. Хранил, чтобы иногда х. О том, что приобретать и хранить наркотические средства запрещено законом знал, но надеялся, что х никто не найдет. Обнаруженный х сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали (л.д. х).

Помимо признания вины подсудимым Райкевичем Е.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей:

- З.Н.Ф., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что х (л.д. х);

- А.Е.Ф., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля З.Н.Ф., из которых следует, что х (л.д. х).

Кроме того, вина Райкевича Е.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Сосновскому району Б.М.И. от хх.хх.хххх, КУСП х, из которого следует, что х (л.д. х);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от хх.хх.хххх начальника ОМВД России по Сосновскому району Р.А.А., которым х (л.д. х);

- постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия х. (л.д. х);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от хх.хх.хххх, согласно которому х (л.д. х);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х (л.д. х);

- заключением эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому х является наркотическим средством – х), массой х г (л.д. х);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх, с фототаблицей, согласно которому х (л.д. х);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хххх, согласно которому Райкевич Е.В. показал место, в котором х (л.д. х).

Кроме того, в судебном заседании исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы № Х от хх.хх.хххх, согласно которому Райкевич Е.В. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждаетсяХ (л.д. х).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, установления вины подсудимого Райкевича Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления; получены в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другие, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу осуществлялись в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 сентября 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России и др. от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68; проводились для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 указанного Федерального закона, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления.

Вина подсудимого в т.ч. подтверждается показаниями свидетелей З.Н.Ф. и А.Е.Ф. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого Райкевича Е.В.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям Райкевича Е.В., данным им в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Характер совершенного деяния, конкретные действия Райкевича Е.В. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Райкевича Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За содеянное подсудимый Райкевич Е.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы № Х от хх.хх.хххх, из выводов которого следует, что Райкевич Е.В. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Райкевич Е.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, х, х.

Райкевич Е.В. активно способствовал расследованию преступления, сообщив органу предварительного расследования информацию, которая не была ему известна, о месте сбора х (протокол проверки показаний на месте от хх.хх.хххх), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающем ему наказание – активное способствование расследованию преступления.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Райкевичем Е.В. вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд приходит к убеждению, что исправление Райкевича Е.В. возможно при назначении наказания в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тогда как более строгие виды наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

Оснований для применения требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Райкевичу Е.В. не имеется, т.к. суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает социальное и материальное положение подсудимого, возможность получения им дохода.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. совершенное Райкевичем Е.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы х-А от хх.хх.хххх следует, что Райкевич Е.В. Х.

Х

Х

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, то считает необходимым возложить на Райкевича Е.В. обязанность Х.

Райкевичу Е.В. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Райкевича Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Х.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Райкевичу Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: х, по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить, если оно не является вещественным доказательством по другому уголовному делу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе: Управление федерального казначейства по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН 6831004679; КПП 682901001, р/с 03100643000000016400, Банк получателя Отделение Тамбов Банка России УФК по Тамбовской области г. Тамбов, БИК 016850200; КБК 18811603125010000140, ОКТМО 68634000, номер счета банка получателя: 40102810645370000057, Ф.И.О. лица: Райкевич Е.В., дата рождения: хх.хх.хххх, УИН х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сосновский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.Н. Теплякова