Решение от 15.06.2023 по делу № 33-446/2023 от 07.02.2023

Судья Анофрикова С.Н. Дело № 2-1942/2022 УИД 41RS002-01-2022-004370-98 Дело № 33-446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего     Копылова Р.В.,

судей                     Бондаренко С.С., Миронова А.А.,

при секретаре                Ящук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельника Андрея Петровича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный Мельник Андреем Петровичем и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Мельник Андрея Петровича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», задолженность в размере 1 210 248 рублей 08 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 120 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 10 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения Договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 10 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу<адрес> принадлежащую на праве собственности Ивасишиной Надежде Антоновне, с установлением начальной продажной цены в размере 2 518 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Мельнику А.П. и Ивасишиной Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании с Мельника А.П. задолженности по кредитному договору в размере 1 210 248 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 120 рублей 08 копеек, взыскании с 10 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ивасишиной Н.А. с установлением начальной продажной цены в размере 2 518 000 рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, что 20 февраля 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мельником А.П. заключен кредитный договор № на сумму 1 302 600 рублей под 24,9 % годовых сроком на 49 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога (ипотеки) спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности Ивасишиной Н.А. В течение периода действия кредитного договора ответчик Мельник А.П. допускал нарушения в части сумм гашения кредита и уплаты процентов, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» на основании соглашения о передаче договоров от 05 декабря 2021 года является истец. Ссылаясь на изложенное, истец обратился с указанными выше требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мельник А.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в период с 27 апреля 2020 года по 28 октября 2020 года на основании заявления ему были предоставлены кредитные каникулы, так как из-за коронавирусной инфекции он потерял работу. Судом не были приняты во внимание рекомендации Правительства Российской Федерации и Банка России, согласно которым в период «коронавируса» кредиторам необходимо «идти навстречу» заемщикам. Он регулярно вносил платежи в счет погашения кредита как до кредитных каникул, так и после. Проблемы с погашением кредита возникли в период перехода ПАО «Восточный экспресс банк» в ПАО «Совкомбанк» и не уведомлении об этом ответчика. В настоящий момент учет кредитных платежей производится с проблемами и не все попадают на новый счет истца. В расчете неверно указан график платежей и неправильно учтены поступающие денежные средства в счет погашения кредита. За период с марта 2020 года по март 2022 года им внесены денежные средства в размере 731 595 рублей 67 копеек. Истец, воспользовавшись ситуацией при передаче кредитных договоров и обязательств заемщиков от первоначального кредитора, которая привела к просрочке исполнения кредитных обязательств и, как следствие, необоснованному начислению штрафных санкций и увеличению суммы задолженности. Считает действия банка недобросовестными в связи с непредоставлением информации и неправильным учетом платежей в период кредитных каникул. Мобильный банк «Совкомбанк» не представляется возможным установить ввиду отсутствия у ответчика счета в банке. Судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость залогового имущества значительно выросла. Отчет оценщика либо соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества суду не представлен. Обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь при существенном нарушении обязательств заемщиком, однако ответчик добросовестно исполняет свои обязанности, желает и имеет возможность их исполнять. Банк, в нарушение действующего законодательства, включил в типовой кредитный договор положения, позволяющие ему в одностороннем порядке изменить срок кредитования и требовать досрочного возврата кредита. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что был нарушен принцип равноправия сторон. Он был лишен возможности представить свои доказательства, поскольку находясь на стационарном лечении в больнице, не имел возможности присутствовать в судебном заседании, а в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчики Мельник А.П. и Ивасишина Н.А., третьи лица Гафарова А.В., Васильева А.П., Гафаров Т.М. в лице законного представителя Гафаровой А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Способы обеспечения исполнения обязательств предусмотрены ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мельником А.П. заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой, № на сумму 1 302 600 рублей под 24,9 % годовых сроком на 43 месяца.

Согласно пункту 10 кредитного договора, банк открывает текущий банковский счет, заемщик обязан заключить договор страхования предмета ипотеки, договор залога недвижимого имущества.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что залог недвижимого имущества (предмет ипотеки) - квартира, общей площадью 44 м?, расположенная по адресу<адрес> кадастровый №. Квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки от 13 февраля 2020 года №.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет после предоставления заемщиком в банк договора (ипотеки) от 13 февраля 2020 года № с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу банка на предмет ипотеки.

Как следует из пунктов 4, 19 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном настоящим договором. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита.

В силу пунктов 13, 19.13, 20.4.9 кредитного договора, за несвоевременное или неполное погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере Ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения договора.

Согласно пункту 20.1.9 кредитного договора, банк имеет право в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, путем направления письменного уведомления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 13 февраля 2020 года Ивасишина Н.А. заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор ипотеки №, по условиям которого передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44 м?, кадастровый №.

Свое обязательство банк исполнил, открыв на имя Мельника А.П. текущий банковский счет и перечислив сумму кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, прекратив с мая 2020 года выплату денежных средств в счет возврата кредита.

По состоянию на 09 июня 2022 года задолженность по кредитному договору составила 1 210 248 рублей 53 копейки, из которых: 929 180 рублей 62 копейки - задолженность по основному долгу, 218 170 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 13 826 рублей 36 копеек - иные комиссии, 11 072 рубля 10 копеек - дополнительный платеж, 27 906 рублей 71 копейка - просроченные проценты на просроченную ссуду, 610 рублей 63 копейки - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 8 097 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 1 385 рублей неустойка на просроченные проценты.

ПАО «Восточный экспресс банк» решением от 25 октября 2021 года № реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, жилое помещение - квартира, общей площадью 44 м?, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый № принадлежит на праве собственности Ивасишиной Н.А.

В соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость квартиры по состоянию на 12 февраля 2020 года составляет 2 518 000 рублей.

Требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, направленное Мельнику А.П. и Ивасишиной Н.А. 16 августа 2022 года, ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, принимая во внимание, что начиная с мая 2020 года ответчик Мельник А.П. не в полном объеме исполнял свои обязательства по возврату кредита, при этом денежных средств, вносимых ответчиком, явилось недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, расторг кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, установив, с учетом подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ и условий договора залога, начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 2 518 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Вопреки доводу жалобы, с размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика Мельника А.П. судебная коллегия также соглашается.

Расчет задолженности составлен истцом подробно, с детальным указанием вносимых ответчиком платежей, датах их совершения, позволяет установить период, за который образовалась задолженность, содержит сведения о сумме основного долга, начисленных процентах за пользование кредитом, неустойках, комиссиях и является правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустоек судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание неустоек в размере 610 рублей 63 копейки, 8 097 рублей и 1 385 рублей 09 копеек соразмерно сумме кредитной задолженности.

Особенности исполнения гражданином-должником кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были разъяснены в вопросе № 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, согласно ответу на который Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Федеральный закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Федерального закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору, по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ), по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (ч. 28 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ).

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30 % предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.

Как видно из дела, по кредитному договору № Мельнику А.П. были предоставлены кредитные каникулы на период с 13 мая 2020 года по 21 декабря 2020 года.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что в указанный период неустойки банком не начислялись.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание предоставление ответчику кредитных каникул в период с 27 апреля 2020 года по 28 октября 2020 года опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что кредитные каникулы ответчику банком были предоставлены.

В силу ч. 5 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», максимальная длительность льготного периода составляет шесть месяцев.

Учитывая предельный срок льготного периода, установленный законом, при должной степени заботливости и осмотрительности относительно исполнения принятых на себя обязательств, Мельник А.П. был обязан контролировать срок предоставления кредитных каникул и приступить к погашению кредитной задолженности по их завершению.

При этом установление банком льготного периода не препятствует заемщику совершать платежи по кредитному договору и не освобождает его от дальнейшего исполнения обязательств по возврату кредита.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм процессуального закона именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения им обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, наличия иного размера задолженности или её отсутствие.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности, либо наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере ответчиком не представлено.

В связи с чем у истца в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникло право на досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии со ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора по возврату кредитных средств банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и это не свидетельствует об уменьшении банком в одностороннем порядке срока возврата кредита.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на изменение банком в одностороннем порядке условий кредитного договора в части срока возврата кредита отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проблемы с погашением кредита возникли в период реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» и присоединения к ПАО «Совкомбанк», не уведомления ответчика об этом, что привело к искусственному увеличению суммы долга и нарушению прав ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Между тем, доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заемщиком по вине кредитора, ответчиком не представлено.

Напротив, как видно из выписки по счету, с 05 декабря 2021 года, даты реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк», ответчик продолжал ежемесячно частично погашать кредитную задолженность, однако в меньшей сумме, чем это предусмотрено условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований и предусмотренных п. 3 ст. 348 ГК РФ условий для обращения взыскания на заложенное имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как изложено выше, 13 февраля 2020 года в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита, обеспеченного ипотекой №, между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ивасишиной Н.А. заключен договор ипотеки №, по условиям которого она передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44 м?.

Согласно пункту 4.2 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплаты начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как видно из дела, с мая 2020 года Мельник А.П. нерегулярно вносил денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем банк 16 августа 2022 года обратился к ответчикам с уведомлением о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое Мельником А.П. получено 26 августа 2022 года и в течение тридцати дней в добровольном порядке не исполнено.

Учитывая, что сумма задолженности по договору по состоянию на 09 июня 2022 года составила 1 210 248 рублей 53 копейки, то есть более 5 % от стоимости предмета ипотеки, и нарушение заемщиками срока, установленного для возврата очередной части кредита, является, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, существенным нарушением договора со стороны ответчиков, влекущим согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данных о том, что допущенные ответчиком нарушения при исполнении условий кредитного договора не являлись существенными, в материалах дела не имеется и таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с установленным судом размером начальной продажной цены реализации заложенного имущества.

Из дела видно, что кредитный договор, обеспеченный ипотекой, заключен между сторонами 13 февраля 2020 года. На дату предоставления кредита стоимость предмета ипотеки определена на основании отчета ООО «Мобильный оценщик» от 12 февраля 2020 года № и составляла 2 518 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик Мельник А.П. возражал против начальной продажной цены жилого помещения, полагал заниженной стоимость квартиры, определенной в договоре ипотеки по состоянию на дату предоставления кредита.

Между тем, суд первой инстанции не предложил ответчикам представить доказательства рыночной стоимости квартиры, не оказал содействие в собирании и истребовании таких доказательств, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости жилого помещения на дату разрешения спора, тогда как выяснение данного вопроса относится к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению судом при разрешении настоящего спора по существу.

На основании заявленных в апелляционной жалобе возражений ответчика Мельника А.П. относительно указанной в договоре ипотеки цены жилого помещения, в силу пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 марта 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Камчатский центр независимой оценки».

Согласно выводам ООО «Камчатский центр независимой оценки» от 14 апреля 2023 года № принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 4 760 000 рублей.

Проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты указывают на применение методов исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, положений п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 808 000 ░░░░░░ (4 760 000 ░░░░░░ ░ 80 %).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.░░. 12, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56, 59, 60 ░░░ ░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 329 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 94 ░░░ ░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 808 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░