Решение по делу № 33-8453/2016 от 20.06.2016

Судья Смирнова Т.П. Дело № 33-8453/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Л.Я. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Л.Я. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей», в лице представителя Е.В. обратилось в суд с иском в интересах Л.Я. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Л.Я. и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым Л.Я. получила кредит в сумме <данные изъяты>, кроме того между Л.Я. и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым Л.Я. получила кредит в размере <данные изъяты>

В заявлениях на страхование по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Истец полагает, что Банк навязал услугу страхования, а также в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика размер страховой премии, нарушил право заемщика на свободный выбор страховых услуг, в частности, без посреднических услуг Банка. При таком положении истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Е.В. просит решение суда от 07 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Л.Я. не был предоставлен выбор услуг по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредитов, а также возможность получения услуг по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка. Кроме того, до Л.Я. не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Л.Я. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Л.Я. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 22,1% годовых.

Как видно из заявления Л.Я. на страхование от <дата>, последняя ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и отказ Л.Я. от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Комарова Л.Я. ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп. за весь срок кредитования.

На основании письменного заявления Л.Я. на включение в Программу добровольного страхования, ОАО «Сбербанк России» подключило заемщика Л.Я. к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования.

<дата> со счета Л.Я. произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>. за подключение к программе страхования.

Кроме того, <дата> между Л.Я. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Л.Я. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 20,45% годовых.

Как видно из заявления Л.Я. на страхование от <дата>, последняя ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и отказ Л.Я. от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Л.Я. была ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования.

На основании письменного заявления Л.Я. на включение в Программу добровольного страхования, ОАО «Сбербанк России» подключило заемщика Л.Я. к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» договора страхования.

<дата> со счета Л.Я. произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>. за подключение к программе страхования.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страхование Л.Я. не являлось необходимым условием для получения указанных кредитов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами по делу.

Л.Я. была предоставлена необходимая и полная информация о размерах страховой премии, что позволяло ей правильно выбрать предложенные услуги.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения иных заявленных требований у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО «Защита потребителей» - Е.В. о том, что Л.Я. не был предоставлен выбор услуг по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредитов, а также возможность получения услуг по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, кроме того, до Л.Я. не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлениях на кредитование Л.Я. выразила свое согласие на предложенные ей условия договора со страхованием жизни и её здоровья. При этом, условия кредитования и размер платы, а также страховая компания были согласованы сторонами добровольно и, исходя из принципа свободы договора, одобрены заемщиком, что подтверждается представленными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: