Решение по делу № 2-2709/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2709/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Моисеева С.П., с участием прокурора Сатаровой Э.М., при секретаре Чапиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Никитина А. А.ича к Закрытому акционерному обществу «XXXX» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Никитина А.А. к Закрытому акционерному обществу «XXXX» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ., ссылаясь на то, что Никитин А.А. работает у ответчика в должности водителя автомобиля 1 класса. В соответствии со справкой бухгалтерии ЗАО «XXXX» задолженность работодателя перед работником в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГ г. - ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в пользу Никитина А.А. задолженность по заработной плате в размере XXXX

В судебном заседании помощник прокурора Сатарова Э.М. на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Никитин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии сто ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Никитин А.А. действительно работает в должности водителя автомобиля 1 класса предприятия ЗАО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что ответчик имеет перед Никитиным А.А. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГ года – ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX.

Поскольку доказательств выплаты Никитину А.А. заработной выплаты за указанный период ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «XXXX» в пользу Никитина А. А.ича задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ года в размере XXXX

Взыскать с Закрытого акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2015 года.