Решение от 14.11.2022 по делу № 33-4109/2022 от 24.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 14 ноября 2022 года по делу № 33-4109/2022 (2-2856/2022)

Судья Кудряшова М.В.

УИД № 04MS0037-01-2022-002600-11

поступило 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии: Кушнаревой И.К., Базарова В.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания N 14» (далее – ПАО ТГК-14) к Пелиховой Наталье Федоровне, Гаськову Андрею Николаевичу, Гаськовой Елене Валерьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, по встречному иску Пелиховой Натальи Федоровны к ПАО ТГК- 14 о признании договора теплоснабжения незаключенным, признании начислений по услуге отопления незаконными, по апелляционной жалобе Пелиховой Н.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2022 года, которым иск ПАО ТГК-14 удовлетворен, солидарно с Пелиховой Н.Ф., Гаськова А.Н., Гаськовой Е.В. в пользу ПАО ТГК-14 взыскана задолженность за отопление за период с 1 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 21 221,80 руб., за горячее водоснабжение – 50,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 838,18 руб. Кроме того, ПАО ТГК-14 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 298 руб. 78 коп.

В удовлетворении встречного иска Пелиховой Н.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО ТГК-14 обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать солидарно с Пелиховой Н.Ф., Гаськова А.Н., Гаськовой Е.В. долг за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 21 272,68 руб., в том числе за отопление – 21 221,80 руб., за горячее водоснабжение – 50,88 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 838,18 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что Пелихова Н.Ф., Гаськов А.Н., Гаськова Е.В. являются потребителями тепловой энергии по адресу: <...>, однако обязанность по оплате тепловой энергии, предоставляемой ПАО ТГК-14 в жилой дом, не исполняют.

Пелихова Н.Ф. обратилась со встречным иском к ПАО ТГК-14, в котором просила признать договор теплоснабжения не заключенным, начисления за услуги отопления незаконными, мотивировав свои требования тем, что договор теплоснабжения между ней и ПАО ТГК-14 не заключался, соответствующих предложений (оферты) ей не поступало, с момента приобретения жилого помещения в квартире отсутствуют какие-либо присоединенные тепловые сети, а также теплопринимающие устройства. После демонтажа теплопринимающих установок и устройств (радиаторов, батарей) ресурсоснабжающей организацией и прежним собственником квартиры, повторного подключения не осуществлялось. Помещение отапливается посредством бытовых электрообогревателей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО ТГК-14 по доверенности (л.д. 156) Чиркова Е.О. иск поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего перехода на иные способы отопления.

Пелихова Н.Ф., ее представители по устной доверенности Ананин А.М., Терентьева Е.В., Балсунова Е.П., ответчик Гаськов А.Н. иск ПАО ТГК-14 не признали, ссылаясь на отсутствие в жилом помещении приборов отопления, стояков, обогрев помещения посредством электрообогревателей, в связи с чем полагали, что не являются потребителями тепловой энергии, поставляемой ПАО ТГК-14.

Ответчик Гаськова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пелихова Н.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ПАО ТГК-14 отказать, указывает на то, что квартира на момент ее приобретения Пелиховой Н.В., в январе 2009 года, не была подключена к системе отопления (отсутствовали батареи, теплопринемающие устройства), отключение отопления было осуществлено ресурсоснабжающей организацией при предыдущем собственнике, начисление платы за тепло не производилось, помещение отапливалось и отапливается посредством бытовых электрообогревателей, данное переоборудование не привело к нарушению в работе инженерной сети отопления дома, изменению тепловой нагрузки дома, так как домонтированные участки трубопровода не являются ее частью, требования об оплате за отопление незаконны, так как независимо от наличия или отсутствия теплопринимающих устройств в жилом помещении плата может взиматься только за потребленную энергию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пелихова Н.Ф., Гаськов А.Н., Гаськова Е.В. не явились, извещены надлежаще.

Пелихова Н.Ф. направила заявление об отложении судебного заседания, указав, что извещена о дате судебного заседания 11 ноября 2022 года, явиться не смогут, так как она болеет, а Гаськов А.Н. с 14 ноября 2022 года будет находиться в командировке.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Пелиховой Н.Ф., Гаськова А.Н., Гаськовой Е.В., поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено, а учитывая, что дело рассматривается судом апелляционной инстанции, нет необходимости сторонам готовиться к судебному заседанию, жалоба подана Пелиховой Н.Ф., письменных возражений по доводам жалобы не поступило, то извещение стороны за три дня до начала судебного заседания является достаточным.

Представитель истца ПАО ТГК-14 Чиркова Е.О., представившая суду апелляционной инстанции диплом о высшем юридическом образовании, с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: <...>, с 23 января 2009 года до 14 октября 2015 года являлась Пелихова Н.Ф. (л.д. 87)

После нее собственниками указанной квартиры являются Гаськова Е.В., Гаськов А.Н., несовершеннолетние Гаськова Я.А., Гаськов М.А. (по ? доли в праве общей собственности) (л.д. 65).

Из выписки из лицевого счета N ..., выданной МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» от 3 июня 2022 года следует, что по данному адресу на регистрационном учёте значатся с 17 декабря 2009 года – Пелихова Н.Ф., с 9 апреля 2014 года – Гаськов А.Н., Гаськова Е.В., несовершеннолетние Гаськова Я.А., Гаськов М.А. (л.д.60).

Установлено, что многоквартирный жилой дом, по адресу: <...>, имеет внутридомовую систему отопления, подключенную к централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно справке застройщика ООО «Гевс-жилстрой» от 20 августа 2009 года, в квартире N ... по ул. <...>, демонтированы радиаторы отопления. Демонтаж произведен путем обрезания подающего и обратного трубопровода на вводе в квартиру, шаровые краны на трубопроводах закрыты, потребление тепловой энергии невозможно. Данное переоборудование не привело к нарушению в работе инженерной сети отопления многоквартирного дома, так как не демонтированные участки трубопровода не являются ее частью (л.д. 86).

Из акта, составленного ПАО ТГК-14 27 августа 2019 года, следует, что в квартире по ул. <...>, отсутствуют приборы отопления (радиаторы) в количестве 3-х штук, лежаки и разводка, установлены электроконвекторы (л.д. 99).

В письме от 6 июня 2022 года Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ сообщает, что решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства системы отопления жилого помещения по ул. <...> не выдавалось (л.д. 64).

Сведения о переходе на альтернативные источники отопления в указанном жилом помещении отсутствуют.

Ранее в отношении Пелиховой Н.Ф., Гаськовых А.Н., Е.В. принимались судебные приказы о взыскании задолженности за тепловую энергию, которые были отменены.

Согласно расчету начислений, представленному истцом ПАО «ТГК-14», задолженность за период с 1 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года составила: за отопление – 21 221,80 руб., ГВС – 50,88 руб.

Пелиховой Н.Ф., Гаськовыми А.Н., Е.В. возражений по расчету, доказательств погашения долга (полностью или частично) суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначальных и отклонении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 25, 26,153,157, Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила N 354). Суд указал, что ответчики, как потребители услуги обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за тепловую энергию.

Судебная коллегия, считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Пелиховой Н.Ф. об отсутствии фактического присоединения квартиры к сетям теплоснабжения многоквартирного дома, соответственно, отсутствие заключенного с теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения, поскольку она тепловую энергию не потребляет, элементы системы отопления в квартире демонтированы, помещение отапливалось и отапливается посредством бытовых электрообогревателей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 3 ст. 539 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме на праве собственности принадлежит не только жилое помещение, но и на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Право общей долевой собственности на общее имущество дома возникает у собственника жилого помещения в таком доме в силу закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, статьями 39, 153, 154, 158 ЖК РФ ст. 210 ГК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им в таком доме помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды и на обогрев жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в этом жилом помещении граждан, но и соседей, в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения может проводиться только с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В подп. "е" п. 4 Правил N 354 указано, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Правила N 354 содержат прямой запрет потребителю на демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. 35).

По смыслу положений Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством демонтажа отопительных элементов в жилом помещении и изменения, в связи с этим, порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Однако доказательств наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения, решения органа местного самоуправления жильцами квартиры не представлено.

Довод Пелиховой Н.Ф. о том, что в квартире при ее покупке уже отсутствовали элементы отопления, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку при приобретении квартиры в собственность к новому собственнику переходят все права и обязанности, связанные с правом собственности на квартиру.

Сам по себе факт отсутствия в жилом помещении элементов системы отопления не свидетельствует об отсутствии фактического присоединения к сети теплоснабжения и не освобождает Гаськовых А.Н., Е.В. и Пелихову Н.Ф. от обязанности по оплате за потребление услуги тепловой энергии. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 Правил N 354, допускается предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При совершении потребителем конклюдентных действий, договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами (п. 7 Правил).

Дом, в котором находится квартира Пелиховой Н.Ф., Гаськовых, является многоквартирным. Ресурсоснабжающая организация подает тепловую энергию до границы балансовой принадлежности, то есть до стены дома. Таким образом, договор на снабжение тепловой энергией с ресурсоснабжающей организацией заключается на дом, а не на отдельно взятые в нём жилые помещения. Жилое помещение истца не является зданием, строением или иным объектом капитального строительства, а только составной его частью. При демонтаже отопительной системы в квартире подача тепловой энергии в МКД не прекращается.

Квартира Гаськовых А.Н., Е.В., Пелиховой Н.Ф. расположена на 3 этаже многоквартирного дома, изначально в квартире имелись элементы отопления централизованной системы теплоснабжения дома, которые в последствии были демонтированы.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что фактически тепловую энергию Пелихова Н.Ф., Гаськовы для обогрева спорного жилого помещения не потребляли, что тепло через ограждающие конструкции не поступало, что переход на иной вид теплоснабжения согласован в установленном законом порядке, то собственник и проживающие в таком жилом помещении члены его семьи должны оплачивать за тепловую энергию.

Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия Пелиховой Н.Ф., Гаськовыми не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуальные квартиры, иные отдельные помещения в доме, имеющие собственников, так и весь многоквартирный дом в целом.

Поддержание в доме нормативной температуры, за счет отопления препятствует порче и разрушению основных конструкций дома, коммуникаций, в том числе систем водо- электроснабжения, канализации от влажности, низких температур, что относит отопление не только к коммунальной услуге, но и услуге по содержанию дома

Фактически в жилое помещение Пелиховой Н.Ф., Гаськовых А.Н., Е.В. поступает тепло посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, от стен, перекрытий (потолка, пола), которые нагреваются за счет соседних помещений, и которые содержатся владельцами этих помещений в надлежащем состоянии. Тем самым, теплоснабжающая организация предоставляла семье Пелиховой Н.Ф., Гаськовых услугу по отоплению жилого помещения.

Также посредством теплоснабжения отапливается общее имущество многоквартирного жилого дома.

Поэтому, несмотря на отсутствие в квартире Пелиховой Н.Ф., Гаськовых элементов системы отопления, освобождение их от оплаты коммунальной услуги по отоплению не соответствует нормам действующего законодательства. Услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома.

Демонтаж батарей и отказ от услуги отопления нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению, как своих жилых помещений, так и жилого помещения Пелиховой Н.Ф., Гаськовых и на общедомовые нужды в большем размере.

Доводы жалобы о том, что переустройства системы отопления в жилом помещении Пелиховой Н.Ф., Гаськовых А.Н., Е.В. не было, а переход на альтернативный источник обогрева не является переустройством, судебная коллегия также находит не состоятельным, противоречащим правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в п. 1.2. постановления от 20 декабря 2018 года N 46-П указал, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно взыскана с Пелиховой Н.Ф. и Гаськовых А.Н., Е.В. задолженность по оплате услуг отопления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доводов Пелиховой Н.Ф., выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: