Решение от 10.12.2014 по делу № 2-1804/2014 от 09.06.2014

2-1804/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г.Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л. А.Манаевой

При секретаре Поляковой К.В.,

При участии представителя истца адвоката ФИО12,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании приватизации недействительной и о признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с требованиями ФИО7, ФИО8 о признании приватизации недействительной и о признании права собственности в порядке наследования.

Истец уточненными требованиями просит признать приватизацию 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> на имя ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 недействительной; прекратить право собственности ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 на 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> ФИО9 <адрес>; аннулировать запись о приватизации в реестровой книге МПТИ Азовского района под № на странице 21 в книге № инвентарного дела №; вернуть 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> органу местного самоуправления.(л.д.134-136)

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг ФИО2. После его смерти истец единолично вступила в права наследования на долю на земельный участок сельхозназначения. Другим имуществом, на которое истец собиралась оформить наследственные права, должны были быть: приусадебный участок и расположенная на нем квартира <адрес>. Однако при оформлении наследства ей стало известно, что квартира не принадлежит умершему как целое, что она была приватизирована членами их семьи, в том числе истицей и ответчиками – сыном и бывшей невесткой ФИО8 Из справки БТИ следует, что 1/2 доля в праве на указанный жилой дом № принадлежит по праву собственности истцу, ее сыну и его бывшей супруге. Из копий документов, договора о приватизации, заявления, ей стало известно, что договор от 21 01 1994года и прочие документы подписаны её супругом. Вопрос о приватизации в семье никогда не обсуждался, согласия на приватизацию члены семьи не изъявляли, подписи в заявлении ими не учинялись. Чем нарушен Закон « О приватизации жилого фонда в РФ» в части свободы волеизъявления лиц, участвовавших в приватизации лиц.

Истец в судебное заседание не явилась, заявлением просила слушать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

ФИО15 истца ФИО12, действующий по ордеру(л.д.107), суду пояснил, что неявка истицы связана с возрастом истицы, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, заявлением просил слушать дело в свое отсутствие, поскольку является инвалидом, не имеет ног, исковые требования признал, последствия признания иска ему понятны.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена. Телефонным сообщением суду сообщала, что возражений по иску не имеет и не претендует на спорное жилье.

Третьи лица: Представитель Администрации Семибалковского сельского поселения –глава ФИО13 заявлением просила слушать дело в свое отсутствие, возражений по иску не имела.

Представитель Администрации Азовского района в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, возражений по иску от них не поступило.

Представитель МПТИ Азовского района директор ФИО14 заявлением просила слушать дело в свое отсутствие, полагается в разрешении исковых требований на усмотрение суда.(л.д.140)

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В судебном заседании установлено, что договор на передачу квартиры в собственность от 21 01 1994г. между АО «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 от имени приобретателей подписан только умершим ФИО2 Остальные участники сделки договор не подписали (л.д.144) Основанием приобретения квартиры в собственность явилось заявление, по сведениям истицы и ответчика -её сына ими не подписанное. (л.д.146) Они полагают, что заявление за всех, в том числе и невестку подписало некое иное лицо. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истицы о том, что сделку следует признать незаконной в силу нарушения принципа добровольности приватизации, закрепленной ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 24 08 1993г. « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения в собственность, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» определено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность, в том числе совместную, долевую.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений осуществлялась на добровольной основе и наличие согласия всех проживающих является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Из материалов, представленных в дело МПТИ не усматривается, что такое согласие было получено от ФИО2 или ФИО2 от иных членов семьи для того, чтобы рассматривать подписанный им договор на предмет его действительности как в части так и на полную квартиру или 1/2 долю в праве на дом. Приватизация доли (1/8) без разрешения судьбы остальной части жилого помещения законом не предусмотрена. Поэтому суд находит, что сделку надлежит признать недействительной с учетом того, что предметом договора на передачу в собственность являлась квартира <адрес> ( ныне №20) в счет 1/2 доли в праве. Жилое помещение <адрес> в <адрес>, согласно техдокументации состоит фактически из двух обособленных жилых помещений – квартир, оборудованных отдельными входами, коммуникациями и расположенных на отдельных земельных участках. (л.д. 17,28,30).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцовой стороной представлены доказательства своих доводов в части отсутствия волеизъявления участников приватизации на совершении сделки. В этой части суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Оспариваемая сделка прошла регистрацию, а значит у сторон спора возникло право собственности на 1/2 долю в праве в силу ст. 219 ГК РФ, с момента такой регистрации. Признание сделки недействительной влечет прекращение права собственности участников приватизации.

В этой части иск также удовлетворяется судом. Что касается аннулирования записи и возврата доли в праве на жилое помещение в собственность органа местного самоуправления, то суд находит данные требования необоснованным и подлежащим отклонению. Прекращение права собственности влечет совершение регистрационным органом технических действий, в частности и с регистрационными записями. В соответствии со ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в суде может быть оспорено только зарегистрированное право собственности. Согласно договора на передачу жилого помещения в собственность на момент совершения сделки жилое помещение не принадлежало органу самоуправления, согласно условий договора оно принадлежало АО « <данные изъяты>», которое в настоящее время не существует.(л.д.93)

Поэтому возращение помещения органу самоуправления, которое не являлось стороной сделки, суд находит невозможным.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░7, ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ( ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ <░░░░░> ░░ 21 01 1994░. ░░ ░░░ ░░░2, ░░░7, ░░░6, ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░7, ░░░6, ░░░8 ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.12.2014 ░░░░.