Решение по делу № 33-2378/2023 от 14.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2023 года по делу № 33-2378/2023

судья Макеева С.Г. № 13-732/2023 (№ 2-3368/2022)

43RS0003-01-2022-003975-34

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Ергашова ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ергашова ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 11.10.2022 по делу № 2-3368/2022, отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 11.10.2022г. В обоснование заявления указывал, что его имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение суда. Ответчик зарегистрирован в качестве самозанятого, ежемесячный доход составляет в пределах 100 000 руб., на иждивении находится жена, которая в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком, и ФИО13, <дата> года рождения. Кроме того семья имеет обязательства по кредитам. Ежемесячные платежи семьи составляют 71000 руб. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по графику – 5000 руб. 15 числа каждого месяца до полного погашения суммы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО18 указывает, что вынесенный судебный акт приобрел для него карательный характер, поскольку неизбежно понесет дополнительные расходы и штрафы (в частности, исполнительский сбор), заведомо при отсутствии возможности исполнить его в добровольном порядке. Ссылается на право суда удовлетворить заявление о рассрочке полностью или частично.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 11.10.2022исковые требования ФИО9 к ФИО5ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, с ФИО5ФИО16 в пользу ФИО9 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 205000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5250 руб. Решение вступило в законную силу.

В подтверждение требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителем представлены: свидетельство о заключении брака с ФИО8 (ранее ФИО6), свидетельство о рождении ребенка ФИО7, <дата> г.р., справка с места работы ФИО8 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с <дата> по <дата>; <данные изъяты> договор от <дата>; график платежей по договору ипотечного кредита № от <дата>, согласно которому заемщиком является ФИО8, сумма ежемесячного платежа составляет 26150 руб.; справка от <дата> о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита №ф от <дата>, согласно которой заемщиком является ФИО8, сумма ежемесячного платежа составляет 6 630 руб.; расчет задолженности по договору потребительского микрозайма № от <дата>, задолженность по состоянию на <дата> составляет 59594,59 руб. заемщиком является ФИО19; справка ПАО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на <дата> ФИО8 является заемщиком по договору открытому в рамках продукта кредит на карту под залог Авто кредитный № от <дата> по <дата>, ежемесячный платеж по которому составляет 19180,31 руб.; справка ГИБДД УМВД России по Кировской области о том, что по состоянию на <дата> на имя ФИО5ФИО20 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.; справка о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год, справка на имя ФИО5ФИО14 № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год, 2023 год, согласно которой его средний доход в месяц составляет около 100000 руб.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, кроме того предложенный заявителем вариант рассрочки рассчитан на продолжительное время, что нарушит баланс интересов сторон и приведет к утрате эффективности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, следовательно, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях для своевременного исполнения решения суда, в том числе иными способами, установленными законодательством, при этом, предоставление рассрочки на длительное время повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с просьбой о рассрочке исполнения судебного постановления, заявитель должен доказать, что его единовременное исполнение является затруднительным, а исполнение частями в разумный срок - реально возможным.

При этом только лишь доводы о затруднительном материальном положении, сами по себе не могут являться безусловным основанием для фактического предоставления рассрочки.

Наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, само по себе не носит исключительного характера, а сведения о материальном положении должника не свидетельствует о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению должником решения суда.

Заключая кредитные договоры, зная о наступивших негативных последствиях в виде причинения ущерба ФИО9 в результате спорного ДТП, а также в период после рождения ребенка и нахождения ФИО8 в отпуске по уходу за ребенком, что повлекло дополнительную нагрузку по содержанию семьи на ФИО5ФИО21, Ергашовы должны были осознавать необходимость исполнения данных обязательств и возможность наступления негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3.3. <данные изъяты> договора от 05.08.2021, <данные изъяты>.

Указанным в заявлении о рассрочке обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств. Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда Кировской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023